город Курск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.,
судейМорозовой Т.В., Кураковой С.С.,
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Латышева В.И. в защиту интересов осужденного Ливинцева С.Н. на приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 января 2011 года, по которому
Ливинцев С.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанный, не работающий, <данные изъяты> имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, судимости не имеющий,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания Ливинцеву С.Н. исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
По делу разрешен гражданский иск: взыскана с Ливинцева С.Н. в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.
Решена судьба вещественного доказательства: автомобиль ВАЗ-21124, регистрационный знак Е 876 МС 46, хранящийся под сохранной распиской у Ливинцева С.Н., передан по принадлежности Ливинцеву С.Н.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения адвоката Латышева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ливинцев С.Н. осуждён за нарушение при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Как установлено приговором, 20 августа 2010 года примерно в 05 часов 00 минут Ливинцев С.Н. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным легковым автомобилем марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Е 876 МС 46, в салоне которого перевозил пассажиров ФИО3 и ФИО1, не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
На 45 км автодороги «Фатеж-Дмитриев» <адрес> по направлению из <адрес> в <адрес> <адрес>, Ливинцев С.Н., в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался примерно со скоростью 100 км/ч. Продолжая движение со скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над управлением автомобиля, Ливинцев С.Н. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате автомобиль под его управлением выехал с проезжей части на правую обочину, а Ливинцев С.Н. не предпринял мер к снижению скорости автомобиля и его остановке, допустил опрокидывание автомобиля в кювет.
Вследствие допущенных Ливинцевым С.Н. нарушений правил дорожного движения пассажирке ФИО1 были причинены телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие её смерть.
В кассационной жалобе адвокат Латышев В.И. в защиту интересов осужденного Ливинцева С.Н., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий,считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду его суровости.
Полагает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст. 62 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Обращает внимание на то, что суд сослался в приговоре, но фактически не учел при назначении наказания наличие тяжелого заболевания у жены Ливинцева С.Н.. Считает, что суд безосновательно посчитал невозможным применить в отношении Ливинцева С.Н. ст. 73 УК РФ.
Просит изменить приговор, снизив осужденному наказание и применив ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дмитриевского района В.П. Перепелица считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО2 полагает, что Ливинцеву С.Н. назначено справедливое наказание и просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что с учетом ходатайства подсудимого, заявленного с соблюдением требований закона, согласия государственного обвинителя, потерпевшего дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Подсудимый, его защитник, государственный обвинитель обоснованность предъявленного обвинения не оспаривали.
Обвинение, с которым согласился Ливинцев С.Н., подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В ходе судебного заседания суд не допустил нарушений норм УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, не установил обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания в особом порядке и вынесению обвинительного приговора.
Действия осуждённого получили правильную юридическую оценку.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы о чрезмерной суровости наказания не могут быть признаны обоснованными.
Наказание осужденному Ливинцеву С.Н. назначено в полном соответствии с требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в своей кассационной жалобе защитник Латышев В.И., тщательно исследованы и получили оценку в судебном решении.
Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и мотивировал в приговоре невозможность применения к последнему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
При определении размера наказания судом в достаточной степени учтены все данные о личности осуждённого Ливинцева С.Н., имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья супруги осуждённого, то, что им принимались меры к возмещению ущерба. При этом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на то, суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ст. 62 УК РФ.
Назначенное Ливинцеву С.Н. при таких обстоятельствах наказание, соразмерно содеянному, оснований считать его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, как поставлен об этом вопрос в кассационной жалобе, не усматривается.
С учетом характера допущенных Ливинцевым С.Н. нарушений правил дорожного движения суд обоснованно применил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Дмитриевского районного суда Курской области от 21 января 2011 года в отношении Ливинцева С.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Латышева В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>