Судья Найденова И.В. Дело № 22-221-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующегоМорозовой Т.В.,
судей Ивановой О.Ф., Гудакова Н.В.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., кассационную жалобу осужденной Хмелевской Е.П. на приговор Курского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года, которым
Евсюков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, житель д. <адрес>, <данные изъяты> со средним образованием, не работающий, <данные изъяты> судимый:
1) 09 июля 2001 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 111, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года без штрафа; освобожден по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 13 дней;
2) 29 ноября 2004 года Курским районным судом Курской области по п.п. «а, б» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединен неотбытый срок по предыдущему приговору и к отбыванию назначено лишени свободы 2 года 3 месяца, освобожден по отбытии наказания 27.02.2007 года;
3) 11 мая 2010 года Курским районным судом Курской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбыл наказание 31 августа 2010 года,
осужденк лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ (по преступлению, совершенному 27 апреля 2010 года) на 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ (по преступлению, совершенному 29 апреля 2010 года) на 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
Срок исчисляется с 28 декабря 2010 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 17 декабря по 28 декабря 2010 года.
Золототрубов В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, житель д. <адрес>, <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не работающий, <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужденк лишению свободы:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в конце января 2010 года) на 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Разъяснен порядок следования в колонию-поселение. Срок наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок время содержания под стражей с 17 декабря по 28 декабря 2010 года;
Хмелевская Е.П., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, жительница д. <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, не работающая, <данные изъяты> судимая:
08 сентября 2006 года Курским районным судом Курской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Курского районного суда Курской области от 22.02.2007 года условное осуждение отменено, направлена для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с приговором суда на 1 год 6 месяцев, на основании постановления Курчатовского районного суда Курской области от 09 октября 2007 года освобождена условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Зачтено в срок время содержания под стражей с 17 декабря по 28 декабря 2010 года;
Производство по делу в части гражданского иска ФИО5 к Золототрубову В.В. и Хмелевской Е.П. о возмещении ущерба прекращено ввиду отказа истца от иска.
Постановлением Курского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года прекращено уголовное дело в отношении Евсюкова В.В. и Золототрубова В.В. по п. 2 ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения 14.08.2007 года в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Морозовой Т.В., объяснения осужденного Золототрубова В.В., адвокатов Барыбина Р.В., Долженковой Н.А., потерпевшего ФИО5, мнение прокурора Пикулиной О.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Евсюков В.Н. признан виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
Золототрубов В.В. признан виновным в совершении трех тайных хищений чужого имущества, а также тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;
Хмелевская Е.П. признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено приговором, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
27 апреля 2010 года Евсюков В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, с целью кражи незаконно проникли в жилой дом ФИО1 на <адрес>, откуда тайно похитили 2 гусят, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 560 рублей;
29 апреля 2010 года Евсюков В.Н. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, вновь с целью кражи незаконно проникли жилой дом ФИО1 на <адрес> <адрес>, откуда тайно похитили 2 гусят, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 420 рублей.
В один из дней в середине июня 2009 года Золототрубов В.В., с целью кражи путем свободного доступа проник на неогороженную территорию дома, принадлежащего ФИО5 в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил красный кирпич в количестве 800 штук, стоимостью 5 рублей за 1 штуку, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму 4000 рублей;
Кроме того, в конце ноября 2009 года Золототрубов В.В. и Хмелевская Е.П., по предварительному сговору между собой, с целью кражи путем свободного доступа проникли на неогороженную территорию дома ФИО5, а затем в дом, откуда тайно похитили 11 деревянных досок шириной 0,2 м длиной 3,0 м каждая, стоимостью 230 рублей за одну доску, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2530 рублей.
В середине декабря 2009 года Золототрубов В.В. с целью кражи путем свободного доступа проник на неогороженную территорию дома ФИО5, а затем в дом, откуда тайно похитил 10 досок шириной 20 мм, толщиной 50 мм каждая, стоимостью 270 рублей каждая, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2700 рублей;
кроме того, в конце января 2010 года Золототрубов В.В. с целью кражи путем свободного доступа проник на неогороженную территорию дома ФИО5, а затем в дом, откуда тайно похитил 3 деревянные рамы размером 0,6х1,0 м, стоимостью 700 рублей каждая, чем причинил потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2100 рублей.
В судебном заседании Евсюков В.Н., Золототрубов В.В. и Хмелевская Е.П. свою вину в предъявленном обвинении признали частично.
В кассационном представлении помощник прокурора Курского района В.В. Локтионов ставил вопрос об отмене приговора в отношении всех осуждённых ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания.
В заявлении об изменении доводов автор кассационного представления, аннулируя первоначальные доводы, считает приговор суда подлежащим изменению в отношении Евсюкова В.Н..
Полагает, что в срок наказания, назначенного Евсюкову В.Н. за преступления, совершенные по обжалуемому уголовному делу, следует зачесть отбытое Евсюковым В.Н. наказание по приговору Курского районного суда Курской области от 11.05.2010 года, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Хмелевская Е.П. считает приговор чрезмерно суровым, указывая, что содействовала следствию, написала явку с повинной, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, находясь в ИЗ-46/1 соблюдает режим содержания, взысканий не имеет. Просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учетом их изменения, и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность Евсюкова В.Н., Золототрубова В.В. и Хмелевской Е.П. в совершении преступлений, за которое каждый их них осужден, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые были исследованы в судебном заседании, в частности, признательными показаниями самих осужденных об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО5, подтвердивших факты хищения у них имущества, указанного в приговоре; ФИО4, ФИО3, ФИО2, подробно изложенными в приговоре; данными протоколов явок с повинной Золототрубова В.В. и Хмелевской Е.П., протоколов проведенных по делу следственных действий, содержанием справок о стоимости похищенного, а так же другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.
Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, не содержат противоречий, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Действиям осуждённых, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, дана правильная юридическая оценка, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении.
Доказанность вины и правильность квалификации содеянного в кассационном представлении и в кассационной жалобе не оспариваются.
Назначенное Евсюкову В.Н., Золототрубову В.В., Хмелевской Е.П. наказание полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и мере наказания, тщательно исследованы и получили оценку в приговоре.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельств дела, данные о личности каждого из виновных, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденных лишь в условиях изоляции от общества, что подробно мотивировал в приговоре, указав об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Хмелевской Е.П. суд правильно признал наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку она ранее осуждалась за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, однако условное осуждение ей было отменено, и она отбывала лишение свободы, а новое преступление средней тяжести совершила, имея непогашенную судимость за предыдущее преступление.
В то же время суд учел удовлетворительную характеристику Хмелевской Е.П., признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной.
Назначенное при таких данных наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно строгим и несправедливым.
Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационной жалобе Хмелевской Е.П., судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения осуждённым, в том числе и Хмелевской Е.П. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Оснований для назначения Хмелевской Е.П. видом исправительного учреждения колонии-поселения, как поставлен вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осуждённые женщины при любом виде рецидива отбывают наказание в исправительных колониях общего режима.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, а так же влекущих отмену или изменение указанного судебного решения, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Евсюкова В.Н. подлежит частичному изменению по следующим основаниям.
Назначая Евсюкову В.Н. наказание по совокупности преступлений, суд не учел, что последним приговором он осуждён за преступления. совершенные до вынесения приговора Курского районного суда Курской области от 11 мая 2010 года, согласно которому он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ и отбыл это наказание.
При таком положении в соответствии с требованиями ст. 71 УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, что составляет 25 дней лишения свободы.
В остальной части оснований для отмены или изменения приговора не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Курского районного суда Курской области от 28 декабря 2010 года в отношении Евсюкова В.Н. изменить:
на основании ст. 71 УК РФ соответствует 25 дням лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Хмелевской Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
<данные изъяты>