КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Курск 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Волкова А.А., Найденова А.Д.
при секретаре Евглевской О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаревой в защиту интересов подозреваемого Матвиенко С.Н. на постановление судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя <адрес>» Семеновой Ю.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
Матвиенко С.Н., 20 марта 1991 года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого: 1) 22 марта 2010 года Кореневским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ (наказание отбыто);
2) 3 июня 2010 года этим же судом по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;-
подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Волкова А.А., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 января 2011 года СО при МОВД <данные изъяты> были возбуждены уголовные дела № по п.п. «б, в» п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ были соединены в одно производство.
7 февраля 2011 года Матвиенко С.Н. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.
9 февраля 2011 года ст. следователь СО при МОВД <данные изъяты> Семенова Ю.А. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании Матвиенко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением судьи от 9 февраля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Бондарева А.Г. считает выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Указывая на то, что подозрение Матвиенко С.Н. на материалах дела не основано. Ссылается на то, что судом были нарушены требования ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Полагает, что выводы суда о том, что Матвиенко С.Н., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены.
Просит постановление суда изменить и избрать Матвиенко С.Н. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В материалах, представленных органами следствия и исследованных судом, содержатся сведения, дающие основания подозревать Матвиенко С.Н. в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о необходимости избрания Матвиенко С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержден имеющимися в материалах данными и мотивирован надлежащим образом.
Разрешая указанный вопрос, суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, количества и категории преступлений, в совершении которых подозревается Матвиенко С.Н., данных, характеризующих его личность, в частности того, что он нигде не работает, не имеет никакого источника дохода и имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, не лишены оснований выводы суда о возможности Матвиенко С.Н. продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.
То обстоятельство, что Матвиенко С.Н. имеет постоянное место жительство, с учетом обвинения и данных о личности, само по себе не может служить основанием для отказа в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что суд в ходе рассмотрения ходатайства касался того, что ранее избранная в отношении Матвиенко С.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу следователем отменена.
Таким образом, суд обоснованно, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального, избрал в отношении подозреваемого Матвиенко С.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом в постановлении суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.
Доводы адвоката о том, что при принятии решения суд вторгся в сферу доказывания, являются не состоятельными, поскольку суд, в постановлении указал, только на наличие у органов следствия фактических данных, указывающих на обоснованное подозрение Матвиенко С.Н. в преступлениях, при этом какую-либо оценку доказательствам он не давал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения, по делу не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Курчатовского городского суда <адрес> от 9 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при МОВД <данные изъяты> Семеновой Ю.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Матвиенко С.Н., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бондаревой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. Подкопаев
Судьи: А.А. Волков
А.Д. Найденов