г. Курск 15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.М.,
судей областного суда Волкова А.А., Глушакова Н.Н.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фролова И.Ю. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фролов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ 1968 года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <адрес> ранее судимый 31.01.2005 года <данные изъяты> <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 158, п.п. «а, г» ч.2 ст. 161, 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 23.09.2009 года по отбытии срока наказания;-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Срок наказания исчислен с 27.01.2011 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 08.10.2010 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А. доложившего обстоятельства дела, доводы и мотивы принесенной кассационной жалобы осужденного Фролова И.Ю., объяснения осужденного Фролова И.Ю. и его адвоката Кириченко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Ю. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Фролов И.Ю. в период времени <данные изъяты> совместно с ранее ему знакомым ФИО13 находился около <адрес> <адрес> <адрес>. В это время у Фролова И.Ю. на почве ранее возникших личных неприязненных отношений из-за произошедшей ранее ссоры со знакомым Арканом Е.В. возник преступный умысел, направленный на убийство последнего. С этой целью Фролов И.Ю. зная, где находится Аркан Е.В. направился на территорию <данные изъяты> кладбища, расположенного напротив <адрес> <адрес> <адрес>. По пути Фролов И.Ю. взял с собой деревянный брус для совершения им убийства Аркана Е.В. Фролов Е.В. подойдя к одной из могил, где спал Аркан Е.В., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на убийство последнего, держа в руке деревянный брус и действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти Аркана Е.В., с силой стал наносить Аркану Е.В. множественные удары деревянным брусом в область локализации жизненно-важного органа - головы, а также по ногам. При этом Аркан Е.В., пытаясь избежать избиения Фроловым И.Ю., стал закрывать голову руками, уворачиваясь от наносимых ему ударов. Однако Фролов И.Ю. своими целенаправленными действиями не допустил этого и доводя свой преступный умысел, направленный на убийство Аркан Е.В. до конца, продолжил наносить удары деревянным брусом в область локализации жизненно важного орган - голову, до момента разлома деревянного бруса на части. После чего с места совершения преступления скрылся.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Аркана Е.В. наступила в результате геморрагического шока, обусловленного открытой черепно-мозговой травмой.
В кассационной жалобе осужденный Фролов И.Ю., оспаривая законность и обоснованность постановленного в отношении него судебного решения, ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющиеся показания свидетелей не соответствуют действительности.
Указывает на то, что умысла на убийство у него не было, в связи с чем просит переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 111 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Фролова И.Ю. помощник прокурора ЦАО г. Курска Федичев В.В. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Из материалов дела видно, что вывод суда о доказанности вины осужденного в совершенном им преступлении основан на собранных по делу доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.
Так, сам осужденный пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он примерно <данные изъяты> с ФИО13 ФИО18 проходил по кладбищу, расположенному напротив <адрес>, где они увидели ранее знакомого Аркана Е.В., который спал на дорожке рядом с одной из полуразрушенных могил. Вспомнив, что Аркан Е.В. ранее неоднократно, беспричинно избивал его, он решил разобраться с ним. Для этого он поднял с земли деревянный брус, подошел к спящему Аркану Е.В. и, толкнув его ногой, спросил, зачем он подговорил своего знакомого, чтобы тот избил его. Аркан Е.В. попытался встать, однако он, зная, что тот сильнее и крепче его, стал наносить Аркану Е.В. деревянным брусом по голове удары, пока имеющийся брус не сломался. После чего ушел.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, поясняли, при каких обстоятельствах ими был обнаружен труп Аркана Е.В. и, что со слов ФИО19 им стало известно о том, что он видел, как ДД.ММ.ГГГГ Фролов деревянной палкой бил Аркана Е.В.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний ФИО13, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел Фролов И.Ю. и рассказал, что сейчас пойдет разбираться с Арканом Е.В., за то, что последний ранее избил его. Они вмести пошли на <данные изъяты> кладбище, расположенное около церкви <данные изъяты> где должен был находиться Аркан Е.В.. он видел, что по дороге Фролов И.Ю. взял деревянную палку. Подойдя к месту, где постоянно находился Аркан Е.В., они увидели, как Аркан Е.В. спал на могиле. Затем Фролов И.Ю., ничего не говоря, деревянной палкой, стал наносить Аркану Е.В. в область головы удары, от которых потерпевший проснулся и стал защищаться руками. Испугавшись, что Фролов И.Ю. может и ему причинить телесные повреждения, он ушел. Примерно через 30-40 минут к нему подошел Фролов И.Ю. и рассказал ему, что разбил всю палку об Аркана Е.В.
Показания данных свидетелей обоснованно были приняты судом, как достоверные и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Таким образом, доводы осужденного об обратном являются несостоятельными.
Также вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ когда был обнаружен труп Аркана Е.В. с множественными телесными повреждениями как в области головы, так и других частей тела, объяснениями Фролова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были признаны судом как явка с повинной и где он указывал обстоятельства убийства Аркана; протоколом задержания Фролова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями проведенных по делу экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Аркана Е.В. наступила от геморрагического шока, обусловленного открытой черепно-мозговой травмы.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда об умышленном убийстве Аркана, фактическим обстоятельствам дела были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, а напротив опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
О том, что умысел осужденного был направлен именно на умышленное лишение жизни потерпевшего Аркана Е.В., свидетельствует направленность действий Фролова, связанных с умышленным нанесением со значительной силой множественных ударов деревянным брусом в область жизненно-важного органа - головы Аркана Е.В., результатом чего явилась открытая черепно-мозговая травма, с развитием геморрагического шока повлекшего смерть потерпевшего на месте преступления. При этом Фролов И.Ю. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел, что в результате их совершения наступит смерть потерпевшего и желал этого.
Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверив представленные сторонами доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления источников получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, принял правильное решение о квалификации действий осужденного Фролова И.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного Фролова И.Ю. о том, что у него умысла на убийство, поскольку он уходил от Аркана, когда последний был ещё жив, а поэтому он не хотел лишать жизни последнего были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признанны не состоятельными с привидением мотивов, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Что касается назначенного Фролову И.Ю. наказания, то оно полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Из приговора усматривается, что, обсуждая вопрос о виде и размере наказания Фролова И.Ю., суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного - совершение им особо тяжкого преступления; смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствованием раскрытию преступления, а также противоправное поведение потерпевшего ФИО7; отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений; данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства <данные изъяты> по месту содержания в ФБУ ИЗ-46/1 <данные изъяты>
Суд при назначении Фролову И.Ю. наказания не установил обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Наказание Фролову И.Ю., за совершенное им преступление, соразмерно содеянному и является справедливым.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Фролову И.Ю. судом первой инстанции определено, верно.
Из материалов дела усматривается, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, органами следствия и судом не допущено.
Таким образом, вынесенный приговор суда является обоснованным, законным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Морозова
Судьи: А.А. Волков
Н.А. Глушаков