судья Китаева Е.Г. Дело № 22-8-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕгород Курск 11 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Т.В.
судей областного суда Волкова А.А., Романова М.П.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Пожидаева В.Н. и его защитника Кононова В.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пожидаев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый20 апреля 2009 года Обоянским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, -
осужден по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Обоянского районного суда <адрес> от 20 апреля 2009 года, окончательно определено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 29 июля 2010 года с зачетом в срок отбывания наказания период с 1 августа 2008 года по 29 июля 2010 года.
Этим же приговором осуждены, Шереметьева и Шомин, которыми приговор не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волкова А.А., объяснения осужденного Пожидаева В.Н. и его защитника Кононова В.В. об отмене приговора и оправдании Пожидаева В.Н., осужденную Шереметьеву М.А., мнение прокурора Михайловой Е.Н. об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Пожидаев В.Н. признан виновным и осужден за организацию незаконной пересылки наркотических средств.
Как установлено судом, в конце января <данные изъяты> Пожидаев В.Н. находясь под стражей в здании ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> посредством телефонных разговоров по мобильному телефону давал указания Шереметьевой М.А. о передачи ему наркотического средства, <данные изъяты> Шереметьева М.А. приобрела <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> и передала её Шомину С.В., который в свою очередь изготовил <данные изъяты> наркотическое средство - <данные изъяты> а затем ДД.ММ.ГГГГ по спланированному Пожидаеву В.Н. плану передал её, ничего не подозревавшей о преступных действиях Сазоновой Ю.А. в комнате приема передач ИЗ-46/1, которая заполнила заявление на передачу продуктов питания и <данные изъяты>, для содержащегося под стражей Кашлакова Ф.А., предназначенной для Пожидаева В.Н.
Однако в ходе досмотра сумки сотрудником учреждения, данные наркотические средства, сильнодействующее вещество и прекурсоры были обнаружены и изъяты.
В судебном заседании осужденный Пожидаев В.Н. виновными себя не признал.
В кассационной жалобе осужденный Пожидаев В.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает на то, что доказательств подтверждающих его виновность в деле не имеется.
Как на доказательство своей невиновности, ссылается на то, что соосужденные Шереметьева М.А., Шомин С.В. до рассмотрения уголовного дела в суде, его не знали; при обыске в камере временно содержания ИЗ-46/1 <адрес> вопреки утверждениям суда ни телефон, ни сим-карта обнаружены не было.
Также, по мнению осужденного, судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении экспертизы на предмет идентификации голоса лиц участвующих при телефонных переговорах.
В кассационной жалобе адвокат Кононов В.В., а также осужденный Пожидаев В.Н. выражают несогласие с приговором суда, указывая, что обвинение против Пожидаева В.Н. основано на домыслах и предположениях, и ничем не доказано, так, сим-карта и телефон не обнаружены и не изъяты; из показаний свидетелей содержащихся в СИЗО следует, что если телефон и находился в камере, то им могли воспользоваться и другие лица; Шомин С.В. не знал Пожидаева до суда, не слышал его голос; передача наркотических средств осуществлялась для Кашлакова Ф.А., однако следствие не проверяло его причастность к данному преступлению.
Кроме того, необоснованно отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью идентификации голоса Пожидаева В.Н. и голоса имеющегося на аудиозаписях.
В связи с тем, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности Пожидаева В.Н. к совершению инкриминируемого деяния, просят отменить приговор и оправдать Пожидаева В.Н., с последующей реабилитацией.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Пожидаева В.Н. и его адвоката Кононова В.В., выслушав осужденную Шереметьеву М.А. полагавшейся на решение судебной коллегии, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об изменении приговора в части назначения осужденным Пожидаеву В.Н. и Шомину С.В. исправительной колонии общего режима, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленной как стороной обвинения, так и защиты, сопоставляя их с друг другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Пожидаева В.Н. виновным в совершении преступления.
Доводы кассационных жалоб об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденного Пожидаева В.Н. в совершении преступления, не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, свидетели:
Сазонова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Пожидаев, который сказал, что ее телефон ему дал ее знакомый Исаев, с которым он вместе содержится в СИЗО и попросил, чтобы она передала в СИЗО передачу, которую ей принесут. На следующий день ей вновь позвонил Пожидаев и она по его просьбе подъехала к СИЗО, где ей передали хозяйственную сумку. В комнате передач, она передала сумку с продуктами питания сотруднику учреждения и через некоторое время ее пригласили в комнату приема передач, где в присутствии неё и понятых был произведён осмотр <данные изъяты> были обнаружены наркотики;
Исаев <данные изъяты> подтвердил, что <данные изъяты> он содержался в СИЗО. В это время из камеры, где содержался Пожидаев, пришла записка с просьбой дать номер человека, который может передать передачу. Он понял, что записка пришла от Пожидаева. Он позвонил брату <данные изъяты> и дал Пожидаеву телефон Сазоновой;
Полуянов <данные изъяты> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Шерметьева М.А. и просила помочь в изготовлении наркотического средства <данные изъяты> Вечером этого дня он приехал на <адрес>-<адрес> где Шереметьева М.А. изготовила наркотическое средство;
Полуянова <данные изъяты>. указала, что Шереметьева <данные изъяты> несколько раз приезжала к ней домой и привозила таблетки <данные изъяты>», которые содержат сильнодействующие вещества, и из которых ее муж Полуянов <данные изъяты> делал наркотическое средство - <данные изъяты>
Волобуев пояснил, что зимой <данные изъяты> по просьбе Шереметьевой возил ее к СИЗО, где последняя отдала передачу. Кроме того, он возил Шереметьеву на <адрес>, где Шереметьева М.А. заходила в дом, а затем просила его передать передачу в СИЗО, но он отказался;
Пшеничников пояснил, что в конце <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ - <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что Шереметьева ФИО28 готовит передачу в СИЗО наркотических средств, <данные изъяты>. Было установлено, что передача предназначалась Пожидаеву ФИО29, а передаваться будет на имя Кашлакова, который содержался в одной с Пожидаевым ФИО30 камере. Также в ходе ОРМ было установлено, что в передаче наркотических средств в СИЗО должен был участвовать Шомин, который должен был изготовить наркотическое средство. Часть наркотического средства и сильнодействующие вещества принадлежали Шереметьева. Передача должна была передаваться в СИЗО Сазонова , которая не знала, что в передаче находятся наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в переданной Сазонова передаче были обнаружены наркотические средства - <данные изъяты> В ходе ОРМ <данные изъяты>, которым пользовалась Шереметьева. Разговоры происходили между Шереметьева, Пожидаев В.Н., Шомин, Сазонова , Волобуе;
Павлов пояснил, что <данные изъяты> в ходе ОПМ было установлено, что Шереметьева общается по телефону с содержащимися в СИЗО Жолудев и Пожидаев В.Н. и собирается передать в СИЗО наркотическое средство - <данные изъяты> Данные вещества предназначались для Пожидаев В.Н.. Также имелась информация, что Шереметьева выезжала на Украину, где приобретала сильнодействующие вещества;
Терехова пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, выполняя свои служебные обязанности, досматривая передачу, переданную Сазонова на имя Кашлакова, ею были обнаружены свертки с наркотиками;
Симбиркина подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ, в СИЗО № <адрес> участвовала в качестве понятой при досмотре в комнате приема передач сумки с передачей. При ней <данные изъяты> сумки и достали оттуда 5-6 свертков с наркотиками;
Павлова пояснила, что до замужества ее фамилия была Арстова. Через своего брата Арстова она познакомилась с Пожидаев В.Н.. В ноябре <данные изъяты> она приходила в ИВС <данные изъяты>, чтобы предать передачу своему брату. Тогда же она передала через сотрудника милиции для Пожидаев В.Н. сим-карту с номером <данные изъяты>
Признавая виновным осужденного Пожидаев В.Н. в совершенном преступлении, районный суд обоснованно сослался в приговоре на показания соосужденной Шереметьева, которая не отрицала тот факт, что ей звонил Жолудев находящийся под стражей в ИЗ-46/1, и который предупредил о звонке человека по имени «Пожидай». Через некоторое время ей по мобильному телефону позвонил человек и представился «Пожидаем» и попросил передать продукты питания в ИЗ-46/1, через Шомина. После того как она купила продукты питания, она созвонилась с Шомин телефон, которого ей дал «Пожидай» и встретилась с Шомин около ИЗ-46/1.
Кроме того, из показаний осужденного Шомина следует, что ему звонил ранее ему незнакомый человек по имени «Пожидай», который в последствии оказался Пожидаев В.Н. <данные изъяты> и просил изготовить и передать в ИЗ-46/1 наркотическое средство. Он приобрел необходимые для изготовления наркотического средства ингредиенты и изготовил <данные изъяты> опий. Ранее ему незнакомая Шереметьева о появлении, которой его предупреждали по телефону, и с которой он созванивался по телефону, привезла хозяйственную сумку без продуктов питания. Он <данные изъяты> хозяйственной сумки, приготовленное им наркотическое средство и принес к ИЗ-46/1, где отдал сумку также ранее незнакомой девушке, о которой ему также сообщал по телефону Пожидаев В.Н.
Доказательствами вины подсудимого Пожидаев В.Н. в совершении инкриминируемого преступления, суд также сослался на письменные материалы дела, а именно:
- рапорт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в передаче на имя Кошлакова, поступившей от Сазонова <данные изъяты>
- протокол осмотра места происшествия, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>;
- справка об исследовании №/х от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: представленное на исследование вещества представляют собой смесь, в состав которой входит сильнодействующее вещество псевдоэфедрин. <данные изъяты>
- заключение химической экспертизы №/х от ДД.ММ.ГГГГ;
- постановление об осуществлении ОРМ <данные изъяты>
- протокол выемки, согласно которого Сазонова <данные изъяты>
- заключение почерковедческой экспертизы №/п от ДД.ММ.ГГГГ;
- сообщение ОА «Вымпелком», согласно которого <данные изъяты> является Арстова и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность Пожидаев В.Н. в его совершении.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Пожидаев В.Н. с помощью мобильной связи лично организовал пересылку наркотических средств в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН РФ по <адрес>, а именно подыскал Шомина, Шереметьева, которые выполняли объективную сторону преступления, неустановленного лица, которое передало Шереметьева наркотическое средство - <данные изъяты>, а также Сазонова , которая не была осведомлена о том, что в передаваемой ею передаче находятся наркотические средства, сильнодействующие вещество и прекурсоры, а также лично по телефону руководил действиями последних, указывая на совершение, ими конкретных действий, организовывая их встречи, является обоснованным, а поэтому правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 33, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как организация незаконной пересылки наркотических средств.
Имеющиеся в уголовном деле показания свидетелей, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям, содержащимся в кассационных жалобах, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, соответствуют другим доказательствам по делу.
Все имеющиеся в деле доказательства, исследованные в судебном заседании, были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие.
Поэтому они обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для признания Пожидаев В.Н., виновным в совершенном преступлении.
Содержащиеся в кассационных жалобах утверждения об обратном, являются надуманными и не подтверждаются каким-либо конкретными данными.
Оснований не согласиться выводами суда, не установлено.
Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденного Пожидаев В.Н. и его защитника доводов о том, что приговор основан на предположениях, что Пожидаев В.Н. не совершал инкриминируемого преступления, его вина в этом не доказана, то они проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением мотив и обоснований отвергнуты, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.
Сам по себе факт не обнаружения у Пожидаев В.Н. мобильного телефона или сим-карты, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку наличие иных доказательств имеющихся в деле наглядно указывают о том, что осужденный Пожидаев В.Н. при организации пересылки наркотических средств использовал средства мобильной связи.
Вопреки доводам кассационных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о идентификации голоса Пожидаев В.Н. и голоса имеющегося на аудиозаписях из материалов дела видно, что предварительное и судебное следствие по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ. В ходе предварительного следствия были проведены все необходимые для правильного разрешения дела следственные действия.
Наличие каких-либо сомнений свидетельствующих о том, что осужденный Пожидаев В.Н. не причастен к организации преступления, по делу не имеется, тем более что лица, с которыми он общался по мобильному телефону, однозначно в суде указали, что с ними разговаривал Пожидаев В.Н.
Что касается доводов адвоката в суде кассационной инстанции о необходимости повторного взвешивания изъятых наркотических средств и сильнодействующих веществ, поскольку выводы экспертиз не соответствуют действительности, то они также не состоятельны, поскольку судебные экспертизы проведены в установленном законе порядке, компетентными специалистами и у суда не было оснований подвергать выводы экспертиз, тем более, что они соответствуют и сопоставимы с другими доказательствами.
Вопреки утверждениям адвоката Кононов, судом при определении наказания правильно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку рассматриваемое преступление, совершено Пожидаев В.Н. до осуждения его по приговору Обоянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Наказание Пожидаев В.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Таким образом, назначенное осужденному Пожидаев В.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Вместе с тем, приговор в отношении осужденных Пожидаев В.Н. и Шомина подлежит изменению, поскольку суд при определении вида колонии, неправильно применил нормы материального права, регулирующие определения вида исправительного учреждения.
Так, на момент совершения рассматриваемых преступлений осужденные Пожидаев В.Н. и Шомин не были судимы и не являлись лицами, ранее отбывавшими наказание в виде реального лишения свободы, а поэтому суду при определении вида исправительного учреждения, необходимо было руководствоваться не положениями п. «в», а п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с определением исправительной колонии общего режима.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, о необходимости исключения из приговора указание суда о применении п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пожидаев В.Н. и Шомина изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Определить местом отбывания наказания осужденным Пожидаев В.Н. и Шомина исправительную колонию общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Пожидаев В.Н., адвоката Кононов - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. МорозоваСудьи А.А. ВолковМ.П. Романов