г. Курск 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Бурундуковой Т.М.
судей областного суда Волкова А.А., Кураковой С.С.
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривдин на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кривдин, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, -
осужденному 8 июня 2006 года Промышленным районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Срок наказания исчисляется с 28 августа 2005 года, окончание 27 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Волков, мнение прокурора Болотниковой об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный Кривдин, отбывающий наказание в учреждении <данные изъяты> <адрес>, обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что в содеянном раскаялся, в исправительном учреждении зарекомендовал себя с положительной стороны, не погашенных взысканий не имеет, его мать сильно больна, а поэтому нуждается в помощи, отбыл 2/3 назначенного судом срока.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Кривдин в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, постановил об отказе в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Кривдин просит отменить постановление суда, указывая на имеющиеся, по его мнению, основания для условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, поскольку он на момент рассмотрения ходатайства нарушений не имел. Судебное разбирательство проведено в нарушении требований УПК, а именно односторонне, без учета всех обстоятельств дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ.
Эти вопросы исследованы судом с достаточной полнотой.
Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, справка о поощрениях и взысканиях судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, после отбытия не менее 2/3 срока наказания, если при этом судом будет признано, что для своего дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, и других обстоятельствах дела.
Эти требования закона при рассмотрении судом ходатайства Прохорова должным образом были учтены.
Хотя из справки о взысканиях и поощрениях осужденный Кривдин, на день обращения с ходатайством не имел взысканий, а лишь поощрения связанные с добросовестным отношением к труду, однако в деле имеются постановления о том, что на него в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были наложены взыскания в виде выговора, за нарушении условий и порядка отбывания наказания, которые им не обжаловались <данные изъяты>
На основе анализа представленных материалов, данных, характеризующих Кривдин за весь период отбывания наказания, когда он имел два выговора, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы Кривдин о том, что суд не дал объективную оценку всем имеющимся по делу обстоятельствам и не учел ряд данных, являются необоснованными и несостоятельными, так как при разрешении ходатайства, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, суд исследовал все материалы дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационной жалобе, а также заслушал самого осужденного и представителя администрации, с учетом вышеизложенного принял решение.
А поэтому вывод суда о том, что осужденный не утратил общественную опасность, не достигнуты цели наказания и предупреждения повторного совершения преступлений и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются правильными.
В связи с изложенным, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кривдин оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М. Бурундукова
Судьи А.А. ВолковС.С. Куракова
«Копия верна»
Судья