Судья Мигущенко Н.А. Дело №22-295-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е<адрес> 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Найденова А.Д.,
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Зякина А.В. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от 24 декабря 2010 года, которым
Зякин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работавший установщиком пластиковых окон и металлоконструкций ИП <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка - З.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:
07 августа 2009 года приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч.1 ст.158; пп. «в», «г» ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 23 марта 2010 года Зякину А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 26 июля 2010 года Зякину А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц,
осужден по ч.1 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 07 августа 2009 года.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 07 августа 2009 года, и окончательно к отбытию определено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Зякина А.В. под стражей с 05 июля 2009 года по 15 июля 2010 года включительно.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Хохловой Е.В., объяснения осужденного Зякина А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Харитонова А.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Зякин А.В. осужден за открытое хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, в частности, когда он 29 июня 2010 года примерно в 8 часов, находясь в торговом павильоне «24 часа», расположенном на остановке общественного транспорта «пл. Рокоссовского» <адрес> по направлению движения в сторону центра <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно - принадлежащих Б.О.Н. денежных средств из кассового лотка в вышеуказанном павильоне, отвлек внимание продавца павильона Р.Е.Г., попросив последнюю продать бутылку с квасом, а когда она находилась спиной к кассе, воспользовавшись тем, что Р.Е.Г. не могла наблюдать за его действиями, наклонился над прилавком, где находился лоток с деньгами и, протянув руку, провернул имеющийся в замке кассового лотка ключ, открыл лоток металлического ящика с выручкой, из которого быстро извлек денежные купюры, принадлежащие Б.О.Н. В это время Р.Е.Г., повернувшись к прилавку и увидев происходящее, с криками: «Что ты делаешь!», подбежала к кассе и ударила руками по лотку с деньгами с целью его захлопнуть и потребовала от Зякина А.В. вернуть похищенные деньги. Зякин А.В., понимая, что уличен в совершении хищения, реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, не обращая внимания на требования Р.Е.Г. вернуть похищенное, направился к выходу из торгового павильона и скрылся с места преступления, причинив Б.О.Н. имущественный вред в сумме 1 500 рублей.
В судеЗякин А.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, указывая, что в момент совершения преступления находился у себя дома.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Зякин А.В. указывает освоем несогласии с приговором суда, считая его незаконным, поскольку открытого хищения денежных средств не совершал, а в момент совершения преступления находился у себя дома.
По его мнению, приговор суда постановлен исключительно на непоследовательных и противоречивых показаниях Р.Е.Г., которые не соответствуют действительности, поскольку последняя его оговаривает, чтобы не погашать образовавшуюся недостачу.
Суд не дал надлежащей оценки его показаниям и показаниям свидетелей К.Е.И. и К.Э.А., подтвердивших его алиби - факт нахождения у себя дома, когда было совершено указанное преступление.
Суд необоснованно сослался как на доказательства его вины, на показания потерпевшей Б.О.Н. и свидетеля В.А.И., поскольку очевидцами совершения преступления они не были, и его вины не подтверждают.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> П.М.А. считает доводы жалобы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Зякина А.В. и возражениях на них, считает, что обвинительный приговор в отношении Зякина А.В. постановлен обоснованно.
Выводы суда о виновности Зякина А.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Доводы осужденного Зякина А.В. о непричастности к совершению открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Б.О.Н., и нахождении его в момент совершения преступления у себя дома, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе, показаниями свидетеля Р.Е.Г., работающей у ИП Б.О.Н. продавцом в торговом павильоне, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов в павильон зашли двое молодых людей, которых она неоднократно видела в игровых автоматах, расположенных на Льговском повороте <адрес>. Указанные молодые люди подошли к прилавку и один из них, как она впоследствии узнала, Зякин А.В. попросил продать бутылку кваса из холодильника. Она направилась к холодильнику, расположенному в самом дальнем углу павильона, присела на корточки, при этом находилась спиной к кассе и, когда повернулась в сторону кассы, увидела, что Зякин А.В. открыл лоток металлического ящика и быстро извлек из лотка денежные купюры и положил себе в правый карман. Она закричала: «Что ты делаешь?», подбежала к металлическому ящику, захлопнула его и попросила Зякина А.В. вернуть деньги. Зякин А.В. сказал что-то неразборчивое нецензурной бранью и сразу вышел со вторым молодым человеком из павильона на улицу. После этого она пересчитала денежные средства, убедилась, что не хватает 1 500 рублей, после чего позвонила хозяйке павильона Б.О.Н. и сообщила о происшедшем.
Проанализировав и оценив указанные показания свидетеля Р.Е.Г. в совокупности с другими доказательствами, суд вопреки доводам кассационной жалобы обоснованно положил их в основу приговора и признал достоверными.
Судебная коллегия такую оценку, данную судом, находит правильной, поскольку показания данного свидетеля подробны, последовательны, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не верить которым у суда оснований не имелось.
Утверждения в кассационной жалобе осужденного об оговоре его свидетелем Р.Е.Г. по материальным соображениям являются несостоятельными.
Судом первой инстанции выяснялись возможные причины оговора Зякина А.В. и таких установлено не было.
Кроме того, данные показания свидетеля Р.Е.Г. подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Р.Е.Г. опознала Зякина А.В. как лицо, совершившее открытое хищение денежных средств из кассы, и вопреки доводам его кассационной жалобы, указала по каким приметам и особенностям она опознала Зякина А.В.; с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 29 июня 2010 года, протоколе выемки и осмотра документов.
Согласно показаниям потерпевшей Б.О.Н. 29 июня 2010 года примерно в 08 часов 15 минут продавец арендуемого ею павильона «24 часа», расположенного на остановке общественного транспорта «пл. Рокоссовского» <адрес>, Р.Е.Г. сообщила ей по телефону, что из лотка с деньгами павильона похитили денежные средства в сумме 1 500 рублей.
Из показаний свидетеля В.А.И. также следует, что 29 июня 2010 года примерно в 09 часов, когда она пришла в вышеуказанный павильон, со слов Р.Е.Г. ей стало известно, что 29 июня 2010 года примерно в 08 часов в павильон зашли двое парней, один из которых попросил ее продать квас и пока Р.Е.Г. доставала квас, открыл лоток с деньгами и совершил хищение денежных средств в сумме 1500 рублей; на требования Р.Е.Г. вернуть деньги не отреагировал и ушел из павильона. Позже со слов Р.Е.Г. она узнала, что парня, совершившего 29 июня 2010 года хищение денежных средств из кассы павильона, Р.Е.Г. опознала в ОМ-7 УВД по <адрес>, им оказался Зякин А.В., которого она ранее видела в игровом салоне на «Льговском повороте».
Потерпевшая Б.О.Н. и свидетель В.А.И., хотя и не явились очевидцами преступления, однако, указали источник своей осведомленности об обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем суд правильно сослался на показаниях этих лиц в обоснование вины Зякина А.В., в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части на требованиях закона не основаны.
Судом дана надлежащая оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе, и показаниям свидетелей К.Э.А. и К.Е.И., на которые обращается внимание в жалобе.
При этом суд обоснованно отнесся к ним критически с учетом того, что их показания о том, что Зякин А.В. 29 июня 2010 года около 8-9 часов находился дома - в <адрес>. 4/7 по <адрес>, опровергаются приведенными выше доказательствами, а кроме того, указанные свидетели заинтересованы в положительном исходе уголовного дела в отношении Зякина А.В., так как К.Э.А. является сожительницей осужденного, а К.Е.И. - близкой подругой К.Э.А.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зякина А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного Зякина А.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено; приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Зякина А.В. и все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики по месту жительства и работы.
В связи с наличием у Зякина А.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, суд, приняв во внимание, что умышленное преступление средней тяжести было совершено Зякиным А.В. в период условного осуждения по приговору от 7 августа 2009 года, верно, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Иного решения, в соответствии с требованиями закона, принято быть не могло.
При этом судом были учтены положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
При таких данных, наказание в виде реального лишения свободы, назначенное с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств, в пределах санкции статьи, с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, с применением принципа частичного, а не полного присоединения наказания по совокупности приговоров, является справедливым, соответствует требованиям ст.43, 60, 70 УК РФ, и оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Промышленного районного суда <адрес> от 24 декабря 2010 года в отношении Зякина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) В.В. Квасов
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
А.Д. Найденов
Копия верна:
Судья Курского
областного суда Е.В. Хохлова