ч. 1 ст. 119 УК РФ

Мировой судья - Кофанова И.В. Дело № 22-388\2011 г.

апелл. инст. - Бабкина О.С.

<адрес> 24 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей Оловникова В.Б. и Романова М.П.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Сорокин на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 декабря 2010 года, которым

Сорокин, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>-я <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год;

и постановление <адрес> суда <адрес> от 10 февраля 2011 г, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Черниковой С.В., объяснения осужденного Сорокин, его защитника - адвоката Синенко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Руденской О.С., судебная коллегия

установила:

По приговору мирового судьи Сорокин осужден за совершение угрозы убийством, когда имелись основания опасаться этой угрозы, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в домовладении №, расположенном в <адрес>-я <адрес>, в ходе ссоры с братом САИ, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил в руки топор, замахнулся им над головой и начал движение в сторону последнего, высказывая при этом САИ угрозу убийством. Присутствующий при этом МВВ, опасаясь за жизнь и здоровье САИ, выхватил из рук Сорокин топор, после чего, последний ушел.

В суде первой и апелляционной инстанций Сорокин виновным себя по ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, утверждая, что топор взял в руки с целью пресечения противоправных действий потерпевшего и защиты себя и матери от действий последнего.

В кассационной жалобе осужденный Сорокин просит отменить вынесенные в отношении него судебные решения, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

При этом ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что он взял в руки топор с целью предотвратить дальнейшее избиение САИ матери и его самого, что подтверждается выводами, содержащимися в заключении судебно - медицинской экспертизы о наличии у них телесных повреждений. Отмечает, что после случившегося был вызван наряд сотрудников милиции, которые по прибытию установили факт их избиения САИ и доставили последнего в ОВД <адрес>.

Обращает внимание, что САИ неоднократно привлекался к уголовной ответственности и находился в местах лишения свободы, в том числе за избиение матери.

Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны и в условиях крайней необходимости, в связи с чем его действия не являются преступлением.

Указывает также на то, что суд в приговоре необоснованно критически отнесся как к его показаниям, так и показаниям матери - СЛИ

Считает, что, поскольку в результате его действий САИ не был причинен какой- либо вред, он не может быть признан потерпевшим по делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Локтионов В.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

При этом указывает, что вина осужденного подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего САИ, свидетеля МВВ; действиям Сорокин дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а назначенное ему наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия находит судебные решения в отношении Сорокин, подлежащими изменению.

С учетом конкретных обстоятельств происшедшего и доказательств, собранных по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о виновности Сорокин в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В частности, вина осужденного Сорокин в совершенном преступлении, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего САИ о том, что в ходе ссоры Сорокин схватил топор, поднял над головой и начал двигаться в его сторону, намахнулся на него топором и сказал, что сейчас убьет, в этот момент, находившийся рядом МВВ, вырвал у него из рук топор; он реально опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Сорокин вел себя агрессивно и неадекватно.

Не доверять показаниям потерпевшего САИ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, у суда оснований не имелось, так как эти показания последовательны, получены в условиях соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства; соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, включая показания свидетеля МВВ, признанными достоверными о том, что в ходе ссоры братья Сорокин начали бороться, в результате чего САИ нанес один удар ладонью в область лица Сорокин; он вместе с СЛИ пытались их разнять, затем Сорокин схватил в руки топор, поднял его над головой и со словами «сейчас убью» двинулся на САИ

Опасаясь за жизнь и здоровье потерпевшего, он перехватил ручку топора и вырвал из рук Сорокин; спрятал топор, после чего стал успокаивать последнего.

Кроме того, сам осужденный Сорокин, излагая обстоятельства в собственной интерпритации, не отрицал, что в ходе ссоры между ним и братом (САИ) он брал в руки топор.

С учетом характера взаимоотношений, сложившихся между Сорокин и САИ, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный действовал с прямым умыслом, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по мотивам, приведенным в приговоре.

Подвергать сомнению указанные выводы суда, с которыми согласился и суд апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Судом первой инстанции были тщательным образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, проверены версии в защиту осужденного, в том числе о том, что он действовал в условиях крайней необходимости, проанализированы его показания, и им дана соответствующая оценка.

В связи с чем ссылка осужденного на то, что суд необоснованно оставил без внимания приводимые им в свою защиту доводы, не может быть признана состоятельной.

Противоречат собранным по делу доказательствам и доводы Сорокин о том, что он защищался от действий потерпевшего, поэтому находился в состоянии необходимой обороны.

При этом приняты во внимание показания свидетеля МВВ - очевидца происшедшего, в соответствии с которыми Сорокин схватился за топор после того, как потерпевший отошел от него, то есть в тот момент когда никакой угрозы для жизни и здоровья, как осужденного, так и его матери, не было.

Доводы осужденного о характере взаимоотношений между ним и его матерью - СЛИ с одной стороны, и САИ с другой стороны, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

На основании положений ст. 42 УПК РФ органами следствия САИ, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно был признан потерпевшим по данному уголовному делу, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

Наказание, назначенное Сорокин, соответствует требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ, в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется.

При этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Сорокин, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также привел мотивы, по которым не нашел оснований для назначения Сорокин иного наказания, предусмотренного в альтернативном порядке санкцией уголовного закона, по которому он осужден.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебных решений, не выявлено.

При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Сорокин, по изложенным в ней доводам, не находит.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», вступившим в действие 11 марта 2011 года, в абзаце втором части первой статьи 119 УК РФ исключены слова «от четырех», то есть изменена редакция, судебная коллегия, исходя из положений ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года).

Принимая во внимание, что наказание Сорокину С.Н. назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным и которое является справедливым, оснований для его смягчения в связи с переквалификацией действий осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 декабря 2010 года и постановление <адрес> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года в отношении Сорокин изменить:

- переквалифицировать действия осужденного Сорокин с ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года), оставив прежнее наказание.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16 декабря 2010 года и постановление <адрес> суда <адрес> от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считать Сорокин осужденным по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Председательствующий С.В. Черникова

Судьи Курского М.П. Романов

областного суда В.Б. Оловников