Судья Андриевский Ю.А. дело № 22-288-2011 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Хохловой Е.В.
при секретаре Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Захарова Ю.А. - адвоката Иванникова В.М. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2011 года, которым
Захаров Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> проживавший по адресу: <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, судимый 20 июля 2010 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком на 2 года, осужден,-
по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ частично в виде 1 года лишения свободы, без штрафа присоединено наказание не отбытое по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденного Захарова Ю.А. - адвоката Иванникова В.М., поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Захаров Ю.А. признан виновным в том, что 21 сентября 2010 года, примерно в 17 часов, находился в салоне автомобиля <данные изъяты>, в пути следования <данные изъяты> на коврике за водительским сиденьем Захаров Ю.А. увидел мобильный телефон, который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Захаров Ю.А., воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО1 стоимостью 4550 рублей, с которым, причинив потерпевшей значительный ущерб, с места преступления скрылся.
В кассационной жалобе защитник осужденного Захарова Ю.А. - адвокат Иванников В.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Захарова Ю.А., выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что приговор в данной части является немотивированным, а назначенное осужденному наказание ближе к максимальному размеру - чрезмерно суровым. Полагает, что совокупность смягчающих по делу обстоятельств: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, при условии рассмотрения дела в особом порядке, по его мнению, давали суду возможность назначить Захарову Ю.А. более мягкое наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров до 2 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и его признательными показаниями.
Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно.
Действия Захарова Ю.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы верно.
Наказание осужденному назначено с учётом общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности.
При назначении наказания осужденному учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в своей кассационной жалобе.
Именно наличие указанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств явились основанием для назначения осужденному наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. А по совокупности приговоров применить принцип частичного, а не полного присоединения назначенных наказаний.
Принимая во внимание, что Захаров Ю.А. совершил тождественное преступление в период испытательного срока, у суда имелись основания для отмены его условного осуждения и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы защитника осужденного о необходимости назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, противоречат действующему законодательству.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.
Учитывая, что по приговору Кировского районного суда г. Курска от 20 июля 2010 года Захаров Ю.А. осуждался к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и за данное преступление к 2 годам лишения свободы, суд обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ сроком на 3 года лишения свободы, которое по своему размеру является большим как вновь назначенного наказания, так и по совокупности приговоров.
Вопреки доводам жалобы о немотивированности выводов суда о назначенном размере наказания, то в приговоре суд указал конкретные обстоятельства и нормы закона, на основании которых он пришел к выводу о необходимости назначения Захарову Ю.А. именно такого вида и размера наказания, в том числе изложил доводы в обоснование принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
При таком положении считать назначенное Захарову Ю.А. наказание в виде лишения свободы как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, чрезмерно суровым, оснований не имеется, поскольку оно назначено ему в соответствии с положениями ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.
С учётом изложенного, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года является справедливым.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2010 года в отношении Захарова Ю.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: А.Д. Найденов
Е.В. Хохлова
«Копия верна»
Зам.председателя
Курского областного суда Н.Н. Подкопаев