И.о. мирового судьи Заболоцкая И.Г.
Федеральный судья Шашин Е.М. дело № 22-368-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Подкопаева Н.Н.,
Судей Глушакова Н.А., Найденова А.Д.,
при секретаре Шепелевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Третьякова Н.М. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 ноября 2010 года апелляционное постановление Льговского районного суда Курской области, которыми
Третьяков Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не судимый, с учётом изменений внесённых в приговор и.о. мирового судьи судебного участка г. Льгова и Льговского района Курской области осужден
по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 4 000 рублей.
По делу разрешен гражданский иск: постановлено о взыскании с Третьякова Н.М. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
С Третьякова Н.М. в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в сумме 5 000 рублей;
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения защитника осужденного Третьякова Н.М. - адвоката Раскина Л.Л., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору и.о. мирового судьи Третьяков Н.М. признан виновным в том, что 16 июля 2010 года около 18 часов в гараже ФИО1, расположенном рядом с домом по адресу: <адрес>, умышленно нанес лбом удар в область переносица ФИО1, причинив потерпевшей легкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в виде раны в области левого глаза.
Апелляционным постановлением Льговского районного суда Курской области от 19 января 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № №2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 ноября 2010 годав отношении Третьякова Н.М. изменён:
указано вместо отчества ФИО1 «<данные изъяты>» отчество «<данные изъяты>». В остальной части приговор оставил без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Третьяков Н.М. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, мотивируя это тем, что указанное преступление он не совершал. Обращает внимание, что судебное разбирательство по делу было несправедливым, так как в нарушении ст. 15 УПК РФ, суд не создал ему необходимых условий для исполнения им своих процессуальных прав, не удовлетворил его ходатайство об осмотре места происшествия и не вызвал в суд апелляционной инстанции свидетелей, что лишило его возможности представить доказательства свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель со стороны обвинения его оговаривают в совершённом преступлении.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Третьяков Н.М. ссылается на то, что частный обвинитель и суд вышли за рамки предъявленного обвинения и тем самым ухудшили его положение, имея ввиду, что ФИО1 обвиняла его в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ), по которому и было рассмотрено дело в судебном заседании. А поскольку изменение обвинения в судебном заседании на более тяжкое не допускается, то полагает, что у суда отсутствовали какие- либо законные основания для изменения обвинения на более тяжкое. А поскольку судом были грубо нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие производство у мирового судьи, то считает принятое решение незаконным, а потому подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней), судебная коллегия находит судебные решения в отношении Третьякова Н.М. подлежащими оставлению без изменения.
В опровержении доводов осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, в которых она утверждала, что 16 июля 2010 года примерно в 18 часов в гараж, где она находилась со своим мужем, пришел Третьяков Н.М. для того чтобы выяснить отношения по- поводу ссоры с его женой. В ходе выяснения отношений между ней и Третьяковым Н.М. произошла ссора, в ходе которой Третьяков Н.М. нанес ей удар лбом в область переносицы, причинив телесные повреждения в области левого глаза.
О достоверности этих показаний потерпевшей свидетельствует то, что она давала их после разъяснения ей положений ст. 42 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Тем более эти показания потерпевшей согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе и с данными, содержащимися в заключении судебно- медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшей, времени их образования.
с показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 16 июля 2010 года примерно в 18 часов к ним в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, прибыл осужденный. По прибытии осужденный стал выяснять отношения с его женой- ФИО1. В процессе выяснения отношений между Третьяковым Н.М. и потерпевшей- ФИО1 произошла ссора. В ходе ссоры осужденный ударил потерпевшую головой в область века. После чего потерпевшая убыла в больницу.
Доводы Третьякова Н.М. о том, что он не совершал данного преступления, а потерпевшая и её муж его оговаривают, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре, не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Суд правильно принял во внимание, что в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая ФИО1 и свидетель ФИО2 подробно излагал детали, при которых осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения. О случившемся потерпевшая сразу же сообщила в отдел милиции.
В ходе предварительного и судебного следствия прямо указывали на осужденного, как на лицо, которое причинило телесное повреждение потерпевшей. Более того, сам осужденный не отрицает, что в этот день он находился в гараже, в котором находились потерпевшая и её муж. Не отрицал осужденный и того, что в гараже он ссорился с потерпевшей. А с учётом пояснения свидетеля ФИО3, которая не отрицала, что видела в это время потерпевшую с разбитой бровью и заключения судебно- медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесного повреждения выявленного у по потерпевшей, времени его образования, суд обоснованно пришёл к выводу, что телесное повреждение выявленное у потерпевшей, было причинено ей осужденным.
С учётом обстоятельств, установленных в суде, характера и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у потерпевшеей, суд пришёл к правильному выводу, о том, что Третьяков Н.М. умышленно причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что у суда отсутствовали законные основания для его осуждения по ст. 115 ч.1 УК РФ существенным образом ухудшало его положения, на материалах дела и законе не основаны.
Исходя из содержания ст. 20 ч.2 УПК РФ. Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ, являются делами частного обвинения и возбуждаются потерпевшим путём подачи заявления в суд.
Как видно из материалов уголовного дела 12 августа 2010 года (л.д.1) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении Третьякова Н.М. к уголовной ответственности по 116 ч.1 УК РФ за причинение ей телесных повреждений осужденным 16 июля 2010 года примерно в 18 часов 00 минут в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.
13 ноября 2010 года после получения заключения судебно- медицинской экспертизы о характере причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО1 обратилась в суд с новым заявлением, в котором просила привлечь Третьякова Н.М. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ (л.д. 81).
Поступившие заявления от потерпевшей о привлечении Третьякова Н.М. к уголовной ответственности по ст. 116 ч.1 и ст. 115 ч.1 УК РФ были приняты судом к производству и вручены подсудимому Третьякову Н.М..
В связи с наличием указанных заявлений Третьякову Н.М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также предоставлена возможность для подготовки от защиты от предъявленных обвинений.
Принимая во внимание, что обвинения, выдвинутые ФИО1 в отношении Третьякова Н.М., касались одних и тех событий, то они были рассмотрены в одном производстве с вынесением по делу итогового решения по ст. 115 ч.1 УК РФ. При этом каких- либо нарушений норм УПК РФ, в том числе связанных с процедурой принятия данных заявлений к рассмотрению и рассмотрения их в судебном заседании, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что при наличии двух заявлений частного обвинителя о привлечении Третьякова Н.М. к уголовной ответственности по ст. 115 ч.1 УК РФ, на законе и материалах дела не основаны.
Как видно из материалов уголовного дела, суд, установив в процессе рассмотрения дела, что предъявленное обвинение Третьякову Н.М. частным обвинителем по ст. 115 ч.1 УК РФ).
При этом отсутствие указания о наличии обвинения Третьякова по двум статьям во вводной части приговора и фактически о переквалификации его действий с двух статей (ст. 115 ч.1 и ст. 115 ч.1 УК РФ, поскольку никоим образом не ухудшают положение осужденного и не увеличивают объём предъявленного обвинения.
При таком положении полагать, что в судебном заседании суд вышел за рамки предъявленного обвинения и тем самым ухудшил положение осужденного, оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб о том, чтосуд не создал ему необходимых условий для исполнения им своих процессуальных прав, не удовлетворил его ходатайство об осмотре места происшествия и не вызвал в суд апелляционной инстанции свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, что лишило его возможности представить доказательства свидетельствующие о том, что потерпевшая и свидетель со стороны обвинения его оговаривают, то они не основаны на материалах дела.
В соответствии со ст. ст. 15 и 244 УПК РФ Уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В судебном заседании сторона обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, он лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей.
Как следует из протокола судебного заседания, данные требования закона при разрешении уголовного дела в отношении Третьякова Н.М. были соблюдены. Все доводы осужденного Третьякова Н.М. и его защиты, в том числе и их утверждения о непричастности к совершённому преступлению были проверены. Всем доводам осужденного и её защитника дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности осужденной в совершении данного преступления, все ходатайства осужденного и его защитников разрешены в установленном законом порядке. Осужденному предоставлялась возможность для подготовки к судебному заседанию, в том числе и посредством возможности отложения разбирательства по делу, которыми Третьяков Н.М. воспользоваться отказался.
Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Каких- либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу допущено не было, при таком положении, оснований утверждать, что при разрешении данного дела и постановлении приговора судом были нарушены требования ст. ст. 15 и 244 УПК РФ (а по сути, что при рассмотрении данного дела со стороны суда имел место обвинительный уклон), оснований не имеется.
Что касается доводов Третьякова Н.М. о том, что суд не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в заседании апелляционной инстанции и не произвел осмотр места происшествия, тем самым лишил сторону защиты представить суду доказательства о том, что потерпевшая оговаривает его, принятыми быть не могут.
Поскольку доказательства, на получении которых настаивал Третьяков Н.М. (провести осмотр места происшествия и вызове свидетелей, которые были допрошены судом на первоначальной стадии производства по делу), не имели никакого решающего значения для принятия решения о признании Третьякова Н.М. виновным в совершении указанного преступления, так как в деле имелись иные доказательства (показания очевидцев преступления ФИО2 и ФИО1, а также заключение судебно медицинской экспертизы и показания самого осужденного не отрицавшего, что именно в данный момент он находился в гараже с потерпевшей), которые бесспорно свидетельствовали о том, что именно осужденный причинил потерпевшей телесные повреждения, которые были выявлены у ФИО1 при поступлении её в лечебное учреждение.
Наказание осужденному Третьякову Н.М. назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, а потому назначенное осужденному наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное постановление Льговского районного суда Курской области от 19 января 2011 года, которым уточнен приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Льгова и Льговского района Курской области от 13 ноября 2010 года в отношении Третьякова Н.М. без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: Н.А. Глушаков
А.Д. Найденов
Зам. Председателя
Курского областного суда Н.Н. Подкопаев