Судья Кулешов А.А. № 22к-444-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Ивановой О.Ф. и Романова М.П.
при секретаре Кирюхиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2011 года кассационную жалобу Гладилина О.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2011 года, которым
жалоба Гладилина О.А. о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Воеводина В.С. от 20 января 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. по ст. 286, 292, 327 УК РФ возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., мнение прокурора Руденской О.С. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
20 января 2011 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Воеводиным В.С. по результатам проверки заявления председателя <данные изъяты> В. о незаконности действий сотрудника администрации <адрес> Н. по выдаче Б. справки от 23 сентября 2008 года о принятии последнего в члены <данные изъяты>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Н. уголовного дела за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 286, 292 и 327 УК РФ.
14 марта 2011 года Гладилин О.А. обжаловал вынесенное в отношении Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю Гладиину О.А.для устранения недостатков.
В кассационной жалобе Гладилин О.А. считает постановление судьи необоснованным, противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, ст. 46 Конституции РФ, просит его отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение другому судье того же суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В жалобе Гладилина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, что он просит признать постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску по заявлению В. в отношении Н. незаконным и необоснованным.
Однако, каким образом вынесенное постановление нарушает права В. либо затрудняет его доступ к правосудию, из содержания жалобы не ясно.
К тому же в жалобе Гладилина О.А. не указано, что он действует в интересах В.
Учитывая, что в жалобе не содержалось всех необходимых сведений для ее рассмотрения, вывод судьи о необходимости возвращения жалобы заявителю Гладилину О.А. является обоснованным.
Принятое судьей решение не препятствует Гладилину О.А. после уточнения требований вновь подать жалобу в суд, о чем заявителю разъяснено в постановлении судьи.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гладилина О.А. об отмене постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 15 марта 2011 года о возвращении жалобы Гладилина О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи О.Ф. Иванова
М.П. Романов