Судья Шаталов Н.Н. Дело № года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Ивановой О.Ф., Кураковой С.С.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Таршилов М.О., Ислямов И. И., их защитника - адвоката Олейника В.И., потерпевшего ФИО1. на приговор Горшеченкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ислямов И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (без регистрации), гражданин России, имеющий неполное среднее образование, работавший водителем индивидуального предпринимателя, разведенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; судимый: ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужден
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Таршилов М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> (без регистрации), гражданин России, имеющий неполное среднее образование, неработавший, холостой, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Старооскольским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; осужден
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф.,выступления осужденных Таршилов М.О., Ислямов И. И. и их защитника - адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Руденской О.С., возражавшей против удовлетворения жалоб и просившей о переквалификации действий осужденных на новый уголовной закон, судебная коллегия
установила :
По приговору суда Таршилов М.О., Ислямов И. И. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 15 минут Таршилов М.О., Ислямов И. И., а также два лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено, по предварительному сговору между собой и совместно около хутора ФИО3 <адрес> тайно похитили принадлежащего ФИО1. теленка стоимостью 4200 рублей.
В судебном заседании Таршилов М.О. и Ислямов И. И.свою вину в совершении преступления признали в полном объеме.
В кассационных жалобах:
адвокат Олейник В.И. в интересах осужденных Ислямов И. И. и Таршилов М.О. просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить по основаниям отсутствия в действиях его подзащитных состава преступления, за которое они осуждены.
При этом считает, что, несмотря на признание его подзащитными своей вины, она не доказана собранными по делу доказательствами.
По его мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размер причиненного потерпевшему ФИО1 вреда, и органы предварительного следствия не доказали объективную сторону преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Обращает внимание на то, что по делу для установления стоимости похищенного теленка экспертиза не назначалась, не привлекались эксперт или специалист. Имеющуюся в материалах дела справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную начальником отдела аграрной политики <адрес>, о стоимости 1 килограмма живого веса теленка возрастом 6 месяцев по состоянию на август 2010 года считает недопустимым доказательством в связи с получением ее до возбуждения уголовного дела. В подтверждение этого обстоятельства ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже была указана стоимость похищенного у потерпевшего теленка, которая соответствует данным указанной справки.
Кроме того, считает, что по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
При этом обращает внимание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО5 по <адрес>, в <адрес>, при котором был изъят теленок, похищенный ранее у потерпевшего.
По его мнению, указанное следственное действие выполнено с грубым нарушением закона, поскольку судебное решение на совершение этого действия не было получено, данных о согласии самой ФИО5 на осмотр ее домовладения в материалах дела нет.
Полагает, что при проведении указанного следственного действия органы предварительного следствия нарушили права собственника домовладения, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, на неприкосновенность жилища.
В заседании суда кассационной инстанции указывает, что вес похищенного у потерпевшего теленка определялся органами предварительного следствия без весов, а также обращает внимание на то, что свидетель ФИО5 судом не допрашивалась;
осужденный Таршилов М.О. просил приговор суда отменить.
Выражал несогласие с квалификацией его действий, при этом мотивов своих доводов в жалобе не приводил.
Оспаривал выводы суда о наличии в его действиях рецидива преступлений, ссылаясь на то, что ранее он осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.
Считал, что суд первой инстанции не учел наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.
В заседании суда кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы кассационной жалобы защитника;
осужденный Ислямов И. И. просил о смягчении назначенного ему наказания.
Вместе с тем, ссылался на то, что по показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде он и Таршилов М.О. не знали о том, что теленок ими похищается, будучи уверенными в принадлежности животного семье ФИО3.
Обращал внимание на непоследовательность показаний своих, а также остальных лиц, причастных к изъятию теленка. Указывал, что при его допросах отсутствовали защитник и родители.
Со ссылками на то, что обвинительное заключение получил за несколько минут до судебного заседания, считал, что по делу допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона.
По его мнению, суд первой инстанции не принял во внимание добровольное возмещение ущерба, примирение с потерпевшим.
Указывал, что он является единственным кормильцем в семье, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.
Также выражал несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений.
В заседании суда кассационной инстанции в полном объеме поддержал доводы кассационной жалобы защитника;
потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить, назначив осужденным наказание, не связанное с лишением свободы, если это позволяет закон.
Указывает, что осужденные Таршилов М.О., Ислямов И. И. виновными себя признали, раскаялись, возместили ущерб в сумме 5000 рублей, который не является для него значительным, похищенный теленок ему был возвращен.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Р.П. Завсеголовпросит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, указывая на их несостоятельность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Таршилов М.О. и Ислямов И. И. в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждаются: показаниями самих осужденных о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа около хутора <адрес> <адрес> они по предварительной договоренности и совместно с двумя другими лицами, в отношении которых уголовное преследование прекращено, похитили теленка, погрузили го в свою автомашину «Газель» и отвезли в <адрес> ФИО5, обещавшей заплатить за животное 4000 рублей; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, из которых видно, что они совместно с осужденными по предложению ФИО3 похитили теленка, которого продали ФИО5 за 4000 рублей в <адрес>; показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО4, которому ФИО2 рассказал, что совместно с осужденными и ФИО3 около хутора <адрес> похитили с луга теленка (т.1, л.д.39-40); показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов утра покупала у осужденных и еще одного парня, которого не знала ранее, теленка за 4000 рублей, обещая отдать деньги в октябре (т.1, л.д.33-34); данными, содержащимися в: заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших 17-ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему теленка, который находился на окраине хутора <адрес> (т.1, л.д.5); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО5, выдавшей из сада своего домовладения по адресу: <адрес>, теленка весом 70 кг (т.1, л.д.10); протокола осмотра теленка с его взвешиванием (т.1, л.д.21-22); справке о стоимости одного килограмма живого веса теленка (т.1, л.д.20), а также другими доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Доводы кассационной жалобы Ислямов И. И. о содержании показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 в суде первой инстанции не соответствуют материалам дела.
Как видно из протокола судебного заседания, названные лица прямо указывали на то, что ФИО3 предложил похитить теленка, после чего все четверо, в том числе и осужденные, приняли участие в хищении, погрузив животное в кузов автомобиля и скрывшись на транспортном средстве с места преступления (т.2, л.д.90-93).
По показаниям самого осужденного Ислямов И. И. в суде первой инстанции, он согласился с предложением ФИО3 о хищении теленка и принял участие в погрузке, а затем в продаже животного (т.2, л.д.95-96). Аналогичные показания были даны суду и осужденным Таршилов М.О. (т.2, л.д.96-97).
Исходя из протокола судебного заседания, нарушений прав осужденных при производстве в суде первой инстанции допущено не было. Осужденные допрашивались в открытом судебном заседании, в присутствии защитника - профессионального адвоката, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами.
При таком положении утверждения осужденного Ислямов И. И. относительно того, что он и Таршилов М.О. были уверены о принадлежности теленка семье ФИО3 нельзя признать достоверными.
Вопреки доводам кассационных жалоб, недопустимых доказательств судом первой инстанции при обосновании своих выводов не использовано.
Доводы защитника о нарушении уголовно-процессуального закона при осмотре домовладения ФИО5 не основаны на законе и материалах дела. В соответствии со ст. ст. 64 и 29 УПК РФ требуется судебное решение на осмотр жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц. Как видно из протокола осмотра домовладения ФИО5, последняя добровольно выдала теленка, купленного у осужденных, который находился в саду, само жилище названного лица при производстве следственного действия не осматривалось. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы защитника не могут быть приняты во внимание.
Исходя из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО5 в суде оглашались после получения согласия на это сторон, в том числе и самих осужденных (т.2, л.д.92, оборот), что отвечает требованиям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы адвоката в заседании суда кассационной инстанции о том, что названный свидетель не допрашивалась в суде, не могут повлиять на принятое по делу решение.
То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уже была указана стоимость похищенного у потерпевшего теленка, которая соответствует данным о стоимости одного килограмма живого веса теленка, содержащимся в справке, выданной в этот же день начальником отдела аграрной политики Администрации Горшеченского района Курской области начальнику ОВД названного района, не ставит под сомнение допустимость указанной справки, поскольку последняя отвечает требованиям ст. ст. 74, 84 УПК РФ, предъявляемым к документам, используемым в качестве доказательств по делу.
Оснований не доверять данным указанной справки не имеется, поскольку документ выдан лицом, владеющим, исходя из функционального назначения отдела Администрации <адрес> познаниями в области ценообразования на продукты аграрного производства. Доводы стороны защиты относительно обязательного проведения по делам о преступлениях против собственности экспертизы, либо привлечения эксперта или специалиста с целью установления стоимости похищенного имущества, не основаны на законе.
Кроме того, как установлено материалами дела, в том числе и протоколом судебного заседания, при производстве по делу стоимость похищенного у потерпевшего теленка сторонами, в том числе и осужденными, не оспаривалась.
Доводы защитника в заседании суда кассационной инстанции о том, что органами предварительного следствия при установлении веса похищенного у потерпевшего животного не использовались какие-либо технические приспособления, не соответствуют материалам дела, в том числе протоколу осмотра домовладения ФИО5 и протоколу осмотра изъятого у нее теленка, исходя из которых вес последнего был определен с помощью механических весов.
При таком положении судебная коллегия не может согласиться с утверждениями защитника относительно того, что по делу не установлена стоимость похищенного имущества, а следовательно, не доказана и объективная сторона преступления, инкриминируемого его подзащитным.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступным действиям осужденных судом первой инстанции дана верная юридическая оценка по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ, что убедительно и полно мотивировано в приговоре.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в уголовный закон внесены изменения, исключившие в санкции части 2 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в новой редакции закона.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, органами предварительного расследования и судом, вопреки доводам кассационных жалоб, не допущено.
Утверждения осужденного Ислямов И. И. о том, что при производстве предварительного следствия он допрашивался без адвоката, не соответствуют материалам дела. Как видно из протоколов допроса Ислямов И. И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.48-49), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.1-4), эти следственные действия проводились с участием адвоката. Преступление Ислямов И. И. совершено в возрасте 23 лет, в связи с чем доводы его о присутствии родителей при его допросе противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, положения которого обязывают привлекать к участию в уголовном судопроизводстве родителей несовершеннолетних лиц, то есть не достигших возраста 18 лет.
Как видно из материалов дела, в том числе расписок (т.2, л.д.76-77), копию обвинительного заключения осужденные получили ДД.ММ.ГГГГ при направлении уголовного дела в суд прокурором <адрес>, что сами осужденные, исходя из протокола судебного заседания, подтвердили в суде (т.2, л.д.87-88). Поэтому доводы кассационной жалобы Ислямов И. И. о том, что копию обвинительного заключения он получил всего за несколько минут до судебного заседания как не соответствующие действительности не принимаются во внимание судебной коллегией.
Наказание в виде лишения свободы обоснованно назначено обоим осужденным с учетом тяжести содеянного ими в условиях рецидива преступлений.
Доводы кассационных жалоб осужденных об отсутствии в их действиях рецидива преступлений не соответствуют нормам уголовного закона и материалам дела.
В соответствии с ст. 86 УК РФ.
Как видно из материалов дела, Ислямов И. И. и Таршилов М.О. судимы приговорами Старооскольского городского суда <адрес>, соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за умышленные преступления небольшой и средней тяжести к лишению свободы. При этом Таршилов М.О. преступление, за которое он был осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершено в возрасте 18 лет (т.1, л.д.117-118), в связи с чем доводы его жалобы о том, что он имеет судимости за преступления, совершенные только в несовершеннолетнем возрасте, являются неосновательными.
Преступление, за которое они осуждаются оспариваемым приговором, является умышленным.
Поэтому выводы суда о совершении обоими осужденными преступления в условиях рецидива обоснованны.
Доводы кассационной жалобы Таршилов М.О. о том, что суд первой инстанции учитывал при признании рецидива его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, противоречат содержанию приговора суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Не соответствуют действительности и доводы кассационных жалоб, в том числе и потерпевшего, относительно того, что при назначении наказания суд не учитывал имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явки с повинной осужденных, активное их способствование раскрытию преступления своими подробными и изобличающими показаниями, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении у Ислямов И. И. малолетних детей.
Как это прямо следует из текста приговора, а также самих сроков назначенного осужденным лишения свободы, наличие совокупности смягчающих обстоятельств должным образом было учтено судом первой инстанции при определении меры наказания, близкой к минимальному размеру, предусмотренному за совершенное осужденными преступление, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.
В связи с переквалификацией действий осужденных на новый уголовный закон судебная коллегия назначает наказание осужденным, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, в том числе и совершению преступления в условиях рецидива преступлений.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы и совершившим преступление при рецидиве, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Горшеченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ислямов И. И. и Таршилов М.О. изменить:
переквалифицировать действия осужденных Ислямов И. И. и Таршилов М.О. с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначить наказание:
Ислямов И. И. - 2 (два) года лишения свободы;
Таршилов М.О. - 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Ислямов И. И. и Таршилов М.О. оставить без изменения.
Считать Ислямов И. И. и Таршилов М.О. осужденными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы на срок: Ислямов И. И. - 2 (два) года, Таршилов М.О. - 2 (два) года 3 (три) месяца.
Председательствующий: Полянская Н.Д.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Куракова С.С.