<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Гудакова Н.В.,
при секретаре Кирюхиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу осужденного Пряхин В.В. на приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Пряхин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование неполное среднее, неработающий, судимый приговорами Касторенского районного суда <адрес> от:
1) ДД.ММ.ГГГГ - по п.п. «а,б» ч. 2 ст. ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
2) ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
3) ДД.ММ.ГГГГ - по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступление осужденного Пряхин В.В. и его защитника - адвоката Стрипа Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, постановленному с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, Пряхин В.В. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 01 часа 15 минут до 02 часов 00 минут Пряхин В.В. совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью, увидели во дворе <адрес> принадлежащий ФИО1 мотоцикл ИЖ-7107, 1991 года, госномер 97-71 КУД, и решили им завладеть, чтобы доехать до <адрес>, где Пряхин В.В. проживал.
Реализуя совместный умысел, установленное лицо пошло в сторону площади и наблюдало, чтобы никто не помешал осуществлению угона, а Пряхин В.В. переместил мотоцикл вручную от <адрес> до площади около железнодорожного вокзала станции <адрес>, и передал его установленному лицу, которое село за руль и пыталось завести двигатель. Пряхин В.В. в это время перемещал вручную мотоцикл, придавая ему ускорение с целью воспламенения топлива в двигателе. Затем Пряхин В.В. и установленное лицо перекатили вручную мотоцикл через железнодорожный переезд, где несколько раз пытались завести двигатель, а когда им это не удалось сделать, бросили угнанный мотоцикл в кустах и скрылись.
В кассационной жалобе осужденный Пряхин В.В. просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.
Вместе с тем, отрицает свое участия в угоне мотоцикла, ссылаясь на то, что преступление совершил ФИО2, который на момент рассмотрения уголовного дела судом умер.
Указывает, что в обвинительном заключении его показания изложены недостоверно.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> Праведников О.В. считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Со ссылками на положения ст. 317 УПК РФ автор возражений указывает, что приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем и доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к угону мотоцикла не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, в обоснование доводов возражений ссылается на показания Пряхин В.В. при производстве предварительного следствия в присутствии защитника об обстоятельствах совершенного преступления.
Также считает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, данные о личности, мнение потерпевшего и назначил осужденному Пряхин В.В. наказание, соответствующее требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, Пряхин В.В. согласился с предъявленным ему обоснованно обвинением в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения, изъявил желание о рассмотрении его дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 заявили о своем согласии на постановление приговора с применением особого порядка.
В обоснование виновности Пряхин В.В. в инкриминируемом ему деянии органы предварительного следствия правильно сослались в обвинительном заключении на показания потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного об обстоятельствах совершенного им по предварительному сговору и совместно со вторым лицом угона мотоцикла, протоколы следственных действий.
При таком положении суд первой инстанции, убедившись в том, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, признает себя виновным в совершении преступления при тех обстоятельствах и по тем мотивам, которые ему обоснованно предъявлены органами предварительного расследования, правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке и осудил Пряхин В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Как это усматривается из материалов дела, в том числе и протокола судебного заседания, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное осужденным добровольно, после консультации с профессиональным защитником - адвокатом Почикеевым М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке п. 2 ст. 317 УПК РФ, обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (л.д.391).
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, а также о недостоверности изложения в обвинительном заключении его показаний на предварительном следствии не могут быть предметом проверки судебной коллегии.
Наказание осужденному в виде лишения свободы обоснованно назначено судом с учетом тяжести содеянного в условиях опасного рецидива преступлений, данных о личности виновного.
Вместе с тем, суд в должной мере учел наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в тексте приговора, и мнение потерпевшего, определив меру наказания осужденному не только с соблюдением требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть ниже того срока, который мог быть ему определен с учетом соответствующего вида рецидива.
При таком положении назначенное наказание нельзя признать несправедливым, не соответствующим требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ вследствие его чрезмерной суровости, как на это указывает осужденный в кассационной жалобе.
Однако судебная коллегия считает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, касающиеся указания суда первой инстанции на количество имеющихся у Пряхин В.В. непогашенных судимостей за умышленные преступления средней тяжести.
Исходя из материалов дела, преступление, за которое Пряхин В.В. был осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, им было совершено до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ему назначалось по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, что при рецидиве преступлений учитывается как одна судимость. С учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ у Пряхин В.В. имеются две судимости за умышленные преступления средней тяжести, а не три, как указал суд первой инстанции в приговоре.
В силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы. Пряхин В.В. совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.
Поскольку вносимые в приговор суда изменения не влекут за собой изменения установленного судом первой инстанции вида рецидива, нет оснований и для смягчения назначенного Пряхин В.В. наказания.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Пряхин В.В. при опасном рецидиве преступлений правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определена исправительная колония строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Касторенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пряхин В.В. изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что Пряхин В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея две (а не три, как установлено в приговоре) непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести.
В остальном судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Считать Пряхин В.В. осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: Полянская Н.Д.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Гудаков Н.Н.