<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Н.Д.,
судей областного суда Ивановой О. Ф. и Кураковой С.С.,
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лагутин М.В. на приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Лагутин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, образование среднее техническое, неработающий, судимый приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы;
на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено к вновь назначенному и окончательно определено 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;
решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.Ф., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Лагутин М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Как установлено приговором, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в районе заброшенной фермы на окраине <адрес> Лагутин М.В. незаконно сбыл - продал за 1500 рублей наркотическое средство в особо крупном размере - марихуану постоянной массой 1373 грамма участвовавшим в проводимом УФСКН РФ по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» ФИО2 и ФИО1, изъявшими наркотическое средство из незаконного оборота, в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от Лагутин М.В. обстоятельствам.
Осужденный Лагутин М.В. вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Лагутин М.В. просит приговор суда отменить, считая его незаконным.
Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а на совершение преступления он был спровоцирован сотрудниками наркоконтроля.
Ссылается на то, что свидетели ФИО1 и ФИО2 заинтересованы, по его мнению, в исходе дела, оговорили его в совершении преступления и не являлись в судебное заседание.
При этом он, также оспаривая факт нахождения в <адрес> вместе с ФИО1 и ФИО2, считает, что уголовное дело сфабриковано.
Показания свидетеля ФИО7 находит противоречащими показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, а возникшие противоречия - не устраненными судом в связи с тем, что свидетель скрывалась от явки в суд, а в удовлетворении ходатайства о ее вызове было отказано.
Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела аудиозаписи разговора между ним и свидетелями, которая могла подтвердить его непричастность к сбыту наркотического средства ФИО2 и ФИО1
Также осужденный указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ не знал, в чем он обвинялся, и только в судебном заседании при продлении срока содержания его под стражей был ознакомлен с обвинением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Лагутин М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности собранных по делу и тщательно исследованных судом доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Приводимые в кассационной жалобе доводы осужденного аналогичны тем, которые были проверены судом первой инстанции и отвергнуты обоснованно со ссылками на конкретные данные по делу.
Отвергая доводы осужденного о невиновности его в совершении преступления, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 - сотрудников <адрес> МРО УФСКН России по <адрес>, из которых следует, что в связи с наличием оперативной информации об осуществлении Лагутин М.В. незаконного сбыта наркотического средства марихуаны они ДД.ММ.ГГГГ участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупке наркотических средств у осужденного. Для проведения названного мероприятия в присутствии понятых они получили 2000 рублей, на служебном автомобиле ВАЗ-11183 «Калина» приехали в <адрес> к Лагутин М.В., у которого спросили, где можно приобрести марихуану. Осужденный пригласил поехать с ним и его женой - ФИО7 в <адрес>, на окраине которой, за фермой в зарослях бурьяна Лагутин М.В. нарвал верхушки растения конопли, которые положил в багажник их служебного автомобиля. В пути следования обратно осужденный получил от ФИО2 1500 рублей за растения конопли. После этого на границе Кореневского и <адрес>ов в присутствии понятых они, свидетели, выдали вещество растительного происхождения, а также оставшиеся денежные средства в сумме 500 рублей.
Тщательно проверялись судом первой инстанции и доводы осужденного о заинтересованности свидетелей ФИО1 и ФИО2 в исходе дела, а также о том, что они оговорили его в совершении преступления, спровоцировали на сбыт наркотических средств, и правильно признаны несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение, а также ввиду согласованности показаний названных свидетелей с другими доказательствами по делу, достоверность которых также сомнения не вызывает.
Так, по показаниям свидетеля ФИО6, при проверке имевшейся в <адрес> МРО УФСКН России по <адрес> оперативной информации о том, что проживающий в <адрес> Лагутин М.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств - марихуаны, было решено ДД.ММ.ГГГГ провести оперативно-розыскное мероприятие - проверочную закупку наркотических средств. В качестве покупателей выступали ФИО2 и ФИО1, которым он в присутствии понятых передал 2000 рублей. Около 16 часов этого же дня по сообщению ФИО2 о том, что закупка состоялась, он с понятыми и экспертом приехали в обусловленное место, где ФИО2 и ФИО1 выдали вещество растительного происхождения, сбытое им Лагутин М.В. за 1500 рублей, а также 500 рублей, оставшиеся после проведения проверочной закупки.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он совместно со вторым лицом участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки наркотического средства марихуаны у Лагутин М.В. - жителя <адрес>. В их присутствии ФИО6 вручил ФИО2 2000 рублей, которые предварительно были отксерокопированы и переписаны с составлением соответствующего акта. Затем был проведен осмотр служебного автомобиля, в котором наркотических средств обнаружено не было. Около 16 часов ФИО6 после поступившего к нему телефонного звонка сообщил, что закупка состоялась. Когда они прибыли на границу <адрес> и <адрес>, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО1 добровольно из багажного отделения своего автомобиля выдали вещество растительного происхождения, а также денежные средства в сумме 500 рублей, пояснив, что деньги остались после проведения проверочной закупки.
Согласно показаниям свидетеля ФИО7 на предварительном следствии (л.д.46-49), ДД.ММ.ГГГГ она, Лагутин М.В. и приехавшие к последнему двое парней ездили в <адрес>, где Лагутин М.В. должен был продать парням марихуану. После поездки в <адрес> у Лагутин М.В. появились деньги в сумме примерно 1000 рублей, и Лагутин М.В. сам ей сказал, что продал парням марихуану.
Виновность осужденного подтверждается также данными, содержащимися в: постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия проверочной закупки наркотического средства марихуаны у Лагутин М.В. по месту его жительства в <адрес> с участием старшего оперуполномоченного по ОВД <адрес> МРО ФИО2 и оперуполномоченного <адрес> МРО ФИО1 (л.д.7); акте переписи купюр в сумме 2000 рублей и их копиях (л.д. 8-10); протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому до проведения проверочной закупки в 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля ВАЗ-11113, госномер Е 105 ХО 46, а также одежды ФИО2 и ФИО1 предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено, у ФИО2 имелись денежные средства в сумме 2000 рублей, выданные для проведения проверочной закупки; в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, когда ФИО2 и ФИО1 добровольно выдали вещество растительного происхождения, пояснив, что оно им продано Лагутин М.В.. а также ФИО2 выдал 500 рублей, оставшиеся после проведения проверочной закупки (л.д.11-12, 13-17); справке об исследовании и заключении экспертизы об отнесении вещества растительного происхождения, приобретенного ФИО2 и ФИО1 у осужденного, к наркотическому средству марихуана и его количестве (л.д. 20, 30-31); протоколах расшифровки аудиозаписи переговоров, в которых осужденный утверждал, что он сбывает принадлежащую ему коноплю, которую специально сеял сам, и предлагал приобретать у него наркотические средства и впредь (л.д.152-161, 162) и другими доказательствами, полно приведенными в приговоре суда.
Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО7 противоречат показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, положенные судом в основу приговора показания свидетеля ФИО7 о том, что именно Лагутин М.В. продал марихуану двум парням в селе <адрес>, и она после поездки в названное село видела у осужденного деньги в сумме 1000 рублей, которых ранее у него не было, соответствуют в деталях показаниям участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия свидетелей ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах покупки марихуаны у осужденного.
При этом, вопреки утверждениям кассационной жалобы осужденного, свидетель ФИО7 допрашивалась судом первой инстанции, а ее показания на предварительном следствии были оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с согласия сторон уголовного процесса, в том числе и самого осужденного, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.290-294).
Проверялись судом и доводы осужденного относительно наличия аудиозаписи переговоров Лагутин М.В. с сотрудниками УФСКН РФ по <адрес>, якобы свидетельствующих о его невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления и не приобщенных к материалам уголовного дела, и отвергнуты в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии такой аудиозаписи оснований не имеется, учитывая, что это обстоятельство подтверждено при судебном следствии показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, исходя из которых при проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием осужденного были зафиксированы лишь те его переговоры, которые были предметом исследования по делу.
Доводы осужденного относительно провокации со стороны сотрудников УФСКН РФ по <адрес> судом первой инстанции также отвергнуты правильно.
В соответствии с Федеральным Законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ с последующими изменениями сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела видно и судом правильно установлено, что сотрудники УФСКН РФ по <адрес> действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий - проверочной закупки, в акте переписи используемых для проведения проверочной закупки купюр, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия данных выдачи сотрудниками названного органа купленного у осужденного наркотического средства отражены обстоятельства проведенного мероприятия. Данные действия сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данных преступлений.
Фактов применения сотрудниками названного органа противоправных действий в отношении Лагутин М.В., угроз и уговоров, направленных на его склонение к совершению действий, за которые он осужден, не установлено.
Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного как о провокации со стороны сотрудников указанного органа, так и о фальсификации самого уголовного дела в отношении него обоснованными признаны быть не могут.
Таким образом, суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела.
Поскольку осужденный, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, за денежное вознаграждение передал наркотическое средство марихуану в количестве, отнесенном в установленном законом порядке к особо крупному размеру, лицам, участвующим в проведении оперативно-розыскного мероприятия, которые изъяли это наркотическое средство из незаконного оборота, в связи с чем умысел осужденного не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Лагутин М.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и убедительно мотивировал это в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и связанных с предъявлением Лагутин М.В. обвинения, по делу допущено не было, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном также нельзя принять во внимание.
Кроме того, как видно из материалов дела, с момента задержания Лагутин М.В. в установленном ст. ст. 91, 92 УПК РФ порядке по подозрению в совершении преступления он был обеспечен помощью профессионального защитника - адвоката. Данных о недобросовестном выполнении защитниками осужденного своих профессиональных обязанностей в материалах дела нет, не заявлено об этом и самим осужденным, в связи с чем доводы его жалобы относительно нарушения его права на защиту также не могут быть признаны убедительными.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лагутин М.В. преступления cуд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, признавая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, исключительными, суд первой инстанции Лагутин М.В. за особо тяжкое преступление назначил наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которому он осужден.
Поскольку преступление, относящееся к категории особо тяжких, Лагутин М.В. совершено в период испытательного срока, назначенного ему по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменив условное осуждение Лагутин М.В. и назначив ему окончательное наказание по совокупности приговоров. При этом суд лишь частично присоединил неотбытое по предыдущему приговору наказание к вновь назначенному.
Поэтому наказание, как вновь назначенное, так и по совокупности приговоров, отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Лагутин М.В., совершившему особо тяжкое преступление, правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кореневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лагутин М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Полянская
Судьи: О. Ф. Иванова,
С.С. Куракова