<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Черниковой С.В.,
при секретаре Шашенкове А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> кассационную жалобу адвоката Лысенко О.Н. в интересах осужденного Холназаров Э.Д. на постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания
Холназаров Э.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> <адрес> Таджикистан, гражданина <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование высшее, осужденного приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., выступления адвоката Лысенко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Пикулиной О.В. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Адвокат Лысенко О.Н. в интересах осужденного Холназаров Э.Д. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ее подзащитного, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 срока назначенного приговором суда наказания, положительно характеризуется, работает, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, содержится в облегченных условиях.
Суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, указывая на отсутствие достаточных данных о том, что Холназаров Э.Д. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе адвокат Лысенко О.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, суд необоснованно сослался в постановлении на наличие у ее подзащитного взысканий, которые не только сняты полученными поощрениями, но и погашены в силу срока давности.
Указывает, что за время отбывания наказания по приговору суда осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны, внутренний распорядок не нарушает, работает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, имеет поощрения, что, по мнению адвоката, характеризует Холназаров Э.Д. положительно и свидетельствует о его исправлении.
Обращает внимание на то, что Холназаров Э.Д. поддерживает отношения с родными, которые готовы оказать ему помощь и поддержку в социальной адаптации после освобождения от наказания.
Считает, что суд в своем постановлении привел формальные доводы для отказа в условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Порядок представления осужденных к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного Холназаров Э.Д. соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Холназаров Э.Д. за весь период отбывания наказания, а также учел мнение представителя исправительного учреждения и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Лысенко О.Н. об условно-досрочном освобождении осужденного Холназаров Э.Д. от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.
Доводы адвоката, изложенные в кассационной жалобе, не содержат данных для изменения или отмены судебного решения первой инстанции, поскольку по смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания само по себе не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания.
Как это прямо следует из постановления суда, наличие у осужденного Холназаров Э.Д. погашенных и снятых в установленном порядке взысканий не являлось основополагающим при отказе ему в удовлетворении ходатайства, а лишь принималось судом во внимание в качестве данных, характеризующих поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятого решения и не могут повлечь за собой его отмену.
Выводы суда об отсутствии оснований признать, что осужденный Холназаров Э.Д. утратил общественную опасность и возникла возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания, являются мотивированными, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном нельзя признать основательными.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе и том, что осужденный поддерживает отношения с родными, которые готовы оказать ему помощь и поддержку в социальной адаптации после освобождения от наказания, сами по себе, без учета данных, свидетельствующих о невозможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Холназаров Э.Д. от дальнейшего отбывания наказания, также не могут являться основанием для отмены принятого судом решения.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Лысенко О.Н. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Холназаров Э.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Подкопаев Н.Н.
Судьи: Иванова О.Ф.,
Черникова С.В.