Судья Китаева Е.Г. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Ивановой О.Ф. и Черниковой С.В.,
при секретаре Шашенкове А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Прохорчук В.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба осужденного Прохорчук В.В. на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в отношении
Прохорчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, проживавшего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ивановой О.Ф., мнение прокурора Пикулиной О.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Отбывая наказание в учреждении ФБУ ИК - 2 УФСИН РФ по <адрес>, Прохорчук В.В. обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания, назначенного ему по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Свое ходатайство мотивирует тем, что изменения, внесенные Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, улучшают его положение, а потому подлежат применению.
Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, осужденный подал на него кассационную жалобу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ суд постановлением оставил жалобу осужденного без рассмотрения ввиду пропуска установленного ст. 356 УПК РФ срока на обжалование постановления суда первой инстанции и отсутствия ходатайства осужденного о восстановлении этого срока.
В кассационной жалобе осужденный Прохорчук В.В. выражает несогласие с постановлениями суда первой инстанции.
Ссылается на то, что постановление суда, которым ему было отказано в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора, он не смог своевременно обжаловать ввиду отсутствия у него почтового конверта и марки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Прохорчук В.В. копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д.19). В резолютивной части судебного постановления осужденному разъяснялось предусмотренное ст.356 УПК РФ право на обжалование указанного судебного решения в течение 10 суток со дня получения им копии документа.
Кассационная жалоба на постановление суда была осужденным подана, исходя из его собственноручной записи в жалобе и штампа администрации исправительного учреждения, в котором Прохорчук В.В. отбывает наказание, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя установленный законом срок для подачи такой жалобы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда осужденный Прохорчук В.В. не заявлял, не содержалось сведений о причинах пропуска процессуального срока и в самой кассационной жалобе осужденного на оспариваемое им постановление суда.
При таком положении и в соответствии с ч. 3 ст. 356 УПК РФ суд первой инстанции обоснованно оставил кассационную жалобу осужденного без рассмотрения.
Оснований для отмены этого постановления у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.
Доводы осужденного относительно того, что сроки для подачи кассационной жалобы на постановление суда об отказе в приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом были им пропущены ввиду отсутствия почтовых марок и конвертов, не могут повлечь за собой отмену постановления суда об оставлении жалобы осужденного без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 61 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 205 с последующими изменениями "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются осужденными по адресу через администрацию исправительного учреждения.
Прохорчук В.В., находясь в местах лишения свободы, исходя из приговора суда, с ДД.ММ.ГГГГ, осведомлен о порядке подачи жалоб на судебные решения, о чем свидетельствует поданная им в установленный законом срок кассационная жалоба на постановление суда об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая эти обстоятельства, а также то, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления суда об отказе в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора суда осужденный и после разъяснения ему такого права в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не заявлял, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без рассмотрения кассационная жалоба Прохорчук В.В. на постановление того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора суда, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Н. ПодкопаевСудьи: О.Ф. Иванова,С.В. Черникова