<адрес> 12 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Беловой В.И.
судей Оловникова В.Б. Шеварева А.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу защитника ФИО4 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 г., по которому в отношении
Шевляков Г.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 28 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2011 г. включительно
Заслушав доклад судьи <данные изъяты> областного суда Оловникова В.Б., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, объяснение защитника ФИО4, поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления по основаниям, в ней изложенным, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Согласно постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, вынесенному старшим следователем СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> органами предварительного следствия Шевляков Г.М. предъявлено обвинение в том, что 06 февраля 2011 г., в вечернее время, Шевляков Г.М. группой лиц по предварительному сговору с ПАА, МСН и ЕЮИ, реализуя совместный преступный умысел, направленный на изнасилование КВС и МИН, в парке «Героев Афганцев», расположенном между улиц <адрес> <адрес>, подавив волю к сопротивлению путем избиения КВС и МИН, совершили с КВС и МИН насильственные половые акты, причинив им телесные повреждения, с которыми они были госпитализированы в нейрохирургическое отделение МУЗ ГКБ №.
08 февраля 2011 г. СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> по факту изнасилования КВС и МИН возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ.
10 февраля 2011 г. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Шевляков Г.М. был задержан в качестве подозреваемого.
11 февраля 2011 г. Шевляков Г.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 131 УК РФ.
12 февраля 2011 г. постановлением Ленинского районного суда <адрес> в отношении Шевляков Г.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца до 10 апреля 2011 г.
01.04.2011 г. заместителем руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3 месяцев 00 суток, т.е. до 08.05.2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе защитник обвиняемого, адвокат ВЮИ, указывает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемого под стражей, с нарушением прав и интересов Шевляков Г.М., а обстоятельства, положенные в основу постановления и признанные судом установленными, не подтверждаются материалами дела и основаны на предположениях, а суд в нарушение ст. 99 УПК РФ не учел совокупность всех сведений о личности Шевляков Г.М., в том числе, состояние его здоровья Обращает внимание, что органами предварительного следствия на момент разрешения в суде оспариваемого им ходатайства, не представлено суду достаточных и допустимых доказательств причастности Шевляков Г.М. к совершению преступления, на не проведение с Шевляков Г.М. за время содержания его под стражей следственных действий, о рассмотрении судом вопроса о виновности Шевляков Г.М. с нарушением его право на защиту.
Просит при рассмотрении дела в кассационной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление, суда, как незаконное и необоснованное, отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу может быть избрано в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.
В судебном заседании старший следователь СО по ЦАО УВД по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО12 и помощник прокурора Центрального административного округа <адрес> ФИО13 обосновали отсутствие оснований для изменения ранее избранной в отношении Шевляков Г.М. меры пресечения и продления содержания Шевляков Г.М. под стражей необходимостью: выполнения ряда следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств совершенного преступления, в том числе, истребования медицинских документов и назначения медицинских экспертиз в целях определения степени тяжести причиненного вреда потерпевшим МС и КВС, предъявления каждому из обвиняемых окончательного обвинения, выполнения требований уголовно-процессуального закона, направленных на окончание предварительного следствия, указанных в постановлении суда.
В постановлении приведены убедительные доводы об обоснованности утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, основанные на представленных суду материалах дела, а необходимость проведения вышеуказанных следственных действий по делу в жалобе по существу не оспаривается.
При этом, суд пришел к правильным выводам, что каких-либо данных о том, что не выполнение следственных действий по делу в отношении Шевляков Г.М. и других лиц было обусловлено субъективными факторами со стороны следствия, неэффективной организацией предварительного расследования при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Шевляков Г.М. срока содержания под стражей, не выявлено.
Доводы жалобы, о не проведении с участием Шевляков Г.М. следственных действий в период содержания его под стражей, не свидетельствует о том, что они не проводятся в рамках уголовного дела.
Кроме того, согласно ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимая решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из содержания вступившего в законную силу постановления суда от 12.02.2011 г. основанием для избрания Шевляков Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, послужили мотивированные выводы суда о том, что Шевляков Г.М., обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое возможно назначение наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не признавший вину в предъявленном ему обвинении, с учетом данных о его личности,
находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей.
Суд, тщательно проверив доводы обвиняемого Шевляков Г.М. и адвоката ФИО4 об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия, пришел к обоснованным выводам о том, что основания, которые ранее были учтены судом при избрании Шевляков Г.М. меры пресечения, в настоящее время не изменились и сохраняют свое значение, при продлении срока содержания Шевляков Г.М. под стражей, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.
Суд. проверив доводы стороны защиты о том, что содержанию Шевляков Г.М. под стражей препятствует имеющееся у него хроническое заболевание, пришел к правильным выводам об их неубедительности, указав, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Шевляков Г.М. под стражей, не установлено, а необходимая медицинская помощь может быть оказана Шевляков Г.М. и в условиях изоляции от общества, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей до 2 месяцев 28 суток, не превышает разумного срока продолжительности его нахождения в условиях лишения свободы.
При продлении Шевляков Г.М. меры пресечения в виде заключения под стражу судом были соблюдены нормы ст.109 УПК РФ, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей, принято во внимание наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость и обоснованность продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о том, что органами предварительного следствия соблюдены требования ст.91, 92, 162, 171, 172 УПК РФ при задержании Шевляков Г.М., предъявлении ему обвинения, в жалобе не оспаривается.
В постановлении суда содержится правильная оценка обоснованности выдвинутых против Шевляков Г.М. подозрений, а также достаточности данных в представленных суду материалах об имевшем место событии преступления и о причастности к нему Шевляков Г.М.
Кроме того, при вынесении постановления суд в соответствии с требованиями п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.10, 2009 г. «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Шевляков Г.М. в инкриминируемом ему преступлении, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Шевляков Г.М. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Кроме того, доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для изменения в отношении ФИО14, меры пресечения и предрешение судом вопроса о виновности Шевляков Г.М. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подлежат отклонения, как не имеющие какого-либо отношения к существу рассмотренного судом представления органов следствия.
Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда, при разрешении жалобы в кассационном порядке, не получено.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от 05 апреля 2011 года в отношении Шевляков Г.М. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи