кассационное определение без изменения

Мировой судья - Орехов А.А. Дело № 22 - 406 - 2011 г.

Судья апелляционной инстанции Кожевникова Г. Е.

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Квасова В.В.

судей Оловникова В.Б. Найденова А.Д.

при секретаре КАН

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Ахмитова Л.П.

на апелляционное постановление Рыльского районного суда <адрес> от 04 февраля 2011 года, которым

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 16 декабря 2010 года, по которому

Ахмитова Л.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.130 УК РФ за отсутствием состава преступления,

оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оловникова В. Б., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснения осужденной Ахмитова Л.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного постановления по основаниям, в ней изложенным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору мирового суда Ахмитова Л.П. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенных ею согласно приговору при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2010 года, в дневное время, Ахмитова Л.П., находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений в ходе скандала с ХГВ с целью причинения физической боли нанесла удар лопатой по руке ХГВ, причинив ей физическую боль и телесное повреждение в области локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

Преступление совершено Ахмитова Л.П. в <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Этим же приговором Ахмитова Л.П. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В судебных заседаниях, в мировом суде и в суде апелляционной инстанции, Ахмитова Л.П. свою вину в предъявленном ей обвинении частным обвинителем ХГВ, не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ахмитова Л.П. утверждает, что выводы, содержащиеся в приговоре суда и в постановлении суда апелляционной инстанции, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы, а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов судов, в приговоре и постановлении судов не указано, по каким основаниям, суд принял одни из доказательств и отверг другие. Считает, что ее последовательные показания о своей невиновности по предъявленному ей обвинению, не опровергнуты, а выводы судов основаны на предположениях. Указывает, что дело мировым судом было рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку судом не было дано надлежащей оценки исследованным им доказательствам, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Полагает, что при указанных в приговоре обстоятельствах она не имела возможности нанести ХГВ вменяемый ей в вину удар лопатой. Считает, что суд апелляционной инстанции допустил неполное выяснение всех обстоятельств по делу, отказав в удовлетворении заявленных ею ходатайств об истребовании из Рыльского РОВД сведений об обстоятельствах обращения ХГВ 01.11.2010 г. и о приобщении к делу схемы участка, а акт судебно-медицинского освидетельствования не подтверждает получение ХГВ телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть указанные обстоятельства и апелляционное постановление, как незаконное и необоснованное, отменить с прекращением в отношении нее производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор мирового суда и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, а назначенное Ахмитова Л.П. наказание справедливым.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ахмитова Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности представленных сторонами, исследованных судами и изложенных в судебных решениях доказательств.

В кассационной жалобе по существу не оспаривается правильное установление судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела в части того, что 01 ноября 2010 года во время и в месте, указанных в приговоре, между Ахмитова Л.П. и ХГВ в присутствии свидетелей произошел конфликт и наличие у ХГВ телесного повреждения в виде ушиба локтевого сустава.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательствами виновности Ахмитова Л.П. являются показания частного обвинителя ХГВ, свидетелей ХГГ, ВСП, поскольку они последовательны и логичны, подробно воспроизводят детали произошедшего и согласуются как между собой, так и с другими представленными суду доказательствами, даны в условиях разъяснения ответственности за дачу ложных показаний.

Так, из показаний частного обвинителя - потерпевшей ХГВ следует, что

01 ноября 2011 г. по причине возведения Ахмитова Л.П. забора во дворе дома, где она проживает, между нею и Ахмитова Л.П. произошел конфликт. На ее просьбу прекратить возведение забора до прихода участкового Ахмитова Л.П. нанесла ей удар лопатой по руке, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в области локтевого сустава. Прибывшему по вызову на место происшествия участковому инспектору ОВД ВСП, она показала место удара, после чего он выписал ей направление на прохождение судебно-медицинского освидетельствования, которое она прошла после того, как была осмотрена врачом-травматологом ЦРБ ЗВ

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения Ахмитова Л.П. удара ХГВ дал свидетель ХГГ, а свидетель ВСП пояснил об обстоятельствах вызова его на место происшествия, внешнего вида руки потерпевшей, и выписки им направления ХГВ для прохождения судебно-медицинского освидетельствования.

В подтверждение доводов о виновности Ахмитова Л.П. суд первой инстанции правильно сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования ХГВ № от 02.11.2010 г, согласно которому у нее зафиксировано телесное повреждение в виде ушиба локтевого сустава, не причинившее вреда здоровью.

Поводом для проведения судебно -медицинского освидетельствования послужило направление сотрудника ОВД по <адрес>, проведенное в установленном законом порядке компетентным специалистом, а его содержание соответствует «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, чем опровергаются соответствующие доводы жалобы осужденной.

Данных о фальсификации заключения судами не установлено, не приведено их и в кассационной жалобе.

Согласно приговору Ахмитова Л.П. признана виновной в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль.

Ходатайств участники процесса о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы или об исключении из перечня допустимых доказательств вышеуказанного акта судебно-медицинского освидетельствования ХГВ не заявили.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы, что не проведение по делу судебно - медицинской экспертизы привело к неполному выяснению судом всех фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению за их неубедительностью.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялся вопрос о расположении Ахмитова Л.П. и ХГВ во время совершения Ахмитова Л.П. насильственных действий путем допроса как указанных лиц, так и присутствовавших при этом свидетелей, чем опровергаются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Требования Главы 44 УПК РФ, регламентирующей апелляционный порядок рассмотрения дела, нарушены не были.

Согласно ч.5 ст.365 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции были соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что:

мировым судом были допрошены все свидетели по делу, о допросе которых ходатайствовали стороны, а все заявленные ходатайства были разрешены по существу;

настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства в отношении Ахмитова Л.П. и только по предъявленному ей обвинению;

при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайств о вызове новых свидетелей, производстве судебно-медицинской экспертизы, об изъятии предметов с признанием их вещественными доказательствами по делу и приобщением к материалам дела, заявлено не было,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными и в жалобе по существу не оспариваются.

Согласно протоколу судебного заседания исследование имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции было проведено в полном объеме, и кроме того, были допрошены все свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, и исследованы дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив доводы в защиту осужденной Ахмитова Л.П. о ее непричастности к причинению ХГВ телесных повреждений, зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования, которые ХГВ могла получить при иных обстоятельствах и в другое время, об ее оговоре и причинах оговора, отсутствии достаточных и достоверных доказательств ее виновности, пришел к обоснованным выводам об их несостоятельности с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не усматривается.

Так, судом апелляционной инстанции была приобщена к материалам дела и исследована запрошенная по ходатайству Ахмитова Л.П. выписка из амбулаторной карты ХГВ от 01.11.2010 г., содержание которой свидетельствует о наличии отечности левого локтевого сустава у ХГВ, что было подтверждено показаниями в суде апелляционной инстанции допрошенного по ходатайству ХГВ свидетеля ЗВ, пояснившего также об обстоятельствах обращения к нему 01.11.2010 г. за медицинской помощью ХГВ

Проверяя доводы в защиту Ахмитова Л.П. о том, что потерпевшая не могла получить телесное повреждение при обстоятельствах, указанных в приговоре, суд, подробно допросив об обстоятельствах совершенного Ахмитова Л.П. преступления. всех лиц. допрошенных в мировом суде, пришел к правильным выводам об их несостоятельности.

Исследовав в судебном заседании показания допрошенных в мировом суде свидетелей как обвинения, так и защиты, и допросив их по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с оценкой показаний указанных свидетелей, данной в приговоре суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доказательствам по делу о виновности Ахмитова Л.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, для переоценки которых оснований не усмотрено, поскольку ни одно доказательство. юридическая допустимость которого вызывала бы сомнение, не положено в основу тех или иных выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ахмитова Л.П.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной Ахмитова Л.П. о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ и пришел к правильным выводам об их необоснованности и отсутствии оснований для отмены в указанной части приговора мирового суда.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы в приговоре и в постановлении указано, почему одни доказательства по делу по вышеуказанному составу преступления приняты во внимание, а другим дана критическая оценка.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства не соблюдался принцип равноправия сторон, а дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном и с нарушением норм уголовно-процессуального закона, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, судебное разбирательство в суде проходило с соблюдением требований УПК РФ; суд тщательно исследовал все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты; стороны не были ограничены в правах представлять и исследовать доказательства, в прениях судом были заслушаны обе стороны, предоставлено право реплик и последнее слово подсудимой.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в частности, об отсутствии в действиях Ахмитова Л.П. события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, об ее оговоре, о том, что ее показания о невиновности в суде не опровергнуты, а выводы суда основаны на предположениях, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Однако все эти доводы обоснованно признаны несостоятельными по причинам, подробно приведенным в постановлении суда, не согласиться с которыми оснований не усматривается.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, проверив все версии, выдвигаемые в защиту Ахмитова Л.П.. и правильно отвергнув их, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Ахмитова Л.П. в его совершении, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.1 ст. 116 УК РФ,

Наказание, назначенное Ахмитова Л.П., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности и всех обстоятельств дела в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ст. 46 УК РФ, является справедливым и способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ.

Каких либо данных, которые могли бы послужить основанием для иной юридической оценки действий осужденной Ахмитова Л.П.. и поставить под сомнение выводы судов первой и кассационной инстанций, надзорная жалоба не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Рыльского районного суда <адрес> от 04 февраля 2011 года, рассмотревшего в апелляционном порядке жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от 16 декабря 2010 года в отношении Ахмитова Л.П. оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи