Судья Ягерь Е.А. Дело № 22К-439 - 2011 г.
Кассационное определение<адрес> 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего Черниковой С.В.
судей Оловникова В. Б. Квасова В.В.
при секретаре секретарь
рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2011 года кассационное представление помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> ВКА на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года, которым в отношении
Черных К.Ю., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,
было отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Оловникова В.Б., изложившего доводы кассационного представления и обстоятельства дела, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда отменить по основаниям, изложенным в кассационном представлении, объяснения обвиняемого Черных К.Ю. и адвоката ФИО5, просивших об оставлении постановления суда без изменения, а кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
09 марта 2011 года в отношении Черных К.Ю. СО по Сеймскому административному округу (далее по тексту САО) <адрес> СУ СК РФ по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
14 марта 2011 года Черных К.Ю. был задержан в порядке ст..91-92 УПК РФ.
16 марта 2011 года Черных К.Ю. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которому 13 ноября 2010 года между Черных К.Ю. и МТН в <адрес> произошла ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которых Черных К.Ю., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МТН, умышленно схватил ее руками за правую руку и выкручивал ее, а также со значительной силой умышленно нанес не менее одного удара в область правого предплечья МТН, причинив ей телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.
Следователь СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании Черных К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.
В кассационном представлении указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Судом не дано надлежащей оценки тому, что Черных К.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянной регистрации на территории РФ, является гражданином другого государства, в отношении него 14 марта 2011 года выносилось постановление о розыске, он неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется органами внутренних дел.
Предлагается при кассационном рассмотрении дела постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
Согласно ст.99 УПК РФ, избирается при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В качестве оснований для избрания в отношении Черных К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу в ходатайстве указано, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, объявлялся в розыск, являясь гражданином другого государства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет постоянной регистрации и постоянного источника дохода, может угрожать потерпевшей и свидетелям с целью изменения ими показаний.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что органы следствия лишь формально перечислили указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания в отношении Черных К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых орган следствия пришел к выводам о том, что обвиняемый Черных К.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не приведено таких данных прокурором и следователем в судебном заседании, не содержится их и в кассационном представлении.
Суд при принятии решения, руководствуясь ст.97 УПК РФ, тщательно проверил обоснованность изложенных в ходатайстве доводов о необходимости избрания в отношении Черных К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрани иной, более мягкой меры пресечения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ принял во внимание сведения о личности обвиняемого, что подробно изложено в постановлении.
Суд пришел к правильному выводу о том, что пояснения в суде Черных К.Ю. о том, что он, проживая по месту регистрации с семьей сестры, не получал по почте уведомление о возбуждении в отношении него уголовного дела и повестки и не знал о вынесении постановления об объявлении его в розыск, место жительства менять не собирается, материалами, представленными суду органами предварительного следствия, и кассационным представлением не опровергнуты.
А как следует из пояснений в судебном заседании следователя САА он не располагает данными, был ли Черных К.Ю. извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и получал ли он повестки о явки для проведения следственных действий, а Черных К.Ю. был задержан в день объявления его в розыск по месту его регистрации.
Кроме того, суд обоснованно указал о непредставлении органом следствия и прокурором в судебном заседании достаточных доказательств для подозрения Черных К.Ю. в его причастности в совершении инкриминируемого ему преступления со ссылкой на заключение эксперта № от 11.03.20011 г., что убедительно мотивировал в постановлении.
Суд пришел к правильному выводу, что доводы представления о том, что Черных К.Ю., находясь на свободе:
может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны только на фактах неоднократного привлечения его к административной ответственности, отсутствия постоянной регистрации и постоянного источника дохода;
может угрожать потерпевшей и свидетелям с целью изменения ими показаний, основаны только на имевшем ранее место факте проживания с ними по одному месту жительства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Черных К.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, как доводы обвинения, так и защиты и привел мотивы, по которым он считает доводы обвинения несостоятельными, что опровергает соответствующие доводы представления.
Судом правильно указано, что каких-либо конкретных данных о том, что Черных К.Ю., находясь на свободе, скроется от предварительного следствия и суда, будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, ни в ходатайстве следователя, ни в судебном заседании не приведено и они носят предположительный характер.
При этом, суд пришел к правильному выводу, что одна лишь тяжесть совершенного преступления, в котором. органами предварительного следствия обвиняется Черных К.Ю., отсутствие гражданства РФ и постоянной регистрации в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ сами по себе не могут служить достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда не противоречит определению Конституционного Суда РФ № 253-О от 27.05.2004 года, согласно которому уголовно-процессуальный закон не допускает возможности применения в качестве меры пресечения заключения обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести совершенного им преступления.
Вынесенное судом постановление соответствует разъяснениям, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ: № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»; № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».
Доводы представления не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Промышленного районного суда <адрес> от 16 марта 2011 года в отношении Черных К.Ю. оставить без изменения, а поданное по делу кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи