Судья Ковригин Н.В. дело № 22-164-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 15 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Волкова А.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Архипов И.Е. и Архипов И.Е. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2010 года, которым:
Архипов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, регистрации по месту жительства не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, пенсионер, холостой, не военнообязанный, судимый:
28 июня 2001 года Горшеченским районным судом Курской области по пп. «б», «г» ч.2 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2002 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 30 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня;
14 марта 2003 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Панинского районного суда Воронежской области от 20 апреля 2004 года по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 14 декабря 2007 года;
29 июля 2009 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,-
осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ Архипову И.Е. отменено условное осуждение по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 29 июля 2009 года в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и окончательно Архипову И.Е. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Архипову И.Е. исчислен с 20 декабря 2010 года;
Архипов И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший и зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, не работавший, женатый, не военнообязанный, судимый:
17 февраля 2006 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Советского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2007 года неотбытая часть наказания заменена Архипов И.Е. исправительными работами сроком на 9 месяцев 29 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства;
4 июля 2008 года Нижнедевицким районным судом Воронежской области по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден 18 марта 2010 года по постановлению Семилукского районного суда Воронежской области от 17 марта 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней,-
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ Архипов И.Е. по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 4 июля 2008 года в виде 8 месяцев лишения свободы, и окончательно Архипов И.Е. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Архипов И.Е., с зачетом времени его содержания под стражей, исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них; объяснения осужденных Архипов И.Е., Архипов И.Е. и их защитников - адвокатов Куриловой М.А. и Косилова Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Руденской О.С., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Архипов И.Е. и Архипов И.Е. признаны виновными и осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, подошли к домовладению Архипов И.Е., расположенному по адресу: Курская область, Горшеченский район, с. Кулевка, ул. Центральная, <адрес> с целью приобретения спиртного и постучали в дверь и окно дома, однако дверь им не открыли. После этого Архипов И.Е. подошел к сараю, расположенному на территории домовладения, заглянув в который увидел коз, в этот момент у него возник умысел на хищение одной козы, о чем он сказал Архипов И.Е. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение козы, Архипов И.Е. открыл дверь сарая и с целью кражи козы незаконно проник в помещение сарая. Архипов И.Е. остался стоять возле сарая, чтобы принять с Архипов И.Е. участие в краже козы. Архипов И.Е. отвязал козу и вывел ее из сарая, с которой подошел к Архипов И.Е. После этого Архипов И.Е. и Архипов И.Е., в продолжение умысла, направленного на хищение козы, тайно похитили козу, принадлежащую Архипов И.Е., стоимостью 2000 рублей, которую отвели домой к Архипову И.Е., где зарезали.
В судебном заседании осужденный Архипов И.Е. вину в совершенном преступлении признал частично, в том, что в поисках Архипов И.Е. зашел в сарай, где увидел козу, которую решил похитить, вывел козу из сарая подошел к Архипов И.Е., он с козой пошел домой, а Архипов И.Е. к себе домой.
Осужденный Архипов И.Е. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что видел, как Архипов И.Е. вывел козу из сарая, однако с Архипов И.Е. о краже козы не договаривался и козу не похищал.
В кассационной жалобе осужденный Архипов И.Е. просит приговор в отношении него отменить, его оправдать. Считает, что его вина не доказана, показания на предварительном следствии и явка с повинной, на которые суд сослался в качестве доказательств его вины, даны им в отсутствие защитника, подписаны им не читая, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Кроме того, каких-либо действий направленных на кражу козы он не совершал, поскольку находился за сараем и увидел Архипов И.Е. в тот момент, когда он уже вел козу, козу домой он не вел, не резал, мясо козы не употреблял.
В кассационной жалобе осужденныйАрхипов И.Е. указывает, что не согласен с приговором суда в части квалификации его действий и назначенного наказания. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, определив наказание без учета правил рецидива, снизить назначенное ему наказание с учетом его возраста, признания им вины, активного способствования раскрытию преступления, добровольного возмещения ущерба и явки с повинной.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Завсеголов Р.П. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденных Архипова И.Е. и Архипов И.Е., в совершенном преступлении основан на всестороннее проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Доводы кассационных жалоб осужденного Архипов И.Е. о том, что умысел на кражу козы у него возник в тот момент, когда он проник в помещение сарая, где увидел козу, которую решил похитить, а также осужденного Архипов И.Е. о том, что хищение козы он не совершал, опровергаются признательными показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии в качестве обвиняемых, согласно которым 3 июля 2010 года, около 23 часов, они пришли к дому Архипов И.Е., чтобы попросить спиртное, однако дверь им никто не открыл. После этого Архипов заглянул в сарай, где увидел коз и решил похитить одну козу, о чем сказал Архипов И.Е.. С этой целью Архипов открыл дверь, проник внутрь сарая, а Архипов И.Е. остался возле сарая. Архипов вывел козу из сарая, подошел к Архипов И.Е. и они вдвоем отвели козу домой к Архипову, где вместе зарезали, часть мяса употребили в пищу, а остальное сложили в холодильник. /л.д. 165-168, 181-184/.
В протоколе явки с повинной, написанной им собственноручно, Архипов И.Е. также подтверждал, что 3 июля 2010 года, около 23 часов, совместно с Архипов И.Е. похитили козу из сарая Архипов И.Е. в с. Кулевка Горшеченского района Курской области, которую впоследствии зарезали /л.д. 19/.
Приведенные показания осужденных суд обоснованно расценил как достоверные и положил в основу приговора, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с участием защитника, логичны, последовательны, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Явка с повинной также получена с соблюдением требований закона, соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имелось.
При этом в своих показаниях осужденные сообщали именно те обстоятельства, которые органам следствия известны быть не могли, конкретизировали свои действия, а потому ссылки осужденного Архипов И.Е. на то, что показания на предварительном следствии даны им в отсутствие защитника, подписаны им не читая, а потому не могут быть приняты во внимание, являются необоснованными.
Кроме того, эти показания осужденных объективно подтверждены показаниями потерпевшей Архипов И.Е., из которых следует, что 3 июля 2010 года, около 20 часов, она завела коз в сарай, 4 июля 2010 года, около 6 часов, обнаружила пропажу из сарая одной взрослой козы; показаниями свидетеля Архипов И.Е., подробно изложенными в приговоре; фактическими данными, содержащимися в протоколах осмотров мест происшествия сарая, вход в который осуществляется через дверь, из которого была похищена коза, а также домовладения Архипов И.Е., в ходе которого последний выдал 3 пакета с мясом козы, похищенной у Бурдастых; справкой о стоимости козы; другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных, и верно квалифицировал действия Архипов И.Е. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку как правильно установлено судом, у осужденного Архипова заранее возник умысел на хищение козы, после чего он незаконно проник в сарай, откуда похитил козу, которую совместно с Архипов И.Е. отвели к нему домой, где зарезали.
В связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного Архипов И.Е. с ч.1 ст. 158 УК РФ, как он просит об этом в своей кассационной жалобе не имеется.
Исходя из конкретных действий осужденного Архипов И.Е., который в ходе совершения преступления Архипов И.Е. принял непосредственное участие в его совершении, то есть являлся исполнителем преступления, действиям осужденного Архипов И.Е. судом также дана правильная юридическая оценка, и они обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката осужденного Архипов И.Е. в суде кассационной инстанции о том, что приговор основан на порочных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызвала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.
Принимая во внимание, что Архипов И.Е. и Архипов И.Е. ранее судимы за умышленные преступления, вновь совершили умышленное преступление, что образуют в их действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим обстоятельством, а также характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, как и не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем не согласиться оснований не имеется.
Суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел и обстоятельства смягчающие их наказание, в том числе и все те, на которые ссылается осужденный Архипов И.Е. в своей кассационной жалобе, в связи с чем определил Архипову минимальное наказание при рецидиве преступлений, а Архипов И.Е. близкое к минимальному при рецидиве преступлений.
Поскольку Архипов И.Е. совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного ему по приговору суда от 29 июля 2009 года, то суд в соответствии с ст. 70 УК РФ. В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Архипов И.Е. о том, что суд при назначении наказания не учел, что в период испытательного срока он не нарушал возложенных на него обязанностей и положительно характеризовался, не влияют на суть принятого судом решения об отмене ему условного осуждения.
Архипов И.Е. совершил умышленное преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору суда от 4 июля 2008 года, а потому окончательное наказание ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
При таких данных, назначенное осужденным наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Архипову И.Е. и Архипов И.Е. правильно определена исправительная колония строгого режима.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Горшеченского районного суда Курской области от 20 декабря 2010 года в отношении Архипов И.Е. и Архипов И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
А.А. Волков
«Копия верна»
Судья Курского областного суда А.Д. Найденов