Судья Холтобина Ю.Ф. дело № 22-97-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 1 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Атарщикова Д.В. на приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2010 года, которым:
Атарщиков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, не учащийся не работавший, допризывник, судимый 31 марта 2008 года Курчатовским городским судом Курской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.6.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением того же суда от 29 сентября 2008 года условное осуждение Атарщикову Д.В. отменено и он направлен для отбывания наказания в воспитательную колонию на срок 1 год, освобожден по отбытии срока наказания 28 сентября 2009 года, -
осужден по: ч.1 ст. 158 УК РФк 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,
ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Атарщикову Д.В. наказание в виде 1 года лишения свободы в воспитательной колонии.
Начало срока наказания исчислено с 24 ноября 2010 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Атарщикова Д.В. и его защитника Штурмака М.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Атарщиков Д.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; в покушении на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества; в содержании притона для потребления наркотических средств.
Согласно приговору, он, 7 июня 2010 года, примерно в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> по проспекту Коммунистический г. Курчатова Курской области, зная о том, что К.С.В. спит, тайно похитил со стола кухни, принадлежащий К.С.В. телефон «NOKIA» модель 7100s 2 стоимостью 1509 рублей 60 копеек, которым распорядился по своему усмотрению.
Он же, 3 июля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью открытого хищения чужого имущества, зашел в торговый зал магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: Курская область, г. Курчатов, проспект Коммунистический <адрес>, где с прилавка схватил две бутылки водки «Марьино»-оригинальная», объемом по 0,75 л., стоимостью по 145 рублей 60 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 291 рубль 20 копеек, и игнорируя требования продавцов прекратить противоправные действия, выбежал из магазина. Однако, в результате дальнейшего постоянного преследования работниками «ЗАО «Тандер» Атарщиков Д.В. не получил реальную возможность воспользоваться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и оставил его в процессе преследования, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, он, имея умысел на содержание притона, предоставил, находящуюся в его пользовании <адрес> по проспекту Коммунистический г. Курчатова для потребления наркотических средств: 5 июля 2010 года Н.В.А. и М.Д.А., которые потребили в данной квартире наркотическое средство - марихуану; 6 июля 2010 года К.И.И., который изготовил и потребил в данной квартире наркотическое средство - морфин; 7 июля 2010 года С.Ю.А., который изготовил и потребил в данной квартире наркотическое средство - морфин; 8 июля 2010 года К.П.А., который изготовил и потребил в данной квартире наркотическое средство - морфин. После потребления данными лицами наркотических средств Атарщиков Д.В. организовывал уборку квартиры.
Преступления Атарщиковым Д.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Атарщиков Д.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный Атарщиков Д.В. не согласен с приговором в части меры назначенного наказания, указывая на то, что ранее к уголовной ответственности по ч.1 ст. 232 УК РФ он не привлекался. Обращает внимание на то, что за ним не осуществлялось должного контроля со стороны отца, что явилось поводом к совершению данного преступления, поскольку он познакомился с лицами, употребляющими наркотические средства, и сам стал их употреблять. Просит учесть, что он вину признал, в содеянном раскаялся, после задержания устроился на работу, на протяжении пяти месяцев преступной деятельностью не занимался, его несовершеннолетний возраст, явки с повинной по всем преступлениям, примирение с потерпевшими, и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Атарщикова Д.В. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Вина осужденного Атарщикова Д.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества подтверждена:
признательными показаниями самого осужденного Атарщикова Д.В. в судебном заседании о том, что 6 июня 2010 года, примерно с 23 часов, он совместно с К.С.В., Ш.В.И. и А. распивал спиртные напитки в своей квартире по адресу: г. Курчатов, проспект Коммунистический, <адрес>. После, проводив девушек, он, воспользовавшись тем, что К.С.В. спит, взял со стола кухни его телефон и спрятал в квартире, на следующий день передал телефон Н.С.Г., который тот заложил С.Р.В. за 1500 рублей, а деньги передал ему;
оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего К.С.В., из которых следует, что 6 июня 2010 года, примерно с 23 часов 30 минут, он во время распития спиртных напитков оставил свой мобильный телефон на столе в кухне квартиры Атарщикова Д.В., а сам заснул. Утром следующего дня обнаружил отсутствие телефона;
показаниями свидетеля Ш.В.И., согласно которым 6 июня 2010 года, примерно с 23 часов 30 минут, она распивала спиртные напитки с Асафовой, мужчиной по имени С. и Атарщиковым Д.В., в квартире последнего. Через несколько дней Атарщиков сообщил, что совершил кражу у Сергея, который ушел отдыхать в другую комнату;
показаниями свидетеля Н.С.Г. о том, что в начале июня 2010 года Атарщиков Д.В. передал ему мобильный телефон «NOKIA», который он заложил С.Р.В. за 1500 рублей, полученные деньги отдал Атарщикову;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Р.В. о том, что 9 июня 2010 года она передала Н.С.Г. в долг 1500 рублей, получив от него телефон «NOKIA», который впоследствии выдала сотрудникам милиции; фактическими данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире С.Р.В. обнаружен и изъят мобильный телефон «NOKIA» модель 7100s 2; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям осужденного Атарщикова Д.В. дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что осужденный тайно изъял имущество из чужого законного владения, которым распорядился по своему усмотрению.
В подтверждение виновности осужденного Атарщикова Д.В. в покушении на открытое хищение чужого имущества, суд правильно сослался на признательные показания самого осужденного в судебном заседании о том, что 3 июля 2010 года в 18 часов он, решив совершить хищение водки из магазина «Магнит», зашел в него, взял со стеллажа 2 бутылки водки «Марьино» и пошел к выходу, на требования продавца вернуть водку, выбежал с похищенным из магазина, после его стал преследовать другой продавец и требовать вернуть водку. Однако он не выполнил ее требования и продолжил бегство. Поскольку его преследование продолжалось, он оставил по дороге похищенные бутылки. В это время его остановил мужчина и доставил в магазин.
Из показаний свидетелей Ш.В.В. и Ж.О.В. следует, что 3 июля 2010 года, примерно в 18 часов 30 минут, в магазин зашел Атарщиков Д.В., который схватил с прилавка две бутылки водки, с которыми направился к выходу, на требования Ш.В.В. заплатить или поставить бутылки на место обернулся, а затем выбежал из магазина с похищенным. Ш.В.В. проследовала за ним и вновь высказала свое требование, однако Атарщиков продолжил бегство. После чего его преследование продолжила Ж.О.В., требуя вернуть товар, через некоторое время Атарщиков оставил похищенное, а затем незнакомый мужчина привел Атарщикова в магазин.
Помимо этого, о виновности осужденного объективно свидетельствуют показания представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» К.А.Н., подробно изложенные в приговоре; фактические данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия; справка о стоимости похищенного имущества.
С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, поскольку как правильно установлено судом, осужденный Атарщиков Д.В. открыто в присутствии продавцов магазина, сознавая, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, завладел чужим имуществом, и несмотря на требования данных лиц, принимавших меры к пресечению хищения чужого имущества, пытался с похищенным скрыться, однако ввиду его постоянного преследования продавцом магазина вынужден был оставить похищенное имущество, в связи с чем не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вина осужденного Атарщикова Д.В. в содержании притона для потребления наркотических средств, подтверждена его же признательными показаниями в судебном заседании, в которых он подтверждал факт предоставления, находящейся в его пользовании <адрес> по проспекту Коммунистический г. Курчатова для потребления наркотических средств: 5 июля 2010 года Н.В.А. и М.Д.А., которые потребили в его квартире наркотическое средство марихуану, а также 6 июля 2010 года К.И.И., 7 июля 2010 года С.Ю.В., 8 июля 2010 года К.П.А., где данные лица изготавливали и потребляли наркотические средства. После чего он осуществлял уборку квартиры.
Эти показания осужденного объективно подтверждены:
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Н.В.А. и М.Д.А. о том, что 5 июля 2010 года они по предложению Атарщикова Д.В. для употребления наркотика пришли в его квартиру, где употребили наркотическое средство марихуана, кроме того Атарщиков предоставил приспособление для его потребления;
показаниями свидетеля С.Ю.В., из которых следует, что 7 июля 2010 года он, договорившись с Атарщиковым Д.В. об изготовлении и потреблении в его квартире наркотического средства, в предоставленной последним квартире, используя электрическую плиту и посуду, изготовил наркотическое средство, которое он, мужчина по имени Николай и Атарщиков употребили путем внутривенной инъекции;
оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.П.А., согласно которым 8 июля 2010 года он договорился с Атарщиковым об изготовлении и потреблении в его квартире наркотического средства. После чего в предоставленной Атарщиковым Д.В. квартире, с использованием электрической плиты и посуды изготовил, а затем употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции.
Помимо этого вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей П.А.П., Б.Т.Г., О.Г.И., подробно изложенными в приговоре суда; протоколами о привлечении к административной ответственности, которыми установлен факт потребления наркотических средств без назначения врача в <адрес> по проспекту Коммунистический г. Курчатова: 5 июля 2010 года, Н.В.А. и М.Д.А.; 6 июля 2010 года К.И.И., 7 июля 2010 года С.Ю.В., 8 июля 2010 года К.П.А.; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Атарщикова Д.В. по ч.1 ст. 232 УК РФ, как содержание притона для потребления наркотических средств, поскольку судом установлено, что осужденный умышленно неоднократно предоставлял находящееся в его пользовании помещение разным лицам для изготовления и потребления наркотических средств. При этом данное помещение неоднократно использовалось разными лицами для потребления наркотических средств.
Наказание осужденному Атарщикову Д.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного всех обстоятельств по делу.
При назначении наказания судом в соответствии со ст. 89 УК РФ также учтены условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень его психического развития, иные особенности личности.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Атарщикова Д.В. суд при назначении ему наказания за каждое преступление в полной мере учел все, предусмотренные ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающие его наказание, в частности несовершеннолетие виновного, явку с повинной, раскаяние в содеянном.
Признание же иных обстоятельств смягчающих наказание осужденному, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, не предусмотренных ст. 61 УК РФ, является правом суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу, а потому доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не в полной мере учел все обстоятельства смягчающие его наказание, удовлетворению не подлежат.
Обстоятельств отягчающих наказание осужденному согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, страдает опийной наркоманией (синдром зависимости от опиатов), осложненной гашишекурением, у суда отсутствовали законные основания для применения к Атарщикову Д.В. принудительных мер воспитательного воздействия, и суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного не может быть достигнуто без изоляции от общества, назначив ему наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.
При таком положении назначенное Атарщикову Д.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом просит осужденный в своей кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Атарщикову Д.В. правильно определена воспитательная колония.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курчатовского городского суда Курской области от 24 ноября 2010 года в отношении Атарщикова Д.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов