Судья Бабкина О.С. дело № 22к-243-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Найденова А.Д., Лариной Н.Г.,
при секретаре Феоктистове И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого Коржова А.А. на постановление Курского районного суда Курской области от 26 января 2011 года, которым в отношении
Коржова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Курска, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего сантехником роддома, женатого, судимого 27 декабря 2004 года Промышленным районным судом г. Курска по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 27 декабря 2006 года по постановлению Моршанского районного суда от 11 декабря 2006 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 18 дней, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 марта 2011 года до 00 часов 30 минут, с содержанием в ФБУ ИЗ-46/1 УФСИН России по Курской области.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
4 октября 2010 года следователем СО при ОВД по Курскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения, принадлежащего Д.Р.В. сотового телефона «Samsung», группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, примерно в 00 часов 10 минут, 4 октября 2010 года.
25 января 2011 года в 00 часов 35 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Коржов А.А.
Того же числа Коржову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Органом следствия Коржов А.А. обвиняется в том, что он, в период времени с 00 часов 00 минут до 1 часа 00 минут, 4 октября 2010 года, находясь в д. Глебово Курского района Курской области совместно с А.А.А. и неустановленным лицом договорились совершить открытое хищение сотового телефон «Samsung», принадлежащего Д.Р.В. Реализуя совместный преступный умысел Коржов нанес Д.Р.В. два удара фонарем по голове, а неустановленный мужчина по имени Алексей удар ногой по телу, а затем Коржов, А.А.А. и неустановленный мужчина по имени Алексей нанесли Д.Р.В. по телу и по голове более двух ударов ногами каждый и открыто похитили из кармана куртки Д.Р.В. сотовый телефон «SamsungGT-E 1080 i», с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
26 января 2011 года судом в отношении Коржова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобеобвиняемый Коржов А.А. просит постановление суда отменить, указывая на то, что преступления он не совершал, в сговор на хищение телефона не вступал. При разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения суд не обратил внимание на имевшиеся у него побои, причиненные сотрудниками правоохранительных органов.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ возбуждено правомочным на то лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных материалов, у органов следствия имелись основания как для задержания Коржова А.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, так и для предъявления ему обвинения.
При подготовке ходатайства об избрании Коржову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и при судебном разбирательстве этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст. 108 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Коржову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении Коржова А.А. под стражу.
К указанному ходатайству органами следствия приложены материалы, подтверждающие его обоснованность.
Заявленное ходатайство судом рассмотрено полно, исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Коржова А.А.
Преступление, в совершении которого обвиняется Коржов А.А., предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет, ранее Коржов А.А. судим за корыстное преступление против собственности, судимость не погашена. По вызовам органов следствия не являлся.
С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Коржову А.А. известен круг лиц, являющихся участниками уголовного производства по данному делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и невозможности избрания в отношении Коржова А.А. иной меры пресечения, чем заключение под стражу. В связи с чем обоснованно избрал в отношении Коржова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Данных о том, что в отношении Коржова А.А. применялось физическое воздействие или иные недозволенные методы следствия, и обвиняемому причинен вред здоровью, в представленных материалах не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы Коржова А.А. о том, что преступления он не совершал, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у органов следствия данных, свидетельствующих о причастности Коржова А.А. к совершенному преступлению, а вопросы доказанности его вины подлежат разрешению на последующих стадиях уголовного судопроизводства при принятии окончательного решения по делу.
Принятое судом решение мотивировано, соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.
В связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Курского районного суда Курской области от 26 января 2011 года в отношении Коржова А.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
«Копия верна» Н.Г. Ларина
Судья Курского областного суда А.Д. Найденов