Судья Мясоедова Н.Н. дело № 22-404-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 31 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Квасова В.В.,
судей Найденова А.Д., Оловникова В.Б.,
при секретаре Кирюхиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горлова С.М., кассационному представлению прокурора Курского района Курской области Гуфельда В.М. на приговор Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2011 года, которым:
Горлов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, 2001 и 2006 годов рождения, военнообязанный, не судимый, -
осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Взыскано с Горлова С.М. в счет компенсации морального вреда в пользу: Ш.И.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Г.А.В. 300000 рублей, К.Е.В. и К.Г.Ф. по 150 000 рублей каждой.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
А также рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению прокурора <адрес> Гуфельда В.М. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Горлова С.М. в части обвинения по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Горлова С.М. и его защитника - адвоката Кваскова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевших Ш.И.Л., К.Г.Ф. и К.Е.В., согласившихся с приговором суда, мнение прокурора Руденской О.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Горлов С.М. признан виновным и осужден за то, что он, 5 сентября 2009 года, примерно в 22 часа, управляя автомобилем ВАЗ-21124 регистрационный знак В 246 ТХ 46, осуществлял движение по проезжей части автодороги М-2 «Крым» со стороны г. Москвы в направлении г. Белгорода, по ходу его движения на 525 км автодороги М-2 Крым в направлении г. Белгорода на расстоянии 200 метров, перед дорожным знаком 6.13 «525 км», справа от проезжей части был установлен дорожный знак 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/час» с поясняющей надписью «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 10 км», информирующий об угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия на 525-535 км данной автодороги, и рекомендующего избрать скорость не более 50 км/ч для обеспечения безопасности дорожного движения.
Следуя по участку проезжей части 530 км автодороги М-2 «Крым», на котором высокая вероятность появления пешеходов, напротив кафе «Белый Аист», расположенного по адресу: д. 2-я Моква Курского района, Горлов С.М., проявляя преступную небрежность, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные условия, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, последний должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», Горлов С.М. не учел вышеуказанные дорожные условия и избрал скорость движения управляемого им автомобиля 88,2 км/ч, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением, и примерно в 22 часа 11 минут, Горлов С.М., проявляя преступную небрежность, осуществляя движение с указанной скоростью, несвоевременно обнаружил опасность для движения управляемого им автомобиля - пешеходов Г.Е.С. и Г.С.В., переходивших проезжую часть 530 км автодороги М-2, напротив кафе «Белый Аист», слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Горлова С.М., и совершил на них наезд передней частью управляемого им автомобиля ВАЗ 21124. Хотя при должной внимательности и предусмотрительности Горлов С.М. должен был и мог избрать скорость движения не более 50 км/ч, обнаружить пешеходов на расстоянии 55 метров от управляемого им автомобиля и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По причине нарушения Горловым С.М. также п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, регламентирующего обязанности водителя причастного к дорожно-транспортному происшествию, примерно в 22 часа 12 минут этого же дня неустановленный автомобиль, осуществляющий движение со стороны г. Москвы в направлении г. Белгорода, совершил наезд на пешехода Г.С.В., которая лежала на проезжей части указанной автодороги.
В результате дорожно-транспортного происшествия Г.Е.С. были причинены телесные повреждения являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, от которой наступила ее смерть.
Г.С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена сочетанная травма головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившаяся травматическим шоком, что и явилось непосредственной причиной смерти.
Совершив дорожно-транспортное происшествие, Горлов С.М. с места происшествия скрылся.
Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными Горловым С.М. нарушениями Правил дорожного движения РФ.
В судебном заседании осужденный Горлов С.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Горлов С.М. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла послужить техническая неисправность автомобиля в виде повреждения правого переднего колеса, поскольку тормозной след правого колеса составил 27 метров, а левого 66 метров; разрешенную скорость движения 90 км/ч он не превысил и избрал ее в имевших место дорожных условиях обоснованно, а дорожный знак, установленный на 525 км автодороги М-2, лишь рекомендует двигаться со скоростью 50 км/ч; технической возможности избежать наезда на пешеходов, в случае если они находились на расстоянии 33-43 метра, либо на расстоянии 55 метров и скорости движения 88,2 км/ч у него не было, поскольку остановочный путь в данном случае составляет 103,8 м; фактическое расстояние обнаружения им пешеходов составляло не более 33-43 м, так как он двигался за «внедорожником» на указанном расстоянии, и не имел технической возможности избежать наезда, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, согласно которому остановочный путь управляемого им автомобиля при экстренном торможении в условиях места происшествия и скорости движения 50 км/час определяется равным 42,24 метра. Полагает, что опасность для движения возникла с момента начала движения пешеходов от осевой полосы в сторону обочины; не воспроизведена обстановка происшедшего, не установлено точное место наезда на пешеходов, как и с какой скоростью они двигались, какая была дорожная обстановка. С учетом этих обстоятельств, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления и при скорости движения 50 км/час. Просит приговор суда отменить, его по ч.5 ст. 264 УК РФ оправдать, в удовлетворении исковых требований родственников Г.С.В. отказать, так как не доказано наступление смерти последней от его действий, отказать в удовлетворении исковых требований родственников Г.Е.С., так как ими было получено страховое возмещение и денежные средства взыскиваются с него страховой компанией.
В кассационном представлении прокурор Курского района Гуфельд В.М. считает, что приговор суда и постановление о прекращении дела в отношении Горлова С.М. по ст. 125 УК РФ, и принял необоснованное решение о прекращении в отношении него уголовного дела в этой части в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В дополнительных доводах к кассационному представлению прокурор ссылается на то, что в судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения в части нарушения Горловым С.М. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, однако вопреки требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ суд указанный отказ государственного обвинителя не принял и при постановлении приговора не исключил данный пункт ПДД РФ из обвинения, предъявленного Горлову С.М. С учетом этих обстоятельств, просит приговор и постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления прокурора и дополнительные доводы к нему, доводы лиц, участвующих в суде кассационной инстанции, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а приговор суда подлежащим изменению.
Признавая Горлова С.М. виновным в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, суд обоснованно сослался на показания свидетелей З.М.В. и Е.С.А., подтвердивших, что 5 сентября 2009 года, две незнакомые им девушки, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошли от кафе «Белый Аист» в сторону дороги Москва-Белгород, подошли к проезжей части, напротив выезда с территории кафе. Примерно через 5 секунд после того, как девушки подошли к дороге, они услышали крик девушки, увидели приближающийся свет фар автомобиля со стороны г. Москвы, две девушки стояли вряд на полосе движения белгородского направления, правым боком в сторону приближающегося автомобиля, центр дороги уже перешли. В этот момент, практически сразу после крика, они услышали звук тормозов и после этого громкий хлопок, автомобиль совершил наезд на двух девушек и продолжил следование вперед в режиме торможения, был слышен звук тормозов, затем автомобиль скрылся из вида. Сбитые девушки признаков жизни не подавали, и по тому, как последние лежали, они поняли, что девушки мертвы. Они попросили бармена вызвать скорую помощь. Автомобиль, совершивший наезд двигался с большой скоростью не менее 80-90 км/ч.
Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля Д.К.А., работающего барменом в кафе «Белый Аист», из которых следует, что 5 сентября 2009 года в кафе пришли две женщины, находившиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, он отказал им в продаже крепких алкогольных напитков, продал им две бутылки пива и женщины ушли. Затем услышал громкий звук торможения, со стороны объездной дороги, в помещение кафе забежали люди, сказали, что сбили двух женщин и просили вызвать «Скорую помощь», что он и сделал, вышел на летнюю площадку, где увидел двух женщин, которые лежали на объездной дороге, одна на проезжей части, другая на обочине. На территории кафе, вдоль проезжей части было включено освещение.
Потерпевшие К.Е.В. и К.Г.Ф. в суде пояснили, что Г.С.В. приходилась им первой - родной сестрой, второй - дочерью. Г.С.В. умерла 5 сентября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на нее автомобилем, имевшего место на автодороге М-2 «Крым», в районе кафе «Белый Аист» в Курском районе. В результате данного ДТП также были причинены телесные повреждения Г.Е.С., повлекшие смерть последней.
Потерпевшая Ш.И.Л. пояснила, что Г.Е.С. ее дочь, которая умерла 5 сентября 2009 года в результате ДТП - наезда на нее автомобилем, на автодороге М-2 Крым, в районе кафе «Белый Аист» Курского района. Также в результате данного ДТП погибла подруга ее дочери Г.С.В. О смерти дочери она узнала утром 6 сентября 2009 года от зятя Г.В.В.
Из показаний свидетеля О.А.С. в судебном заседании следует, что 5 сентября 2009 года ему позвонил Горлов С.М. и сказал, что съехал в кювет и попросил найти место поставить автомобиль. После этого, Горлов С.М. вместе с ним поставил автомобиль ВАЗ 2112 в гараж к Б.С.Б., у автомобиля была повреждена передняя часть: имелись вмятины на капоте, трещины на переднем бампере, лобового стекла не было, внутри салона лежали осколки стекла. Примерно в 21 час того же дня Горлов С.М. со своим знакомым сняли поврежденные части автомобиля, привезли их к реке и Горлов С.М. выбросил их в реку. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят из гаража сотрудниками милиции.
Свидетель К.Г.М. в судебном заседании подтвердил, что 5 сентября 2009 года, примерно в 22-23 часа, ему позвонил Горлов С.М. и сказал, что попал в ДТП и ему необходимо поставить автомобиль в гараж. 6 сентября 2009 года он по просьбе Горлова приезжал в гараж на ул. Фруктовая г. Курска, где внутри гаража находился автомобиль ВАЗ 2112, у которого была повреждена передняя часть, а именно: разбито лобовое стекло, две передние блок фары, деформирован капот, расколот бампер. Битые запасные части автомобиля Горлов С.М. выбросил в реку.
Согласно показаниям свидетеля Л.С.В. в конце августа- начале сентября 2009 года он отдал Горлову С.М. ключи от своего автомобиля ВАЗ 2112 регистрационный знак В 246 ТХ 46. В сентябре ему позвонила жена Горлова В.М.А. и сообщила, что Горлов С.М. разбил автомобиль. Со слов Горлова он взял автомобиль для того, чтобы проехать в ОМ-8 УВД г. Курска и занять у бывших коллег денежные средства, в пути следования на объездной дороге в районе расположения кафе «Белый Аист» Горлов С.М. совершил наезд на двух пешеходов.
В своей явке с повинной Горлов С.М. сообщал о том, что, находясь за рулем автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего Л.С.В., двигался по объездной дороге Москва-Симферополь, проезжая мимо кафе «Белый Аист» допустил столкновение с двумя людьми, в результате чего автомобиль получил технические повреждения. Испугавшись, с места происшествия уехал, автомобиль поставил в гараж своего знакомого Сергея на ул. Фруктовая г. Курска.
По заключению автотехнической экспертизы /т. 2 л.д. 33-37/ в условиях места происшествия скорость движения автомобиля ВАЗ 2112, которым управлял Горлов С.М. перед началом торможения составляла 88,2 км/час.
Как видно из протокола осмотра места происшествия /т. 2 л.д. 77-78/, со схемой к нему /т. 2 л.д. 79/ и фототаблицей /т. 2 л.д. 80-81/, на 525 км. автодороги М-2 «Крым» относительно направления движения в сторону г. Белгорода на расстоянии 200 метров перед знаком 6.13 «525 км» справа от проезжей части установлен знак с надписью «Внимание! Аварийно-опасный участок дороги 10 км» и изображением дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость 50 км/час», который установлен в сентябре 2007 года.
Согласно протоколу следственного эксперимента /т. 3 л.д. 181-184/ со схемой к нему /т. 3 л.д. 185-190/, при указанных водителем Горловым С.М. обстоятельствах наезда, он мог обнаружить пешеходов по всей ширине встречной стороны (от встречной обочины до осевой разметки) на расстоянии 55 метров от управляемого им автомобиля.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов Г.Е.С. и Г.С.В. и в случае движения управляемого им автомобиля со скоростью движения 50 км/час, то они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которому, сравнивая значения остановочного пути транспортного средства при скорости его движения 50 км/час (42.2 м) и значения расстояний в момент возникновения опасности для движения (55 м), водитель Горлов С.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов торможением.
Кроме того, вина осужденного Горлова С.М. подтверждена показаниями свидетелей К.А.М., С.А.В., К.А.Ю., Б.С.Б., содержание которых подробно изложено в приговоре; фактическими данными протоколов осмотров мест происшествия, в том числе участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, так и автомобиля ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак В 246 ТХ 46, имеющего технические повреждения в передней части, на котором с левой стороны на крыше имеются следы волос и вещества бурого цвета; данными протоколов следственных экспериментов; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевших Г.Е.С. и Г.С.В. установлены множественные телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть потерпевших; другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Горлова С.М. о том, что он двигался с разрешенной скоростью движения на данном участке дороги, не превышающей 90 км/час, при которой не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов, а потому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, а требования дорожного знака являются информативными и лишь рекомендуют двигаться со скоростью 50 км/час, то они не могут быть приняты во внимание. Поскольку исходя из требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующего водителю вести транспортное средство со скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, независимо от установленной допустимой скорости движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также принимая во внимание, что водитель Горлов С.М. был предупрежден о возможном возникновении опасности для своего движения на данном участке дороги, и при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был избрать скорость движения управляемого им автомобиля с учетом дорожных условий не более 50 км/час, однако игнорируя данное предупреждение, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался с большей скоростью 88,2 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем несвоевременно обнаружил опасность для своего движения - пешеходов Г.Е.С. и Г.С.В. и совершил на них наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшим Г.Е.С. и Г.С.В. были причинены телесные повреждения, от которых наступила их смерть.
При этом следственными органами и судом, тщательно исследован момент возникновения опасности для движения, для установления которого проведены ряд следственных экспериментов в условиях максимально приближенных к условиям дорожно-транспортного происшествия, установлено место перехода проезжей части пешеходами Г.Е.С. и Г.С.В., а также фактические обстоятельства, при которых был совершен наезд, и сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Горловым С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящего в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно наступлением смерти Г.Е.С. и Г.С.В.
С учетом этих обстоятельств, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом неправильно установлен момент возникновения опасности для движения, не воспроизведена обстановка происшедшего, не установлено точное место наезда на пешеходов, как и с какой скоростью они двигались, какая была дорожная обстановка, являются несостоятельными.
Действиям осужденного Горлова С.М. судом дана правильная юридическая оценка и они верно квалифицированы по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла послужить техническая неисправность автомобиля в виде повреждения правого переднего колеса, поскольку тормозной след правого колеса составил 27 метров, а левого 66 метров, то данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела, показаниями свидетелей З.М.В. и Е.С.А. о том, что после наезда автомобиль под управлением Горлова С.М. продолжил следовать вперед, а затем скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей О.А.С. и Б.С.Б. о том, что непосредственно после наезда Горлов С.М. передвигался на указанном автомобиле, приехал на нем в гараж, расположенный по ул. Фруктовая г. Курска, где и оставил автомобиль, который был впоследствии обнаружен сотрудниками милиции в ходе осмотра места происшествия /т. 1 л.д. 30-36/.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что наличие сквозных повреждений на внешней боковой поверхности правого переднего колеса и отсутствие в нем избыточного давления, как указано в заключении эксперта /т. 1 л.д. 188-199/ связано с эксплуатационным характером автомобиля после дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
В соответствии с ч.7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель отказался от предъявленного Горлову С.М. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, а также просил исключить из предъявленного Горлову обвинения нарушение им п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, как не находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно прекратил уголовное дело в отношении Горлова С.М. в части обвинения по 125 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п. 2 ст. 125 УК РФ, а потому доводы кассационного представления об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
В то же время, при имеющихся доказательствах, установленных судом, суд пришел к неправильному выводу о том, что Горлов С.М. нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, который состоит в причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем необоснованно не принял отказ государственного обвинителя от обвинения в этой части.
В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на нарушение Горловым С.М. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, имея ввиду, что наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти двух лиц Г.Е.С. и Г.С.В. находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Горловым С.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, чем удовлетворить доводы кассационного представления в этой части. При этом судебная коллегия исходит из того, что исключение из приговора нарушение Горловым С.М. п. 2.5 ПДД РФ не ухудшает положение осужденного и не увеличивает объем обвинения, что необоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при несогласии с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суда, как об этом просит прокурор в своем кассационном представлении не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания осужденному не связанного с реальным лишением свободы с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, что достаточно мотивировано в приговоре.
При назначении наказания осужденному Горлову С.М. суд принял во внимание и обстоятельства смягчающие его наказание, в частности, что он ранее не судим, явился с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и прежнего места работы, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В связи с чем, суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ (явки с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств, фактически назначил наказание осужденному не более двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного особенной частью уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом у суда не было оснований для признания противоправным поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления.
Оснований для применения к Горлову С.М. положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Вместе с тем, с учетом уменьшения объема обвинения, назначенное Горлову С.М. наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению, которое следует определить с учетом всех обстоятельств по делу.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Горлову С.М. правильно местом отбывания наказания назначена колония-поселение.
Учитывая, что вина Горлова С.М. подтверждена доказательствами по делу, суд обоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевших о компенсации морального вреда.
В соответствии с пп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что вред причиненный преступлением возмещен родственникам Г.Е.С. страховой компанией, а потому в удовлетворении требований родственников Г.А.В. о взыскании морального вреда следовало отказать, являются необоснованными.
Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного, или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2011 года в отношении Горлова С.М., изменить:
исключить из приговора указание суда на нарушение Горловым С.М. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации;
смягчить назначенное Горлову С.М. наказание в виде лишения свободы по ч.5 ст. 264 УК РФ до 4 лет 4 месяцев.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Считать Горлова С.М. осужденным по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.
Постановление Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2011 года в отношении Горлова С.М. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Квасов
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
В.Б. Оловников
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов