Судья Бурундукова С.И. дело № 22-238-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Беловой В.И.,
при секретаре Кирюхиной А.Н.,
с участием переводчика Рахманова А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шукурязова Б.С. и его защитника Ивановой Л.И. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2010 года, которым:
Шукурязов Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ургенч р. Узбекистан, зарегистрированный по адресу: р. Узбекистан, Хорезмская область, г. Ургенч, <адрес>, проживавший по адресу: г. Курск, <адрес>, гражданин р. Узбекистан, с неполным средним образованием, холостой, не работавший, военнообязанный, судимый 1 июня 2006 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «а» ч.2 ст.161, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден по отбытии срока наказания 18 мая 2007 года, -
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шукурязову Б.С. исчислен с 16 декабря 2010 года. Зачтено в срок фактически отбытого наказания время его содержания под стражей с 5 декабря 2009 года по 15 декабря 2010 года.
Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., объяснения осужденного Шукурязова Б.С. и его защитника - адвоката Ивановой Л.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кеды Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Шукурязов Б.С. признан виновным и осужден за то, что 10 октября 2009 года, примерно в 4 часа 20 минут, он, с неустановленными в ходе следствия лицами и ранее ему незнакомыми Б.К.А. и К.С.В. находились возле бара «Телви», расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 65/2, где у Шукурязова Б.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.К.А. Реализуя свой преступный умысел, Шукурязов Б.С. умышленно нанес Б.К.А. удар кулаком в область лица, после чего Б.К.А., К.С.В., Шукурязов Б.С. и неустановленные в ходе следствия лица вернулись в помещение бара «Телви». Примерно в 5 часов Б.К.А. и К.С.В. вышли из бара «Телви» и подошли к торговому павильону «21 век», расположенному по адресу: г. Курск, ул. Ломоносова, д. 1, где Шукурязов Б.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, примерно в 5 часов 20 минут, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ногой в область левого виска Б.К.А., от которого последний упал и головой ударился о бордюрный камень высотой 40 сантиметров. В результате Б.К.А. были причинены телесные повреждения в виде тупой открытой черепно-мозговой травмы в виде двустороннего перелома основания черепа, кровоподтека век левого глаза, синюшных кровоподтеков обеих ушных раковин, двустороннего разрыва барабанной перепонки, отоназоликворреи (положительный симптом «ликворного пятна»), ушиба головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании осужденный Шукурязов Б.С. виновным себя по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Шукурязов Б.С. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.
Указывает, что его действиями потерпевшему был причинен только кровоподтек век левого глаза, причинивший лишь физическую боль.
Суд не учел, что между причинением потерпевшему телесных повреждений в виде кровоподтека век левого глаза и остальными компонентами черепно-мозговой травмы прошел час, а потому удар кулаком в область лица следует исключить из комплекса черепно-мозговой травмы.
Ссылается на показания эксперта П.Е.И. о том, что для разделения времени причинения телесных повреждений потерпевшему требовалось гистология, следовательно органами следствия недостаточно полно проведены мероприятия по сбору доказательств.
Считает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен по неосторожности, поскольку телесные повреждения у него образовались ни от одного его удара, а от падения и последующего ударения головой о бордюрный камень.
Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судебное заседание 8 декабря 2010 года проведено в его отсутствие, и судом ему не дана возможность заявить отвод государственному обвинителю.
Полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку не соответствует тяжести содеянного и его личности. Суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства его молодой возраст.
В кассационной жалобе защитник осужденного Шукурязова Б.С. - адвокат И.Л.И. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что протокол опознания свидетелем К.С.В. осужденного Шукурязова Б.С., как лица, причинившего потерпевшему телесные повреждения, является недопустимым доказательством по делу, поскольку опознание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, статисты были крупнее осужденного, К.С.В. не назвал ни одного индивидуального или родового признака, по которым опознал Шукурязова.
Указывает, что не исключена возможность причинения телесных повреждений потерпевшему парнем- узбеком по имени Джавлан, что следует из показаний осужденного.
Полагает, что между первым ударом кулаком и наступившей через час черепно-мозговой травмой нет причинно-следственной связи.
Ссылается на то, что выводы суда о виновности осужденного основаны лишь на показаниях свидетеля К.С.В., однако между показаниями потерпевшего, свидетеля К.С.В. и продавца павильона С.В.В. имеются существенные противоречия, которые судом не устранены.
Считает, что потерпевший должен был видеть человека, нанесшего ему удар исходя из их взаимного расположения.
С учетом этих обстоятельств, просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Шукурязова прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Шукурязова Б.С. - адвоката И.Л.И. государственный обвинитель К.Т.Ю. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу адвоката И.Л.И. не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Шукурязова Б.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Так, потерпевший Б.К.А. в судебном заседании показал, когда он с К.С.В. вышли на крыльцо бара «Телви», где начался конфликт, он попал между двумя группами конфликтующих людей и ему неожиданно нанесли удар, а затем, когда он и К.С.В. подошли к павильону «21 век», он почувствовал удар в висок, от которого упал и пришел в себя в больнице.
Эти показания потерпевшего объективно подтверждены показаниями непосредственного очевидца произошедшего свидетеля К.С.В., из которых следует, что он вместе с Б.К.А. распивали спиртное в баре «Телви». Когда они вышли на крыльцо, то увидели около крыльца много людей и там назревает конфликт. Б.К.А. подошел посмотреть и он (Клыженко) увидел, что Шукурязов Б.С. нанес Б.К.А. удар в лицо. Он завел Б.К.А. в бар, через некоторое время они вышли из бара, прошли мимо осужденного. Затем он (Клыженко) поднялся по порожкам к павильону «21 век», а когда спускался, то увидел, что Б.К.А. стоит возле порожек, разговаривая с парнем, а Шукурязов подбежав к ним, ударил ногой с разбега, с прыжка в левый висок Б.К.А., отчего тот упал и ударился правой стороной головы о бордюр высотой примерно 40 см. Он уверен, что удары Б.К.А. нанес именно Шукурязов, которого хорошо запомнил по общим чертам лица. Впоследствии при опознании, опознал его как лицо, нанесшее удары потерпевшему.
Данные обстоятельства свидетель К.С.В. подтвердил и при проверке его показаний на месте, где прямо указал на Шукурязова Б.С., как на лицо, причинившее телесные повреждения потерпевшему при изложенных выше обстоятельствах.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при опознании Шукурязова Б.С., как лица совершившего преступление, следственными органами допущено не было. Опознание проведено в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 193 УПК РФ, с участием статистов.
Согласно показаниям свидетеля А.А.А., участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого и допрошенного в судебном заседании, все лица, которые предъявлялись для опознания, были похожи, явных различий в их внешности, телосложении не было. Опознающий сразу указал на осужденного, опознав его по чертам лица.
При этом в судебном заседании свидетель К.С.В. подтвердил, что телесные повреждения Б.К.А. нанес именно Шукурязов Б.С. Каких-либо причин для оговора осужденного у свидетеля К.С.В. не имелось.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством по делу, как на то указывает защитник осужденного в своей кассационной жалобе, не имеется.
Кроме того, обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему объективно подтверждены показаниями свидетеля С.В.В. о том, что она видела, как в ночь с 9 на 10 октября 2009 года, около 5 часов утра, к молодому человеку подбежал второй молодой человек не русской национальности и ударил его ногой в область головы, отчего тот упал и больше не поднимался.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, подробны, последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают обстоятельства совершенного Шукурязовым Б.С. преступления. При этом потерпевший и свидетели рассказали именно о тех обстоятельствах, очевидцами которых они являлись. Всем показаниям потерпевшего Б.К.А., свидетелей К.С.В. и С.В.В. судом дана надлежащая оценка, а потому их показания обоснованно положены судом в основу приговора.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего Б.К.А., свидетелей К.С.В. и С.В.В., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на что ссылается защитник осужденного в своей кассационной жалобе, не имеется.
Что касается доводов осужденного и его защитника о том, что в результате примененного Шукурязовым Б.С. насилия, потерпевшему был причинен только кровоподтек век левого глаза, причинивший физическую боль, а потому его действия по нанесению удара по лицу потерпевшему не состоят в причинной связи с наступившими последствиями, то они являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у Б.К.А. установлена тупая открытая черепно-мозговая травма в виде двустороннего перелома основания черепа, синюшных кровоподтеков обеих ушных раковин, двустороннего разрыва барабанной перепонки, отоназоликворреи (положительный симптом «ликворного пятна»), ушиба головного мозга, в том числе включающая в себя кровоподтек век левого глаза, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. При этом у Б.К.А. имелось не менее трех зон травматизации в области головы.
Из показаний эксперта П.Е.И., а также заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы видно, что к образованию имеющихся у Б.К.А. телесных повреждений в виде двустороннего перелома основания черепа, синюшных кровоподтеков обеих ушных раковин, двустороннего разрыва барабанной перепонки, могла привести только совокупность удара в область головы потерпевшего и последующего падения, от изолированных указанных воздействий данные повреждения образоваться не могли.
В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о неосторожном характере причиненного потерпевшему вреда в результате падения и последующего удара головой о бордюрный камень, являются необоснованными.
Помимо этого вина осужденного подтверждена показаниями свидетелей Ш.Л.В. и Щ.В.И. пояснивших, что они в составе дежурной бригады «Скорой помощи» выезжали на ул. Ломоносова г. Курска, где на тротуаре лежал молодой человек с черепно-мозговой травмой; показаниями свидетеля Р.Е.В., лечащего врача потерпевшего, указавшего, что у Б.К.А. возможно незначительное снижение памяти, и сделавшего вывод, что травма образовалась от удара в одно ухо и последующего падения на другое; показаниями свидетелей К.Э.В., Ш.И.С., подробно изложенными в приговоре; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, проведенного с участием свидетеля К.С.В., из которого следует, что в том месте, где Шукурязов Б.С. нанес удар ногой по голове Б.К.А., от которого последний упал и ударился головой, имеется бордюрный камень высотой 40 см.; другими собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом проверены все версии выдвинутые осужденным в свою защиту, в том числе о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему другим лицом - парнем-узбеком по имени Джавлан, которые обоснованно отвергнуты, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы защитника осужденного, во внимание приняты быть не могут.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Шукурязова Б.С. виновным в совершенном преступлении.
Как правильно установлено судом, осужденный Шукурязов Б.С. на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время конфликта между ним и неустановленными лицами около бара «Телви», умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес ему удар кулаком в область лица, а в последующем удар ногой в область левого виска Б.К.А., от которого последний упал и ударился головой о бордюрный камень. При этом, нанося удары потерпевшему, осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, которые фактически и наступили. При этом нанесение осужденным телесных повреждений потерпевшему состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
С учетом этих обстоятельств, действиям осужденного Шукурязова Б.С. судом дана правильная юридическая оценка, и они верно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о том, что потерпевший должен был видеть человека, нанесшего ему удар, исходя из их взаимного расположения, опровергаются показаниями самого потерпевшего, согласно которым удар в висок ему был нанесен со спины, а потому не мог быть нанесен ни его собеседником, ни К.С.В., которых он видел.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о том, что органами следствия не в полном объеме проведены мероприятия по сбору доказательств, поскольку как следует из показаний эксперта П.Е.И. в судебном заседании для разделения времени причинения телесных повреждений потерпевшему требовалась гистология, то они с учетом установленных судом обстоятельств не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий.
Что касается доводов осужденного о том, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судебное заседание 8 декабря 2010 года проведено в его отсутствие, и судом ему не дана возможность заявить отвод государственному обвинителю, то они являются неубедительными и не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания /т. 3 л.д. 26-27/, 8 декабря 2010 года судебное заседание по уголовное делу было отложено в связи с не доставлением подсудимого Шукурязова Б.С. из следственного изолятора и неявкой потерпевшего Б.К.А., при этом в этот день судебное следствие по делу не проводилось и доказательства по делу не исследовались.
Из того же протокола судебного заседания следует, что подсудимому Шукурязову Б.С. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также право заявлять отвод государственному обвинителю, а потому он не лишен был возможности заявить отвод государственному обвинителю К.Т.Ю. в любой момент судебного разбирательства. Более того, каких-либо обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя К.Т.Ю., не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе самого осужденного.
Наказание осужденному Шукурязову Б.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, всех обстоятельств по делу.
Суд с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что преступление Шукурязовым Б.С. совершено в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, а потому правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, то они удовлетворению не подлежат, поскольку данное обстоятельство прямо не предусмотрено ст. 61 УК РФ, а признание иных обстоятельств смягчающими наказание является правом суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело по существу.
При таких данных, назначенное Шукурязову Б.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Оснований для его смягчения, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного Шукурязова Б.С. о несправедливости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Шукурязову Б.С. правильно местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16 декабря 2010 года в отношении Шукурязова Б.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
В.И. Белова
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда АД. Найденов