Судья Ларикова С.В. дело № 22-533-2011 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Волкова А.А., Шеварева А.Н.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Медвенского районного суда Курской области от 15 марта 2011 года, которым
Просеков И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий, осужден,-
по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.
На территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10-суток со дня получения копии приговора вручить Просекову И.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.
Просекову И.С. разъяснен порядок следования в колонию-поселение, а также последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.
Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи - заместителя председателя Курского областного суда Подкопаева Н.Н., объяснения потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, осужденного Просекова И.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Просеков И.С. признан виновным в том, что 5 сентября 2010 года, примерно в 19 часов, в нарушении пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, запрещающих водителю транспортного средства управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обязывающих водителя транспортного средства иметь при себе водительское удостоверение, обеспечить исправное состояние транспортного средства, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, а при движении на автомобиле избрать такую скорость, которая обеспечивала безопасность движения, возложенных на него запретов и обязанностей не выполнил. В результате чего 5 сентября 2010 года управлял технически неисправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, в салоне которого находились пассажиры, не пристегнутые ремнями безопасности без водительского удостоверения на право управления транспортным средством и в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге с. Любицкое- п. Медвенка. В пути следования, двигаясь по автодороге с. Любицкое - п. Медвенка в сторону п. Медвенка Курской области, в нарушении п.п. 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ вёл транспортное средство со скоростью около 80 км/ч, которая не позволяла ему обеспечивать безопасность движения. В результате чего на повороте в сторону <адрес> допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате опрокидывания пассажиру автомобиля - ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и ее смерть.
В судебном заседании Просеков И.С. виновным себя признал полностью.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1, не оспаривая доказанность вины Просекова И.С. и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким. Ссылаясь на то, что у погибшей дочери остался малолетний ребенок, денежная компенсация выплаченная Просековым И.С. недостаточна, а потому просит приговор суда изменить и назначить осужденному максимально строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, в виде 7 лет лишения свободы.
В возражениях на кассационную жалобу защитник осужденного Просекова И.С. - адвокат Борисов В.Н. и государственный обвинитель - заместитель прокурора Медвенского района Курской области Чаплыгина Н.В. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Как видно из материалов дела, вина осужденного в совершенном преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и его признательными показаниями.
Дело в особом порядке рассмотрено обоснованно.
Суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Просекова И.С. в нарушении им пп. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, и верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку нарушение Просековым И.С. данных пунктов правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью потерпевшей.
Наказание осужденному назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание.
Что касается доводов кассационной жалобы потерпевшей о необходимости назначения Просекову И.С. наказания в максимально возможном размере за данное преступление, то они не основаны на законе.
Принимая во внимание, что дело в отношении Просекова И.С. рассмотрено в особом порядке, а также, учитывая наличие смягчающих обстоятельств (явки с повинной и оказание медицинской помощи после совершения преступления), то максимально возможное наказание, которое суд мог назначить осужденному составляло 3 года 1 месяц 10 дней. А учитывая, что по делу имелись иные смягчающие обстоятельства- добровольное возмещение морального вреда и положительные характеристики в отношении осужденного, то у суда имелись основания для назначения наказания осужденному в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.
Необходимость назначения осужденному именно такого вида и размера наказания убедительно мотивировано в приговоре.
При назначении наказания осужденному приняты во внимание и учтены обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем, считать назначенное наказание несправедливым, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и вследствие его суровости, оснований не имеется, имея ввиду, что наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, а потому является справедливым.
Что касается ссылки в жалобе на то, что Просеков И.С. не в полном объеме возместил моральный вред потерпевшей, то она не может быть принята во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 137) потерпевшая в судебном заседании отказалась от заявленных ею исковых требований о возмещении морального вреда, ввиду того, что данный вред ей осужденным возмещен в полном объёме.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, допущено не было.
При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Медвенского районного суда Курской области от 15 марта 2011 года в отношении Просекова И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи: А.А. Волков
А.Н. Шеварев