Судья Бурундукова С.И. дело № 22-502/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ<адрес> 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей областного суда Шеварева А.Н., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального административного округа <адрес>ёнова М.М., кассационные жалобы законного представителя потерпевшего КТН, потерпевшего СЖА на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Арсунукаев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина <адрес>, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Нассилоев, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2007 г. и 2008 г. рождения, не судимого, -
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
Акопян, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, армянина, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого,-
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,
возвращено прокурору Центрального административного округа <адрес> для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.
Мера пресечения в отношении Арсунукаев, Нассилоев и Акопян оставлена без изменения - заключение под стражей, срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Курского областного судаШеварева А.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, защитника подсудимого Акопян - адвоката ФИО7, защитника подсудимого Нассилоев - адвоката Заболотского А.С., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Арсунукаев, Акопян и Нассилоев обвиняются в совершении похищения человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;
в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;
в совершении похищения человека, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, из корыстных побуждений;
в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершённого с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия;
в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённого группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
В ходе проведения судебного заседания по поступившему в Ленинский районный суд <адрес> уголовному делу в отношении Арсунукаев, Нассилоев и Акопян 11 марта 2011 г. судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием препятствий его рассмотрения судом, и вынесено вышеуказанное постановление.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального административного округа <адрес>ёнов М.М. просит постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Арсунукаев, Нассилоев и Акопян отменить, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений УПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение.
Оспаривает вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что препятствует постановить законный и обоснованный приговор.
При этом ссылается на то, что в резолютивной части постановления судом не приведено конкретных правовых оснований, по которым им было принято решение о возвращении уголовного дела прокурору; не приведено мотивов невозможности устранения таких препятствий в судебном производстве; не указано каким образом и какие нарушения УПК РФ должны быть устранены прокурором.
Указывает о своём несогласии с выводами суда о том, что предъявленное Арсунукаев, Нассилоев и Акопян обвинение неконкретно и это нарушает их право на защиту, поскольку данное обстоятельство, как и допущенные в обвинительном заключении опечатки, не является неустранимыми и не исключают возможность постановления приговора или иного процессуального решения, и все сомнения и неясности должны толковаться в пользу подсудимых, а при изменении объёма обвинения приведёт к ухудшению их положения и нарушению их прав на защиту.
Кроме того, обращает внимание, что в постановлении суда указано о необходимости конкретизации действий Нассилоев по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении потерпевшего СЖА, то есть на необходимость изменения объёма обвинения, что приведёт к ухудшению положения Нассилоев и нарушения его права на защиту.
В кассационных жалобах законный представитель потерпевшего КТН, потерпевший СЖА считают постановление суда необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона.
Указывают, что суд, направляя уголовное дело прокурору, в своём постановлении не указал конкретных правовых оснований, по которым он принял соответствующее решение, а выводы суда о том, что предъявленное Арсунукаев, Нассилоев и Акопян обвинение не конкретно, а также, что в обвинительным заключении допущены опечатки, не могут являться поводом для принятия решения о возвращении дела прокурору, поскольку все сомнения и неясности должны толковаться в пользу подсудимых. Кроме того, данные обстоятельства не являются неустранимыми и не исключают возможность постановления приговора или иного процессуального решения.
Полагают, что вынесенное судом решение, нарушает их права на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Исходя из положения ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершённого преступления, конкретные действия при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно решить вопрос о виновности или не виновности привлечённого к уголовной ответственности.
По смыслу закона, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.12.03 г. №18-п, разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 г. №1 (в редакции от 11.01.2007 года) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве и исключающие принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. Однако устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведённого предварительного следствия.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку предъявленное Арсунукаев, Нассилоев и Акопян обвинение является неконкретным, содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и поэтому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, является верным.
Так, из обвинительного заключения следует, что одни и те же действия вменены в вину Арсунукаев, Нассилоев и Акопян одновременно при совершении в отношении потерпевших ОЛА и РЕВ и похищения человека, и разбоя, и вымогательства.
В частности, при изложении обстоятельств разбоя указано, что 16.07.2010 г., примерно в 21 час, Арсунукаев находясь в <адрес>, действуя согласно разработанного плана, имея единый преступный умысел, направленный на совершение разбоя, с целью подавления воли к сопротивлению, напал на ОЛА и с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чего ОЛА упала на диван. После чего Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Продолжая осуществлять совместные преступные действия, Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, также связал РЕВ руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие на РЕВ и подавить её волю к сопротивлению, действуя в целях завладения принадлежащим ей имуществом, Арсунукаев достал из правого кармана брюк перочинный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал его РЕВ и потребовал передачи Акопян, принадлежащего ей золотого кольца.
Однако, те же самые действия указаны при изложении обстоятельств похищения человека и вымогательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, Арсунукаев находясь в <адрес>, действуя согласно разработанного плана, действуя с единым преступным умыслом, направленным на похищение ОЛА и РЕВ, с целью подавления воли к сопротивлению ОЛА, с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чего ОЛА упала на диван. После чего Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Продолжая осуществлять совместные преступные действия, Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, также связал РЕВ руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие на РЕВ и подавить её волю к сопротивлению, действуя с единым преступным умыслом, направленным на похищение РЕВ и ОЛА, достал из правого кармана брюк перочинный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, продемонстрировал его РЕВ, оказывая тем самым на РЕВ психологическое воздействие.
При том, как следует из показаний потерпевшей ОЛА, изложенных в обвинительном заключении, Арсунукаев единожды с силой нанёс ей кулаком своей руки удар в область головы, в результате чего она упала на диван, а Арсунукаев, используя клеящуюся ленту скотч, ремни, веревки, шнуры и материю, связал ей руки и ноги, и, вставив в рот кусок материи, заклеил его клеящейся лентой скотч.
Из содержания показаний потерпевшей РЕВ, приведённых в обвинительном заключении, также следует, что Арсунукаев единожды применял перочинный нож.
Также, одни и те же действия вменены Арсунукаев, Нассилоев и Акопян одновременно при совершении в отношении потерпевшего СЖА и похищения человека, и разбоя, и вымогательства.
В частности, при изложении обстоятельств разбоя указано, что Акопян и Арсунукаев, действуя согласно ранее разработанного плана, с целью подавления воли к сопротивлению СЖА, напали на СЖА и с силой стали наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела. Нассилоев, взяв заранее приготовленную веревку, передал её Арсунукаев, который связал руки и ноги СЖА и приказал встать ему на колени. СЖА, выполняя требование Арсунукаев, встал на колени, после чего Арсунукаев и Акопян продолжили наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждый. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие на СЖА и подавать его волю к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Акопян взял заранее приготовленный отрезок металлической трубы и, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс им СЖА удар в область левой руки, а также нанёс удар ногой в область груди, после чего, взяв на кухне кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанёс его ручкой удар в область головы СЖА Продолжая осуществлять совместные преступные намерения, Акопян и Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящеуюся ленту скотч и материю, вставив в рот СЖА кусок материи, заклеили его клеящейся лентой скотч.
И те же самые действия указаны при изложении обстоятельств похищения человека и вымогательства, а именно: Акопян и Арсунукаев, действуя согласно ранее разработанного плана, с целью подавления воли к сопротивлению СЖА, стали наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела. Нассилоев, взяв заранее приготовленную веревку, передал её Арсунукаев, который связал ей руки и ноги СИА и приказал встать ему на колени. СИА, выполняя требование Арсунукаев, встал на колени, после чего Арсунукаев и Акопян продолжили наносить ему множественные удары кулаками своих рук по различным частям тела, нанеся не менее 10 ударов каждый. Желая максимально усилить оказываемое физическое и психическое воздействие на СИА и подавать его волю к сопротивлению, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, Акопян взял заранее приготовленный отрезок металлической трубы и, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс им СЖА удар в область левой руки, а так же нанёс удар ногой в область груди, после чего, взяв на кухне кухонный нож, и используя данный предмет в качестве оружия, нанёс его ручкой удар в область головы СИА Продолжая осуществлять совместные преступные намерения, Акопян и Арсунукаев, используя заранее приготовленные клеящуюся ленту скотч и материю, вставив в рот СИА кусок материи заклеили его клеящейся лентой скотч.
При том, как следует из показаний потерпевшего СЖА по обвинительному заключению, после того, как Арсунукаев верёвкой связал ему руки и ноги, Арсунукаев и Акопян нанесли множественные удары кулаками по различным частям тела, не менее 10 ударов каждый. После Акопян отрезком металлической трубы нанёс ему удар в область левой руки, а также нанёс удар ногой в область груди, и после этого ручкой кухонного ножа нанёс ему удар в область головы. Затем Акопян и Арсунукаев вставили ему в рот кусок материи и заклеили его клеящейся лентой скотч.
Иных обстоятельств, указывающих о применении к нему насилия, в обвинительном заключении в показаниях потерпевшего не изложено.
Как правильно указал суд, органами следствия не было разграничено, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему СЖА при его похищении, какие - при совершении в отношении в отношении него вымогательства, а какие - при разбойном нападении на него.
Кроме того, в предъявленном Нассилоев обвинении по ч. 2 ст.162 УК РФ, не содержится описания его конкретных действий, входящих в объективную сторону данного преступления.
Неконкретность обвинения, на что указывается в судебном постановлении о возвращении дела прокурору, и имеющиеся противоречия в обвинительном заключении препятствуют вынесению обоснованного и законного решения, поскольку судебное разбирательство проводится судом лишь в рамках того обвинения, которое сформировано органами следствия, и которое является понятным, однозначным, основанным на имеющихся доказательствах, и суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ не вправе подменять принцип состязательности сторон - принимая меры по корректированию и формированию обвинения.
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о наличии препятствий для рассмотрения дела и принял основанное на законе решение о его возвращении прокурору.
Возвращение уголовного дела в отношении Арсунукаев, Нассилоев и Акопяна не связано с восполнением неполноты следствия и не нарушает их право на защиту.
Вопреки доводу автора кассационного представления, не указание судом в резолютивной части постановления о возвращении дела прокурору части и пункта ст. 237 УПК РФ, являются не существенным обстоятельством, поскольку не влияет на существо принятого судом решения.
С учётом изложенного, суд не вышел за рамки требований ст. 237 УПК РФ.
На основании изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношенииАрсанукаева Ахмеда Русланбековича, Нассилоев, Акопян, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Курского А.Н. Шеварев
областного суда
Е.Ю. Безгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>