Судья Китаева Е.Г. дело № 22-521/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Шеварева А.Н., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Терских на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 марта 2011 г., которым
Терских, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и жителю <адрес>,
осуждённому6 июня 2005г. приговором <адрес> районного суда <адрес> (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2005 г.) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шеварева А.Н., мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором <адрес> районного суда <адрес> от 6 июня 2005 г. (с учётом постановления Ленинского районного суда <адрес> от 14 декабря 2009 г.) Терских признан виновным в совершении разбойного нападения на семью ЮНИ и О.Л., в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере и осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 ноября 2004 г.
Осуждённый Терских, отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл две трети срока наказания, в течение которого взысканий не имел, раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Терских в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведённое выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осуждённым наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а освобождение Терских не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Терских просит постановление суда отменить и освободить его от отбытия наказания условно - досрочно.
При этом в обосновании своих доводов указывает, что установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, работает, имеет поощрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее двух третей срока назначенного судом наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учётом характера и конкретных обстоятельств, совершённого Терских преступления, данных, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, других данных приведённых в судебном решении, а также мнения представителя учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Терских, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Терских, осуждённый за совершение умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, переводе в облегчённые условия отбывания наказания, заключение административной комиссии ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, где осуждённый отбывает наказание, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.
Как видно из характеристики на Терских, утверждённой начальником ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, осуждённый не всегда относится к труду добросовестно, участие в работе самодеятельных организаций принимает формально, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие определённого срока наказания, наличие у осуждённого поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, сами по себе не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, достаточных данных, свидетельствующих в своей совокупности о том, что для дальнейшего исправления осуждённый Терских не нуждается в отбытии назначенного судом наказания, не установлено.
В связи с чем, проанализировав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого Терских об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом допущено не было.
С учётом изложенного кассационная жалоба осуждённого Терских подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от 10 марта 2011 года в отношенииТерских Александра Леонидовичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Курского
областного суда А.Н. Шеварев
Е.Ю. Безгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>