Судья Китаева Е.Г. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Васьковой Н.В.,
судей Шеварева А.Н., Безгиной Е.Ю.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Павлов на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Павлов, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу и жителю <адрес>,
осуждённому ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО2, мнение прокурора ФИО4, полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Хомутовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлов признан виновным в пяти тайных хищениях чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину и осуждён поп. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.«б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ
Осуждённый Павлов, отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл установленный законом срок - более половины срока наказания, в течение которого не имел взысканий, в содеянном раскаялся.
Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого Павлов в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведённое решение об отказе в его удовлетворения, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осуждённым наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а освобождение Павлов не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осуждённого, предупреждению совершения им новых преступлений.
В кассационной жалобе осуждённый Павлов просит пересмотреть постановление суда, ссылаясь на, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, необоснованно принял во внимание мнение представителя ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, который указал, что он не работает и не состоит в секциях по самодеятельности, которая в настоящее время не действует, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации он может работать по желанию. Кроме того, он имеет заболевания, не позволяющие ему в настоящее время заниматься физическим трудом.
Обращает внимание, что за время отбывания наказания установленный режим содержания не нарушал, взысканий не имеет, находясь в ФБУ ИК - 9 и ИК - 2 УФСИН России по <адрес> он добровольно работал, и перестал выполнять работу после того, как получил повреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, осуждённое к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее одной трети срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
На основе анализа представленных материалов в их совокупности, в том числе с учётом характера и конкретных обстоятельств, совершённых Павлов преступлений, данных характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, других данных приведённых в судебном решении, а также мнения представителя учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осуждённого Павлов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Павлов, осуждённый за совершение совокупности умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, который подвергать сомнению оснований не имеется.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, заключение административной комиссии ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, где осуждённый отбывает наказание, судом были исследованы в полном объёме, им дана надлежащая оценка.
Как видно из характеристики на Павлов, утверждённой начальником ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, осуждённый Павлов на основном швейном производстве не трудоустроен, в самодеятельной секции отряда не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает под контролем со стороны администрации, правильных выводов для себя не делает.
При таких данных, доводы осуждённого о том, что суд принял решение, основываясь лишь на мнении представителя ФБУ ИК - 2 УФСИН России по <адрес>, которое, по его мнению, носит недостоверный характер, без учёта всех данных о его личности, являются несостоятельными.
Фактическое отбытие определённого срока наказания, наличие у осуждённого поощрений и отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, достаточных данных, свидетельствующих в своей совокупности о том, что для дальнейшего исправления осуждённый Павлов не нуждается в отбытии назначенного судом наказания, не установлено.
В связи с чем, проанализировав представленные материалы и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осуждённого удовлетворению не подлежит.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, который соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом допущено не было.
С учётом изложенного, кассационная жалоба осуждённого Павлов подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииПавлова Виктора Алексеевичаоставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Васькова
Судьи Курского
областного суда А.Н. Шеварев
Е.Ю. Безгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>