ч. 1 ст. 166 УК РФ

Судья Москалёва И.Н. дело № 22-526/2011 г.

<адрес> 28 апреля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

судей Шеварева А.Н., Волкова А.А.,

при секретаре Пустоваловой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного административного округа <адрес> Новикова В.Н., и его заявлению об изменении доводов кассационного преставления, кассационной жалобе /основной и дополнений к ней/ осуждённого Полянский на приговор Кировского районного суда <адрес> от 16 февраля 2011 г., которым

Полянский, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец и житель <адрес>, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ранее судимый:

1) 27.09.2006 г. Промышленным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию срока 14.02.2008 г.;

2) 5.08.2010 г. мировым судьёй судебного участка № 5 Центрального округа г. Курска по ч. 1 ст. 159, ст. 324, ч.2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждёнпо ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5.08.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 16 февраля 2011 г.;

в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от 5.08.2010 г., с 19 июня 2010 г. по 16 февраля 2011 г.;

Заслушав доклад судьи Курского областного судаШеварева А.Н., объяснения осуждённого Полянский, защитника - адвоката Карпенко В.О., поддержавших доводы кассационной жалобы /основной и дополнений к ней/, мнение прокурора Болотниковой О.В.,поддержавшей заявление об изменении доводов кассационного преставления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Полянский признан виновным в том, что 19 октября 2009 г. примерно в 23 часа, он, находясь в автомобиле «ВАЗ-21053», транзитный номер 8361 ЕУ 36, принадлежащим ГСС, припаркованным около <адрес>, после того как между ГСС и ВИВ, ПАВ, ФИО11 и МСЮ произошёл конфликт, и они вышли из автомобиля, реализуя умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, воспользовавшись отсутствием ГСС, пересев с заднего пассажирского сиденья на водительское сиденье и с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, завёл двигатель автомобиля, и, управляя автомобилем, поехал по <адрес> по направлению к Железнодорожному вокзалу, и, доехав на автомобиле до <адрес>, Полянский остановился.

В судебном заседании Полянский вину признал частично, указывая, что умысла на угон автомобиля у него не было.

В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считая, назначенное Полянский наказание несправедливым, указывает, что суд не учёл в полной мере наличие у Полянский непогашенной судимости, рецидива преступлений, отрицательную характеристику с места жительства, кроме того, осуждённый поддерживает взаимоотношения с ранее судимыми лицами, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В заявлении об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель ФИО7, не поддерживая доводы основного кассационного представления, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осуждённого Полянский с ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), поскольку новая редакция улучшает его положение.

В кассационной жалобе /основной и дополнений к ней/ осуждённый Полянский ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, считая, что суд не выяснил все обстоятельства дела.

При этом ссылается на то, что умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у него не было, а вменённое ему деяние совершил в условиях крайней необходимости, поскольку, когда он находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ГСС, проснувшись увидел происходящую драку между ГСС и его знакомыми, он, испугавшись, что его привлекут с остальными лицами к уголовной ответственности, а также с целью пресечения в отношении ГСС противоправных действий, завёл автомобиль последнего и, проехав на нём небольшое расстояние, остановился.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, приняв сторону обвинения.

Указывает, что суд должным образом не выяснил причины, побудившие его совершить вышеуказанное деяние, и не дал надлежащей оценки противоречивым показаниями потерпевшего и свидетелей, изменивших их, в части того, что драки не было, а был просто словесный конфликт.

Ставит вопрос об отмене постановления судьи, вынесенное по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания, отмечая, что замечания были необоснованно отклонены, и суд был обязан вызвать в судебное заседание лиц, чьи показания нуждаются в уточнении.

Кроме того, считает назначенное ему наказание несправедливым, полагая, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений, поскольку прежняя судимость на момент провозглашения приговора была погашена, а также отмечает, что суд необоснованно при назначении наказания принял во внимание его характеристику с места жительства, согласно которой он характеризуется отрицательно, и данное обстоятельство нарушает его право на личную жизнь.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и заявления об изменении доводов кассационного представления, кассационной жалобы /основной и дополнений к ней/,судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Полянский в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым даны надлежащая оценка, а действия квалифицированы правильно.

Утверждение осуждённого Полянский о том, что умысла на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения у него не было, а вменённое ему деяние совершил в условиях крайней необходимости, поскольку, когда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ГСС, проснувшись увидел происходящую драку между потерпевшим и его знакомыми, он, испугавшись, что его привлекут с остальными лицами к уголовной ответственности, а также с целью пресечения в отношении ГСС противоправных действий, завёл автомобиль последнего и, проехав на нём небольшое расстояние, то они на материалах дела не основаны.

Так, потерпевший ГСС в суде, пояснил, что 19 октября 2009 года примерно в 22 часа 30 минут, он, занимаясь частным извозом, согласился отвезти ранее незнакомых Полянский, ФИО9, ПАВ, ВИВ и МСЮ на <адрес>. По пути следования между ним и МСЮ произошёл конфликт, в ходе которого он и пассажиры, за исключением Полянский вышли из автомобиля; когда он разговаривал с ними на улице, Полянский, находящийся в автомобиле, завёл двигатель его автомобиля и поехал по <адрес>, а они побежали за машиной; когда Полянский остановился, поскольку заглох двигатель, он сказал, что хотел покататься, пока они будут между собой разбираться.

Признавая данные показания потерпевшего ГСС как достоверные, суд обоснованно принял во внимание, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, непротиворечивы, достоверны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сослался на них в приговоре.

Об объективности показаний потерпевшего и свидетелей свидетельствуют те обстоятельства, что давали через непродолжительное время после происшедшего, рассказали об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, и после разъяснения потерпевшему положений ст. 56 УПК РФ, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из содержащихся в материалах уголовного дела протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, следует, что сообщали они следственным органам те факты, очевидцами которых они являлись.

Кроме того, не отрицал в судебном заседании осуждённый Полянский обстоятельства того, что он без разрешения ГСС сел за руль его автомобиля, на котором уехал.

В суде свидетели ФИО11 и ПАВ указали, что когда они с ГСС и другими лицами, за исключением Полянский находились на улице, последний завёл двигатель автомобиль ГСС и поехал в сторону <адрес>. Кроме того, свидетель ПАВ указал, что когда Полянский остановился, поскольку заглох автомобиль, и он (Полянский) снова пытался его завести.

Показания потерпевшего согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с данными содержащимися в протоколе явки с повинной /л.д. 9-10/, где Полянский собственноручно указал о том, что автомобиль ГСС он угнал, чтобы последний не смог вызвать подкрепление.

Данных, что явка с повинной Полянский получена в результате какого - либо принуждения по делу не установлено, не заявлял об этом и сам осуждённый.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, собранных по делу доказательств, из которых следует, что когда потерпевший со свидетелями находились на улице и разговаривали, в обстановке, когда Полянский и другим лицам ничего не угрожало причинению вреда, и никаких противоправных действий в отношении Полянский не совершалось, он завёл автомобиль ГСС, на котором осуществил движение, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Полянский в совершении угона автомобиля ГСС и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, так как он неправомерно, без разрешения собственника, завладел автомобилем ГСС, без цели хищения, что достаточно полно и убедительно мотивировано в судебном решении, а потому доводы осуждённого Полянский о том, что он совершил действия в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда о виновности Полянский в совершении инкриминируемого преступления не имеется.

Доводы осуждённого о том, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы, приняв сторону обвинения, являются несостоятельными, и не основаны на материалах уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим судьёй выполнены требования ст. 243 УПК РФ; сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных прав и обязанностей на основе состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, осуждённого, в том числе о приобщении документов. В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользовались равными права, представление доказательств, участие в их исследовании, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы в защиту осуждённого Полянский, в том числе о том, что умысла угнать автомобиль ГСС у него не было, которые расценены как несостоятельные с приведением в приговоре подробных мотивов.

При таком положении, судебная коллегия считает, что принципы состязательности сторон, закреплённые в ст. ст. 15 и 224 УПК РФ, нарушены не были.

Что касается доводов осуждённого о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей, изменивших их, в части того, что драки не было, а был просто словесный конфликт, то они являются неубедительными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей существенных противоречий не имеют.

Показания потерпевшего, свидетелей, в ходе предварительного и судебного следствия были последовательными, непротиворечивыми, и суд признал их показания достоверными и сослался на них в приговоре.

Доводы осуждённого о том, что не все обстоятельства, имевшиеся в судебном заседании, изложены в протоколе судебного заседания, являются неубедительными, поскольку эти доводы были предметом исследования в суде, в ходе которого выяснялись обстоятельства замечаний осуждённого на протокол судебного заседания, с приведением мотивов принятого судебного решения.

При назначении осуждённому Полянский наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы является законным и справедливым, поскольку определяя вид и размер наказания, суд исходил из совокупности обстоятельств по делу.

Принимая во внимание то, что Полянский по приговору Промышленного районного суда <адрес> от 27.09.2006 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, учтены судом и смягчающие наказания обстоятельства: явка с повинной, наличие у осуждённого на иждивении малолетнего ребёнка. Кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья осуждённого, состояние здоровья его матери, в связи с чем, наказание назначено не в максимально возможном размере санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При определении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применён принцип частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ и считать его несправедливым, как об этом указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении не имеется.

Местом отбывания наказания осуждённому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральным законом № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года в абзаце втором части первой статьи 166 УК РФ исключены слова «от трёх», то есть изменена редакция, судебная коллегия, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011 года/, тем самым удовлетворив доводы, изложенные в заявлении об изменении доводов кассационного представления.

Принимая во внимание, что наказание Полянский назначено в пределах санкции уголовного закона, по которому он признан виновным и которое является справедливым, оснований для его смягчения в связи с переквалификацией действий осуждённого, не имеется.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу /основную и дополнений к ней/ осуждённого Полянский - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда <адрес> от 16 февраля 2011 г. в отношении Полянский изменить:

- переквалифицировать действия осуждённого Полянский с ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ/, по которой назначить ему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу /основную и дополнений к ней/ осуждённого - без удовлетворения.

Считать Полянский осуждённым по ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

областного суда А.Н. Шеварев

А.А. Волков

<данные изъяты>

<данные изъяты>