Копия
Судья Конорева Ж.М. дело №к-575-2011 год
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Беловой В.И. и Гудакова Н.В.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лозового М.П. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба Лозового М.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по САО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Дерий Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Марьенковой С.Г., возвращена заявителю для устранения ее недостатков.
Лозовому М.П. разъяснено, что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратится с данной жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Беловой В.И., выслушав адвоката Лозового М.П., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Пикулиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
адвокат Лозовой М.П., действуя в интересах подозреваемой Марьенковой С.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст. 318 УК РФ.
Лозовой М.П. в своей жалобе привел положения ч.1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ, и указал, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением требований этой нормы закона, а потому является незаконным. Кроме того, адвокат указал что «нарушение порядка уголовного судопроизводства причиняет ущерб конституционному праву подозреваемой Марьенковой С.К., как участника уголовного судопроизводства».
Постановлением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Лозового М.П. возвращена ему для устранения недостатков жалобы, и разъяснено его право вновь обратиться в суд после устранения этих недостатков.
В кассационной жалобе адвокат Лозовой М.П. просит отменить постановление Промышленного районного суда <адрес>, указывая, что в его жалобе содержаться конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела. Далее в своей кассационной жалобе адвокат приводит текст, аналогичный тексту жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Как правильно указано в постановлении судьи, в жалобе адвоката Лозового М.П. не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, поскольку из текста этой жалобы невозможно определить в чем же конкретно заключаются нарушения норм уголовно-процессуального закона допущенные, по мнению адвоката, следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Марьенковой С.Г., какой ущерб причинен конституционным правам и свободам последней, неясно также и какие права нарушены.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возвращения жалобы Лозовому М.П. для устранения недостатков, разъяснив заявителю, что после надлежащего ее оформления и устранения указанных недостатков, препятствующих ее разрешению, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.
Не согласиться с таким решением судьи оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что в его жалобе имеются конкретные доводы, свидетельствующие о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку текст жалобы содержит лишь положения ст. 144 УПК РФ и указание на то, что следователем нарушены требования этой статьи, а в чем конкретно выразилось это нарушение, адвокатом указано не было.
При таком положении кассационная жалоба Лозового М.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба адвоката Лозового М.П. в интересах Марьенковой С.Г. в порядке ч.1 ст. 318 УК РФ возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лозового М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Квасов
Судьи В.И. Белова
Н.В. Гудаков
«Копия верна»
Судья В.И. Белова