Копия
Судья Бессонова Е.А. дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.
судей Кураковой С.С. и Беловой В.И.
при секретаре Хмелевском А.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Сеймского административного округа <адрес> Гудаковой Т.А. и по кассационным жалобам осужденного Демкина А.В. и его защитника адвоката Тюриной М.Н на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Демкин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживавший в <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по ст.111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ освобожденный из мест лишения свободы условно досрочно на 2 года 3 месяца 9 дней по постановлению Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,-
осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Промышленного районного суда вынесено постановление об исправлении технической ошибки, допущенной в описательно-мотивировочной части приговора, и в текст приговора внесены уточнения.
Заслушав доклад судьи Беловой В.И., выслушав осужденного Демкина А.В. и его защитника - адвоката Тюрину М.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Демкин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес>у <адрес>, где проживает П.Н.Н., тайно похитил принадлежащий последней сотовый телефон марки «Сони Э.Т. 700», стоимостью 5 561 руб., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Демкин А.В. вину не признал.
В кассационном представлении помощник прокурора Сеймского административного округа <адрес> Гудакова Т.А. просит отменить приговор суда, указывая, что в действиях Демкина А.В. наличествует рецидив преступлений, однако суд при назначении наказания указал, что не применяет положения ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, что противоречит нормам уголовного закона, поскольку суд не вправе самостоятельно решать признавать или нет обстоятельством, отягчающим наказание рецидив преступлений. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не приведя при этом каких-либо обоснований.
В возражениях на кассационное представление осужденный Демкин А.В. считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как ухудшает его положение.
В кассационной жалобе осужденный Демкин А.В. просит отменить приговор суда, утверждая, что он кражу телефона П.Н.Н. не совершал. Осужденный указывает, что он, с разрешения потерпевшей слушал музыку на ее телефоне и играл в игры, а затем вернул ей телефон. Но после того, как П.Н.Н. и П.О.В. уснули, то он вновь взял телефон, но не с целью хищения, а чтобы продолжить игру. Так как звуки телефона громкие и могли разбудить спящих, то он вышел на лестничную площадку, но не для того чтобы скрыться с телефоном. Работники милиции, которые его задержали, приехали к дому не по сообщению потерпевшей о краже, а потому, что кто-то посторонний стучался в квартиру. Со слов сотрудников милиции - Н.В.В., С.Н.Н. и М.В.Г., он (Демкин) им сообщил, что имеющийся у него телефон принадлежит его знакомой, что соответствовало действительности. Считает, что стороной обвинения не представлено достоверных доказательств, подтверждающих его вину в совершении кражи, а объяснение, в котором он якобы признавал факт хищения, по его мнению, сфальсифицировано сотрудниками милиции. Полагает также, что суд, указав о неприменении п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, необоснованно назначил ему наказание с применением правил рецидива. Считает, что допущенные судом нарушения являются основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе защитник осужденного Демкина А.В. - адвокат Тюрина М.Н. также просит отменить приговор суда, а уголовное дело прекратить, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат считает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Демкин собирался возвратить П.Н.Н. ее телефон, а задержавшие его сотрудники милиции приехали к дому, в котором проживала П.Н.Н. не в связи с кражей телефона, а по сообщению, что какой-то посторонний стучится в дверь. Это обстоятельство подтвердили сотрудники ППС С.Н.Н. и Н.В.В. Милиционерам Демкин сообщил, что находящийся у него телефон принадлежит его знакомой. Считает, что суд необоснованно учел что Демкин страдает зависимостью от алкоголя, так как он нигде на учете у врача нарколога не состоял, а наркологическая экспертиза была проведена лишь на основании непродолжительной беседы с Демкиным. Считает, что судом не было учтено то, что потерпевшая П.Н.Н. и свидетель П.О.В. неоднократно не являлись в судебное заседание, давали противоречивые показания. Кроме того, указывает на то, что по заключению почерковедческого исследования объяснения Демкина, внесенные в этот документ исправления, были внесены не самим Демкиным, и, кроме того, это объяснение не может быть расценено как официальный документ, оно не включено в круг доказательств по делу, а потому не могло быть учтено при вынесении приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и его защиты, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Демкина А.В. в совершении преступления подтверждается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.
Так, из показаний самого осужденного Демкина А.В. в ходе предварительного следствия, когда он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, с участием защитника Тюриной М.Н., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, пояснял, что он, воспользовавшись тем, что П.О.В. и П.Н.Н. уснули, забрал телефон последней, и возвращать ей телефон он не собирался. Когда П.О.В. спросил у него, не брал ли он телефон П.Н.Н., то он ответил, что не брал, обманывая его. Когда его задержали сотрудники милиции, то им он сообщил, что телефон принадлежит ему.
Последующему изменению показаний Демкина в части того, что он взял телефон П.Н.Н. не с целью хищения, а лишь для того, чтобы на нем поиграть и вернуть потерпевшей, судом дана надлежащая критическая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Что касается доводов кассационных жалоб как самого осужденного, так и его адвоката относительно объяснения Демкина, содержащего исправления, а потому, по их мнению, не подтверждающего его виновность, то они являются несостоятельными, поскольку как видно из текста приговора, это объяснение в качестве доказательства по делу судом не использовалось, а принималось во внимание лишь в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной. И, более того из части текста этого собственноручного объяснения, не имеющего никаких исправлений, следует, что Демкин указывал на то, что телефон он хотел оставить себе и брал телефон потерпевшей именно для этого (л.д.17).
Вина осужденного в совершении хищения подтверждается также показаниями потерпевшей П.Н.Н. о том, что после распития спиртного с П.О.В. и Демкиным она уснула, а, проснувшись, обнаружила, что пропал ее телефон; показаниями свидетеля П.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Демкин и П.Н.Н. находились в квартире последней, распивали спиртное, после чего они с П.Н.Н. уснули, а проснувшись, обнаружили пропажу телефона и он решил, что телефон забрал Демкин, которого он обнаружил в коридоре и спросил про телефон, но тот ответил, что ничего не знает, за что он ударил Демкина; показаниями сотрудника милиции - свидетеля С.Н.Н. подтвердившего, что он выезжал в <адрес>у в связи с сообщением о том, что кто-то посторонний стучится в квартиру, и по приезду ему сообщили, что у женщины был похищен телефон, при этом описали приметы предполагаемого подозреваемого, поэтому во дворе дома они задержали Демкина, подходившего под это описание, в кармане которого был обнаружен телефон, происхождение которого он внятно объяснить не мог; показаниями свидетелей - сотрудников милиции М.В.Г. и Ж.Д.И. пояснивших, что при личном досмотре Демкина А.В. у него был обнаружен сотовый телефон, который впоследствии опознала П.Н.Н., как принадлежащий ей и похищенный у нее; фактическими данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, протоколе личного досмотра, другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
При таких данных доводы осужденного и его защиты об отсутствии доказательств виновности Демкина А.В. в хищении телефона, принадлежащего потерпевшей П.Н.Н. являются несостоятельными.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.
По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях виновного признака причинения значительного ущерба гражданину следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре" (п.8) разъяснил, что суд, признавая лицо виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан в описательной части приговора привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в деянии указанного признака.
Из текста приговора видно, что, вменяя в вину Демкину А.В. квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, суд указал, что этот признак нашел свое подтверждение с учетом материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного телефона, его стоимости в сумме 5 561 рубль, превышающей 2500 рублей.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что материальное положение потерпевшей ни органами следствия, ни судом, надлежащим образом не выяснялось.
Так, в материалах дела имеются противоречивые сведения о заработной плате потерпевшей, в частности из показаний П.Н.Н. в ходе предварительного следствия явствует, что ее зарплата в ООО «Альфа-Прод» составляет 7500 рублей, а в протоколе судебного заседания в показаниях потерпевшей отражено, что ее зарплата составляет 7000 рублей (л.д.230 об.), также и приобщенные к делу две справки ООО «Альфа - Прод» (л.д. 121, 122) не подтверждают доход П.Н.Н., поскольку содержат различные суммы, которые не соответствуют объяснениям П.Н.Н. в части размера получаемого ею дохода. Судом указанные справки были лишь оглашены, но не исследованы, и размер заработной платы потерпевшей так и не был установлен.
Также, сославшись на значимость похищенного имущества, суд в приговоре не указал, в чем же заключается значимость телефона для потерпевшей, а что касается стоимости телефона, превышающего сумму 2500 рублей, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о причинении гражданину значительного ущерба без учета других обстоятельств.
При таких данных, вывод суда о значительности для потерпевшей ущерба, причиненного хищением сотового телефона, должным образом не мотивирован в приговоре.
Поскольку причинение потерпевшей значительного ущерба в суде надлежащим образом установлено не было, то судебная коллегия считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения.
С учетом изложенного действия осужденного Демкина подлежат переквалификации с ч.1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с переквалификацией действий осужденного ему необходимо назначить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в виде рецидива преступлений, а также и обстоятельств, смягчающих наказание Демкина, которые были учтены судом первой инстанции, в частности явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В остальной части приговор суда в отношении Демкина А.В. подлежит оставлению без изменения.
Что касается доводов кассационного представления о необходимости отмены приговора суда, то они являются неубедительными.
Так, из текста приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Демкина суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, а ссылка и на ч.1 ст. 62 УК РФ.
Поскольку кассационное представление государственного обвинителя не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, то в этой части оно также подлежит оставлению без удовлетворения.
Что касается вынесенного судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу внесения уточнений в приговор, то оно не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, так как соответствующие уточнения в приговор вправе внести лишь суд вышестоящей инстанции, а разъяснение сомнений и неясностей может быть разрешено в иной стадии - при исполнении приговора, в то время, как данный приговор еще не был рассмотрен в кассационном порядке.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демкина А.В. изменить:
- исключить из приговора суда квалифицирующий признак совершения Демкиным А.В. кражи с причинением значительного ущерба гражданину;
- переквалифицировать действия Демкин А.В. с ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы;
В остальной части приговор оставить без изменения.
Считать Демкин А.В. осужденным по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановление судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о внесении уточнений в приговор того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Демкин А.В. отменить.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи В.И. Белова
С.С. Куракова
«Копия верна»
Судья В.И. Белова