Копия
СудьяНовиков В.В. дело №к-547-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
судей Беловой В.И. и Гудакова Н.В.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора <адрес> Солодилова М.А. на постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
удовлетворена жалоба адвоката Раскина Л.Л. в защиту интересов Кузьмовича С.И. на постановление начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Жердевой А.Н. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ в отношении Кузьмовича С.И..
На орган дознания возложена обязанность устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи областного суда Беловой В.И., мнение прокурора Пикулиной О.А. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ДД.ММ.ГГГГ начальник ОД МОБ ОВД по <адрес> Жердева А.Н. вынесла постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, в отношении Кузьмович С.И..
Защитник подозреваемого Кузьмовича С.И. - адвокат Раскин Л.Л. в порядке ч.2 ст.140 УПК РФ, свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В связи с чем адвокат считает, что такое постановление о возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, поскольку необоснованное возбуждение уголовного дела делает незаконной последующую процедуру уголовного судопроизводства по такому делу и способно причинить ущерб конституционному праву Кузьмовича С.И. на защиту его прав и свобод.
Суд, рассмотрев жалобу адвоката Раскина Л.Л., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ее, и обязал орган дознания устранить недостаток, связанный с отсутствием указания в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмовича С.И. о месте совершения преступления
В кассационном представлении помощник прокурора <адрес> Солодилов М.А. считает, что постановление суда является необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.
Прокурор ссылается на п. 16 постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ и указывает на то, что суд, при рассмотрении доводов жалоб на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить соблюден ли порядок вынесения такого решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу и не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты.
Указывая на то, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении, а именно рапорт оперуполномоченного ОРЧ КМ (УР) № при УВД по <адрес> Чаплыгина А.А. и утверждая, что начальник ОД МОБ ОВД по <адрес> Жердева А.Н. обладает процессуальными полномочиями, позволяющими ей вынести постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ, считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмовича С.И. является законным и обоснованным.
При этом прокурор полагает, что по смыслу ч.2 ст. 140 УПК РФ на момент решения вопроса о возбуждении уголовного дела не требуется данных, касающихся всех элементов состава преступления, и для возбуждения уголовного дела достаточно обоснованного предположения, что преступление могло быть.
Автор кассационного представления считает, что в соответствии со ст.73 УПК РФ место совершения преступления подлежит доказыванию в ходе предварительного расследования, и утверждает, что отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на конкретные данные о помещениях, которые систематически предоставлялись для занятия проституцией, само по себе не может являться основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.
Просит отменить постановление суда, направив жалобу адвоката Раскина Л.Л. на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда обоснованным.
В силу ч.1 ст. 146 УПК РФуголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, а также руководителем следственного органа и следователем в пределах своей компетенции лишь при наличии предусмотренных статьей 140 УПК РФ поводов и оснований.
В ч.2 ст. 140 УПК РФ под основаниями для возбуждения уголовного дела понимаются имеющиеся в распоряжении компетентного органа достаточные данные, указывающие на признаки объективной стороны состава преступления, к каковым, в том числе, относятся место и время совершенного преступления.
Как следует из представленных материалов, адвокат Раскин Л.Л. обжаловал постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Кузьмовича С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ на том основании, что в этом постановлении отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления, а именно нет сведений о месте совершения преступления.
В тексте обжалуемого постановления указано - «28.02.2011 года около павильона «Вишенка», расположенного п. им. М.Жукова <адрес> был задержан Кузьмович С.И., который в период времени с 2009 по 2011 год организовывал занятие проституцией, систематически предоставляя помещения для занятия проституцией».
То есть из приведенного текста следует лишь то, что Кузьмович С.И. был задержан в определенное время, в определенном месте в связи с тем, что он с 2009 по 2011 год организовывал занятие проституцией, однако, достаточных данных, указывающих на признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ, постановление не содержит.
Суд обоснованно рассмотрел жалобу адвоката Раскина Л.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ и правильно указал в своем решении, что постановление начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Жердевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмовича С.И. вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в этом постановлении не указано место совершения преступления, а именно конкретные помещения, систематически предоставляемые, по мнению дознания, Кузьмовичем С.И. для занятия проституцией, чем нарушаются права подозреваемого на защиту.
Что касается ссылки, содержащейся в кассационном представлении на постановление Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» о том, что суд при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты, то они являются несостоятельными, поскольку из постановления видно, что правовой оценки действиям Кузьмовича С.И. судьей дано не было, не содержит постановление и высказываний относительно полноты собранных материалов.
Указание прокурора на то, что уголовное дело в отношении Кузьмовича С.И. было возбуждено надлежащим должностным лицом и при наличии повода для возбуждения уголовного дела - сообщения о преступлении, в виде рапорта оперуполномоченного ОРЧ КМ (УР) № при УВД по <адрес> Чаплыгина А.А., не влияет на законность принятого судебного решения, поскольку эти обстоятельства адвокатом Раскиным Л.Л. не оспаривались, и в этой части постановление о возбуждении уголовного дела не признавалось судом незаконным и необоснованным.
При таком положении доводы кассационного представления об отмене принятого судом решения являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
постановление Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании постановления начальника ОД МОБ ОВД по <адрес> Жердевой А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 241 УК РФ в отношении Кузьмович С.И., и устранении допущенных нарушений оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Солодилова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Квасов
Судьи В.И. Белова
Н.В. Гудаков
«Копия верна»
Судья В.И. Белова