Судья Бурундукова С.И. дело № 22К-345-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Волкова А.А.,
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Хмелевском А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-4 СУ при УВД по г. Курску Ф.Н.В. от 29 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
29 июля 2010 года ст. следователем СО-4 СУ при УВД по г. Курску Ф.Н.В. возбуждено уголовное дело № 36690 в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий по завладению строительными материалами, принадлежащими ИП Ш.А.М. на сумму 83151 рубль 90 копеек.
Адвокат Трофимов А.В., представляющий интересы Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вынесенного постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении следователя данные свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, возникших между ООО «Идеал Плюс» и ИП Ш.А.М., а сам материал проверки не содержит в себе достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не дана оценка наличию у ООО «Идеал Плюс» лицензии на выполнение строительных работ. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.
Как правильно установлено судом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом - ст. следователем СО-4 СУ при УВД по г. Курску Ф.Н.В. в пределах ее компетенции. При этом у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л.
Из представленного материала видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от ИП Ш.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Идеал-Плюс» Сероштанова В.Л., завладевшего мошенническим путем, 2 апреля 2010 года, принадлежащими ему (Ш.А.М.) строительными материалами, причинив ущерб на общую сумму 83151 рубль 90 копеек.
Кроме того, суд правильно установил, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись основания для его возбуждения, в частности данные материала проверки, содержащиеся в объяснениях Сероштанова В.Л., в протоколе его явки с повинной, объяснениях Ш.А.М., указывающие на возможную причастность Сероштанова В.Л. к совершению преступления и являющиеся достаточными для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для этого, соответствие действий следователя требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал адвокату Трофимову А.В. в удовлетворении его жалобы.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. о том, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, судом не принято во внимание наличие в ООО «Идеал плюс» лицензии на производство строительных работ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., поданной в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-4 СУ при УВД по г. Курску Ф.Н.В. от 29 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 36690 в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Волков
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов