Судья Петрова О.В. дело № 22К-280-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-3 СУ при УВД по г. Курску от 27 июля 2010 года К.Ж.Н. о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству - отказано.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 июля 2010 года ст. следователем СО-3 СУ при УВД по г. Курску К.Ж.Н. возбуждено уголовное дело № 4046 в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий по завладению автоматическими воротами, принадлежащими ИП А.С.В. на сумму 42 000 рублей.
Адвокат Трофимов А.В., представляющий интересы Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вынесенного постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, изложенные в постановлении данные свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, возникших между ООО «Идеал Плюс» и ИП А.С.В., а сам материал проверки не содержит в себе достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, не принято во внимание наличие в ООО «Идеал плюс» лицензии на производство строительных работ, а также длительный период работы организации. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., суд первой инстанции правильно установил, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом - старшим следователем СО-3 СУ при УВД по г. Курску К.Ж.Н., при наличии повода и оснований для его возбуждения.
Из представленных суду материалов следует, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее от А.С.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности директора ООО «Идеал-Плюс» Сероштанова В.Л., указывая, что последний мошенническим путем 15 апреля 2010 года завладел принадлежащими ему (А.С.В.) автоматическими воротами, причинив ущерб на общую сумму 42000 рублей.
Кроме того, как правильно установлено судом, на момент возбуждения уголовного дела у следователя имелись основания для его возбуждения, в частности материал проверки, содержащий объяснение Сероштанова В.Л. от 21 июля 2010 года, протокол его явки с повинной от 21 июля 2010 года, рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОМ-3 УВД по г. Курску К.Я.С. об обнаружении признаков преступления, то есть достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Сероштанова В.Л. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. о том, что изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела данные свидетельствуют о гражданско-правовых отношениях, судом не принято во внимание наличие в ООО «Идеал плюс» лицензии на производство строительных работ, а также длительный период работы организации, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 1 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., поданной в защиту интересов Сероштанова В.Л. о признании незаконным постановления ст. следователя СО-3 СУ при УВД по г. Курску К.Ж.Н. от 27 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела № 4046 в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов