Судья Шурова И.Н. дело №22-265-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Леоновой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Никулина В.О. на постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года, которым жалоба Никулина В.О. от 8 ноября 2010 года о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.2 ст. 159 УК РФ, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
8 ноября 2010 года Никулин В.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными:
действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.3 ст. 327 УК РФ и ООО «Управляющая компания г. Курска» от 16 сентября 2010 года и заместителя начальника ОМ-7 УВД по г. Курску Никифорова Е.А., утвердившего данное постановление;
а также постановление оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Постановлением суда от 29 декабря 2010 года жалоба Никулина О.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Никулин В.О. не согласен с постановлением суда, указывая на то, что суд не проанализировал все представленные материалы, не принял во внимание, что мировой суд удовлетворил его исковые требования, несмотря на то, что юрисконсультом Б.С.Н. при рассмотрении гражданского дела были представлены фальсифицированные акты оценки качества работ и услуг, однако оперуполномоченный ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. при проверке его сообщения о преступлении не провел почерковедческие экспертизы, представил суду фальсифицированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 сентября 2010 года. С учетом этих обстоятельств, просит постановление суда отменить, передать материал на новое рассмотрение.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе Никулина В.О. прекращению по следующим основаниям:
При рассмотрении жалобы заявителя от 8 ноября 2010 года судом правильно установлено, что 29 ноября 2010 года Никулин В.О. уже обращался в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными:
действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.3 ст. 327 УК РФ и ООО «Управляющая компания г. Курска» от 16 сентября 2010 года и заместителя начальника ОМ-7 УВД по г. Курску Никифорова Е.А., утвердившего данное постановление;
постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. от 16 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.2 ст. 159 УК РФ.
Доводы указанной жалобы и содержащиеся в ней требования аналогичны доводам жалобы Никулина В.О. с теми же требованиями от 8 ноября 2010 года.
Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2010 года Никулину В.О. в удовлетворении его жалобы от 29 ноября 2010 года, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 20 января 2011 года постановление Промышленного районного суда г. Курска от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.
Принимая во внимание, что аналогичная жалоба заявителя Никулина В.О. от 29 ноября 2010 года с теми же требованиями уже была рассмотрена судом в порядке ст. 125 УПК РФ и по ней принято процессуальное решение, вступившее в законную силу, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы Никулина В.О по существу, однако ошибочно не прекратил производство по жалобе, а принял решение об отказе в ее удовлетворении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым постановление суда от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Никулина В.О. от 8 ноября 2010 года отменить, производство по данной жалобе Никулина В.О. прекратить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Промышленного районного суда г. Курска от 29 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никулина В.О. от 8 ноября 2010 года о признании незаконными действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД по г. Курску Л.Н.А. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «ДомТехСервис» по ч.2 ст. 159 УК РФ, - отменить, производство по данной жалобе Никулина В.О. прекратить.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
Суда А.Д. Найденов