Судья Бурундукова С.И. дело № 22К-370-2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей Найденова А.Д., Глушакова Н.А.,
при секретаре Шепелевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Найденова А.Д., мнение прокурора Михайловой Е.Н., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28 января 2011 года ст. следователем СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. возбуждено уголовное дело № 5184 в отношении Сероштанова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий по завладению в период времени с 23 сентября 2009 года по 13 октября 2009 года товарно-материальными ценностями, принадлежащими ООО «КВТ» на общую сумму 126300 рублей.
Адвокат Трофимов А.В., представляющий интересы Сероштанова В.Л., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным вынесенного постановления.
Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года жалоба адвоката Трофимова А.В. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Трофимов А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что явилось поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также каким способом было совершено инкриминируемое Сероштанову В.Л. деяние и почему оно квалифицировано по ч.3 ст. 159 УК РФ. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что договор был заключен с Администрацией Центрального округа г. Курска, а также наличию решения Арбитражного суда Курской области.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ст.ст. 140, 145, 146 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, при наличии повода и оснований к возбуждению уголовного дела следователь в пределах своей компетенции возбуждает уголовное дело.
В своей жалобе, поданной в суд в порядке ч.3 ст. 159 УК РФ.
Как правильно установлено судом, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом - ст. следователем СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. в пределах его компетенции.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В. суд обоснованно исходил из того, что вынесенное следователем постановление о возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 года соответствует требованиям ч.3 ст. 159 УК РФ и являющиеся достаточными для возбуждения в отношении него уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, являются необоснованными.
Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении о возбуждении уголовного дела указан способ совершения преступления - хищение путем обмана и злоупотребления доверием, под видом заключения договора поставки №01 от 23 сентября 2009 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, установил наличие повода и оснований для этого, соответствие действий следователя требованиям ст.ст. 145, 146 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал адвокату Трофимову А.В. в удовлетворении его жалобы.
Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Трофимова А.В. о том, что суд не дал оценки тому, что договор был заключен с Администрацией Центрального округа г. Курска, а также наличию решения Арбитражного суда Курской области, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба адвоката Трофимова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Трофимова А.В., поданной в защиту интересов Сероштанова В.Л. на постановление старшего следователя СО-5 СУ при УВД по г. Курску К.Е.В. от 28 января 2011 года о возбуждении уголовного дела № 5184 в отношении Сероштанова В.Л. по ч.3 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трофимова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Подкопаев
Судьи /подписи/ А.Д. Найденов
Н.А. Глушаков
«Копия верна»
Судья Курского областного
суда А.Д. Найденов