производство обыска

Судья Колесниченко Е.А. Дело №К -563- 2011 г.

г. Курск 5 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Полянской Н.Д.,

судей областного суда Гудакова Н.В. и Оловникова В.Б.,

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 мая 2011 года кассационную жалобу адвокатов Рябцова С.В. и Ивановой Н.С. в интересах Представительства фирмы «Тошиба <данные изъяты> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2011 года, которым

разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых (арендуемых) Представительством фирмы «Тошиба <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Москва, <адрес>

Заслушав доклад судьи областного суда Полянской Н.Д., объяснения адвоката Ивановой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 октября 2010 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Курской области Бокунович Д.В. возбудил уголовное дело № 77141 по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении должностных лиц Комитета здравоохранения Курской области в связи с ненадлежащим исполнением последними своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе при подготовке в период 2009 года аукционной документации для приобретения за счет средств федерального бюджета трех 16-ти срезовых и одного 64-х срезового рентгеновских компьютерных томографов, что повлекло их закупку по завышенным ценам и причинение бюджету Курской области крупного материального ущерба в сумме не менее 1 665 000 рублей.

Следователь отдела по расследованию особо важных СУ СК РФ по Курской области Головин М.Е., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в помещениях занимаемых (арендуемых) Представительством фирмы «Тошиба <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Москва, <данные изъяты> в целях отыскания и изъятия документов на бумажных и машинных носителях информации (в том числе содержащих охраняемую федеральным законом тайну), отражающих возникновение, развитие и (или) прекращение хозяйственных и иных отношений ЗАО «Тошиба <данные изъяты> Представительства фирмы «Тошиба <данные изъяты> их руководителя Б. с сотрудниками Комитета по управлению имущества Курской области, сотрудниками Комитета здравоохранения Курской области, участниками, учредителями, акционерами, руководителями, сотрудниками ООО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> компании <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и причастных к их деятельности физических и юридических лиц в связи с приобретением, перевозкой, поставкой, реализацией, монтажом, обслуживанием медицинского оборудования за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; документов содержащих сведения о цене медицинского оборудования компании <данные изъяты> на территории Российской Федерации в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года; иных имеющих значение для уголовного дела предметов и документов, связанных с поставкой медицинского оборудования в Курскую область в период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года.

Постановлением судьи от 5 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокаты Рябцов С.В. и Иванова Н.С. в интересах Представительства фирмы «Тошиба <данные изъяты> считают, что законных оснований у следователя для обращения в суд с ходатайством о проведении обыска в помещениях, занимаемых Представительством фирмы <данные изъяты> не имелось, поскольку представительство продажей компьютерных томографов в регионы РФ не занималось, такие полномочия были только у головной компании «Тошиба <данные изъяты> Представительство осуществляет деятельность по продвижению бренда «TOSHIBA» в России и странах СНГ за счет проведения семинаров, выставок, конференций, поддержки интернет-сайтов, регистрации и сертификации медицинского оборудования производства «TOSHIBA», поставляемого в Россию и страны СНГ, визовой поддержке головного офиса, бронированию гостиниц, билетов.

Считают, что данное обстоятельство умышленно сокрыто следствием от суда, что привело к неоправданному ограничению и нарушению прав и законных интересов лиц, не имеющих отношения к возбужденному уголовному делу.

Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте либо у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Как видно из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что 2009 году Комитетом здравоохранения Курской области по результатам проведения аукциона с ООО <данные изъяты> зарегистрированным в г. Курске, был заключен государственный контракт на поставку 3-х 16-тисрезовых компьютерных томографов на сумму 76 615 000 рублей

Производителем томографов являлась компания «Тошиба <данные изъяты>

При этом компанией «Тошиба <данные изъяты> в Комитет по управлению имуществом Курской области перед проведением аукциона была представлена доверенность от 15 июня 2009 года на бланке «Тошиба <данные изъяты> в которой указывалось, что компания доверяет ООО «<данные изъяты> представить заявку, вести переговоры и заключить контракт на поставку медицинского оборудования для лечебно-профилактических учреждений Курской области.

Был направлен также документ о том, что сервисное обслуживание оборудование осуществляется ЗАО «Тошиба <данные изъяты> являющимся дочерней фирмой компании «Тошиба <данные изъяты>

Установлено также, что томографы, поставленные для медицинских учреждений Курской области, ООО «<данные изъяты> приобрело 30 июля 2009 года» у ООО «<данные изъяты> за 72 000 000 рублей, которое, в свою очередь, приобрело их 29 июня 2009 года у ООО «<данные изъяты> за 71 190 000 рублей, а последнее приобрело их 9 июня 2009 года у компании «<данные изъяты> за 69 825 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ООО «<данные изъяты> обязалось выполнить работы по монтажу и вводу томографов в эксплуатацию, обеспечить обучение (технический инструктаж) медицинских специалистов, техническое обслуживание и ремонт поставленной продукции в гарантийный срок.

Данные виды работ входили в стоимость поставки томографов.

Право на проведение этих работ было представлено ООО «<данные изъяты> согласно договору сервисного дилера от 1 октября 2009 года, заключенному с ЗАО «Тошиба <данные изъяты>

С учетом данных обстоятельств, у следствия и суда имелись достаточные основания полагать, что в помещениях Представительства фирмы «Тошиба <данные изъяты> в г. Москве могли находиться документы, содержащиеся сведения о приобретении, реализации, монтаже, обслуживании томографов, поставленных в Курскую область ООО «<данные изъяты> в том числе сведения о цене оборудования и стоимости его обслуживания, что с учетом положений ст. 73 УПК РФ имеет значение в рамках возбужденного уголовного дела.

Доводы авторов кассационной жалобы о том, что Представительство фирмы «Тошиба <данные изъяты> в г. Москве не имело отношения к коммерческой деятельности компании, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Положению о Представительстве оно создано для представления интересов фирмы на российском рынке, в его задачи входит способствование расширению связей фирмы с российскими организациями, содействие деловым контактам и заключению договоров фирмы с российскими партнерами, сбор информации коммерческого характера, выполнение иных задач, связанных с интересами фирмы в Российской Федерации.

Рассмотрение ходатайства было проведено судом с соблюдением требований ст. 165 УПК РФ.

Принятое решение является мотивированным и соответствует закону.

В постановлении суда указано, для отыскания какой конкретной информации на бумажных и машинных носителях дано разрешение на обыск.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 апреля 2011 года, которым разрешено производство обыска в помещениях, занимаемых (арендуемых) Представительством фирмы «Тошиба <данные изъяты> расположенных по адресу: г. Москва, <адрес> оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая Н.Д. Полянская

Судьи: Н.В. Гудаков

В.Б. Оловников