г. Курск 26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Безгиной Е.Ю. и Шеварева А.Н.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 апреля 2011 года в г. Курске кассационную жалобу осужденного Мищенко А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2010 года, которым
Мищенко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и жителю <адрес> <адрес> ранее не судимому,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором Курского областного суда от 28 августа 1998 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 17 октября 2002 года, постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 24 мая 2004 года, постановлением президиума Курского областного суда от 11 апреля 2007 года) Мищенко А.В. признан виновным в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и в умышленном убийстве потерпевшей ФИО1, находящейся в беспомощном состоянии, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть разбойное нападение и осужден по по пп. «а,в,г» ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 30.01.1998 года.
Осужденный Мищенко А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного ему судом срока наказания, находится в облегченных условиях содержания, вину осознал и раскаялся в содеянном.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Мищенко А.В. в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил приведенное выше решение об отказе в его удовлетворении, мотивируя тем, что за истекший период отбывания осужденным наказания не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Мищенко А.В. указывает на то, что суд в нарушениеразъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», мотивировал отказ в условно- досрочном освобождении наличием у него погашенных взысканий, а, кроме того, не учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно- досрочного освобождения.
Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Из имеющихся в материале данных усматривается, что Мищенко А.В. отбыл требуемую по закону часть срока наказания.
Однако, как правильно указано судом первой инстанции, факт отбытия осужденным срока наказания, дающего право для обращения в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, сам по себе не являются безусловными основаниями для условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
В соответствии с требованиями закона при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания принимаются во внимание сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Из характеристики и других материалов дела, исследованных судом, усматривается, что в период нахождения в местах лишения свободы Мищенко А.В. имел ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Вместе с тем, само по себе наличие поощрений за труд не является достаточным основанием для выводов о возможности условно- досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристика, документы о поощрениях, материалы личного дела судом были исследованы в достаточном объеме, и им в совокупности дана надлежащая оценка.
Хотя администрация исправительной колонии и поддержала ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении, но, как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания Мищенко А.В. допускал нарушения режима отбывания наказания, за которые 6.04.1998 года, 17.08.1998 года, 10.03.1999 года, 14.12.2002 года, 25.07.2005 года подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, 12.05.1998 года он был водворен в карцер, а 30.12.2009 года- в ШИЗО, а также ему неоднократно были объявлены предупреждения, которые хотя и не являются взысканиями, предусмотренными ст. 115 УИК РФ, а имеющиеся взыскания сняты и погашены, однако, характеризуют Мищенко А.В., как лицо, не доказавшее в полной мере свое исправление.
А за добросовестное отношение к труду осужденный был переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.
Те обстоятельства, что Мищенко А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, на что имеется ссылка в кассационной жалобе осужденного, сами по себе не могут служить безусловными основаниями к условно- досрочному освобождению Мищенко А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
При решении вопроса об условно- досрочном освобождении учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Мищенко А.В. от дальнейшего отбывания наказания.
С учетом изложенного кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Курска от 22 декабря 2010 года в отношении Мищенко А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова Судьи Курского Е.Ю. Безгинаобластного судаА.Н. Шеварев