Судья Ермаков М.И. Дело № 22 - 553-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 3 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Ивановой О.Ф. и Волкова А.А.
при секретаре Долженкове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Подытеля Н.Н. и его адвоката Латышева В.И. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2011 года, которым
Подытель Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживавший в <адрес>, не работавший, ранее не судимый,
осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 марта 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30 октября 2010 года по 10 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Подытеля Н.Н. и адвоката Латышева В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Подытель Н.Н. признан виновным в том, что он 30 октября 2010 года в период времени с 16 до 17 часов 15 минут в <адрес>, в процессе распития спиртных напитков со своим сыном П.А.Н., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, с целью убийства, взял в кухонной комнате в ящике стола нож и умышленно нанес не менее одного удара клинком ножа П.А.Н. в область левой половины грудной клетки, в результате чего от травматического шока, возникшего в результате проникающей колото- резаной раны передней поверхности грудной клетки справа с повреждением внутренних органов наступила смерть П.А.Н. на месте происшествия.
В кассационной жалобе осужденный Подытель Н.Н. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, ссылаясь на то, что потерпевшая является заинтересованным лицом, путалась в показаниях, показания на следствии давала, находясь в взволнованном состоянии, в судебном заседании не подтвердила показания относительно того, что он ранее угрожал П.А.Н.
Ссылается на то, что суд не учел его показания и показания потерпевшей о том, что П.А.Н. издевался над ним и избивал его.
Указывает на то, что заключение психиатрической экспертизы основано на его показаниях о том, что он злоупотребляет спиртными напитками, его состояние здоровья ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не исследовалось, не учтено судом и его психическое состояние.
В кассационной жалобе адвокат Латышев В.И. в защиту интересов осужденного Подытеля Н.Н. указывает на то, что суд не учел, что П.А.Н. в момент возникшего конфликта и ранее был очень агрессивен по отношению к своему отцу, избивал его, последний был моложе, физически сильнее отца, в момент конфликта находился в сильной степени опьянения, в связи с чем у Подытеля Н.Н. имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, и он имел законное право защищаться от неправомерных действий сына, угроза со стороны которого была реальной.
Считает, что вывод суда о том, что П.А.Н. не мог угрожать Подытелю Н.Н., его жизни и здоровью, оказывать сопротивление, так как находился в состоянии крайне тяжелой степени алкогольного опьянения, является предположительным, не основанным на фактических данных.
Считает, что суд дал неверную оценку действиям Подытеля Н.Н., его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Полагает, что суд назначил Подытелю Н.Н. чрезмерно суровое наказание, не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельства, при которых им было совершено преступление, предшествующие событиям 30 октября 2010 года, а также то, что П.А.Н. злоупотреблял спиртными напитками и обижал отца Подытеля Н.Н.
Просит переквалифицировать действия Подытеля Н.Н. с ч.1 ст. 108 УК РФ, назначив справедливое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель - прокурор Железногорской межрайонной прокуратуры Курской области Агапов А.М. просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Подытеля Н.Н. в совершенном преступлении основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Помимо частичного признания осужденным Подытелем Н.Н. вины в умышленном причинении смерти потерпевшему П.А.Н., его вина подтверждается показаниями потерпевшей Подытель Н.Н. о том, что 30 октября 2010 года ей на работу позвонил Подытель Н.Н. и сказал, что зарезал сына, показаниями свидетелей К.Н.П. и К.Г.Н. о том, что 30 октября 2010 года, когда они находились на работе совместно с Подытель Н.Н., последней позвонил бывший муж - Подытель Н.Н. и сказал, что убил сына- П.А.Н.; показаниями свидетелей А.Т.И. и А.А.В. о том, что 30 октября 2010 года к ним в квартиру пришел Подытель Н.Н. и попросил вызвать скорую помощь, как впоследствии им стало известно, Подытель Н.Н. зарезал своего сына П.А.Н.; данными, содержащимися в протоколе явки с повинной Подытеля Н.Н. о том, что в ходе конфликта с сыном - П.А.Н. последний ударил его два раза кулаком по лицу, после чего стал уходить, что его сильно разозлило, он взял кухонный нож и решил убить сына, догнал последнего и нанес один удар в грудь; в заключении судебно- медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у П.А.Н. телесных повреждений, механизме их образования, причине смерти; в заключении судебно- биологической экспертизы, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Подытель Н.Н., суд в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст. 281 УПК РФ огласил ее показания, данные в ходе предварительного следствия и в той части, которой признал их достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Подытель Н.Н. о том, что осужденный и ранее высказывал намерения убить сына, говорил: «Я его приколю все равно».
Изменению показаний потерпевшей Подытель Н.Н. в судебном заседании в этой части суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Показаниям осужденного в судебном заседании, хотя и признавшего факт нанесения потерпевшему П.А.Н. удара ножом в область груди, но желавшего придать происшедшему иную версию, в его собственной интерпретации, суд также дал соответствующую надлежащую оценку, которая является правильной.
Доводы адвоката Латышева В.И. о переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.108 УК РФ в связи с тем, что Подытель Н.Н. защищался от посягательства потерпевшего, превысив пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованными, и они противоречат материалам дела.
Данных, свидетельствующих о том, что П.А.Н. совершил нападение на Подытеля Н.Н., судом не установлено.
Из показаний осужденного Подытеля Н.Н. также не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на осужденного.
Напротив, как установлено судом, после происшедшего конфликта в процессе совместного распития спиртных напитков Подытель Н.Н., решив убить сына, взял в ящике стола нож, догнал в коридоре квартиры сына, уже покинувшего помещение кухни, где они находились, и нанес ножом удар в область расположения жизненно - важных органов человека - левую половину грудной клетки потерпевшего. В это время потерпевший никаких неправомерных действий в отношении осужденного не предпринимал, и реальной опасности не представлял, конфликт был исчерпан. Каких- либо телесных повреждений у Подытеля Н.Н. обнаружено не было.
Данных о нахождении Подытеля Н.Н. в состоянии сильного душевного волнения, в условиях длительной психотравмирующей ситуации также не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, ссоры и драки происходили на почве совместного пьянства Подытеля Н.Н. и П.А.Н.
При таких данных, исходя из фактических обстоятельств происшедшего, утверждение осужденного и показания потерпевшей о том, что ранее были случаи, когда сын избивал осужденного отца, не влияет каким- либо образом на обоснованность осуждения Подытеля Н.Н. за совершение умышленного убийства им сына.
То, что потерпевший П.А.Н. в сложившейся ситуации не мог оказывать реального сопротивления Подытелю Н.Н. и угрожать его жизни и здоровью, суд обоснованно мотивировал и нахождением последнего в крайне тяжелой степени алкогольного опьянения, что подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а доводы адвоката об обратном являются необоснованными.
При таких данных следует признать, что Подытель Н.Н. в состоянии необходимой обороны, сильного душевного волнения, длительной психотравмирующей ситуации не находился. Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 108 УК РФ не имеется.
О наличии у осужденного Подытеля Н.Н. умысла на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют характер его действий, примененное им орудие преступления - нож, характер и локализация причиненного потерпевшему повреждения, а также его высказывания о намерении убить П.А.Н..
Таким образом, суд на основе анализа представленных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Подытеля Н.Н. в умышленном убийстве П.А.Н. и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, психическое состояние здоровья Подытеля Н.Н. проверено надлежащим образом, и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы обоснованно установлено судом, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
Выводы данной экспертизы, как и других проведенных по делу экспертиз, у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, а ссылка осужденного на необъективное заключение судебно - психиатрической экспертизы является неубедительной.
Мера наказания Подытелю Н.Н. назначена с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту работы и месту жительства характеризуется положительно, всех конкретных обстоятельств по делу.
При назначении Подытелю Н.Н. наказания судом учтены и все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, болезненное состояние психики, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было исследовано его состояние здоровья, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку каких- либо жалоб на состояние здоровья Подытель Н.Н. ни органам предварительного следствия, ни суду не предъявлял и ходатайств по этому поводу не заявлял.
Суд мотивировал свое решение о назначении Подытелю Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как на это указывается в кассационных жалобах, не имеется, как и не имеется оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима Подытелю Н.Н. определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Железногорского городского суда Курской области от 11 марта 2011 года в отношении Подытеля Н.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: О.Ф. Иванова
А.А. Волков