постановление суда о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без изменения

Судья Шурова И.Н. Дело №22К -570- 2011 г.

г. Курск 28 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующей Васьковой Н.В.

судей областного суда Ивановой О.Ф. и Черниковой С.В.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева М.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года, которым

жалоба Зайцева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Разъяснено Зайцеву М.А., что возвращение жалобы не лишает его возможности повторно обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 марта 2011 года Зайцев М.А. обратился в Промышленный районный суд г. Курска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2001 года, вынесенное участковым уполномоченным ОМ-7 УВД г. Курска Е.А.С. по заявлению Зайцев М.А. по факту повреждения принадлежащего ему имущества- колес автомобиля ЗИЛ 138, а также действия должностных лиц прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска, связанные с рассмотрением его жалобы на вышеуказанное постановление, и обязать должностных лиц устранить нарушения закона, ссылаясь на то, что им были предоставлены доказательства причинения ему значительного ущерба, экспертиза для определения размера ущерба не проводилась, а отказ в возбуждении уголовного дела фактически обусловлен тем, что не установлены лица, совершившие преступление, а кроме того, отказ по его жалобе дан в форме письма, то есть не в процессуальной форме.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года жалоба Зайцева М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, так как не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В кассационной жалобе Зайцев М.А., считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что в его жалобе указаны мотивы, по которым он просил отменить обжалуемое постановление, а также приложен ответ прокуратуры.

Считает, что суд в нарушение требований УПК РФ указал о необходимости приобщения к жалобе обжалуемого постановления, которое находится в материале проверки по его заявлению, а также в материале прокурорской проверки, а также, возвращая ему жалобу, необоснованно сослался на ст.7, 125 УПК РФ, которые не предусматривают право суда на возврат жалоб.

Проверив представленные по жалобе заявителя Зайцева М.А. материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Поскольку из содержания жалобы Зайцева М.А. невозможно определить, по каким основаниям и обстоятельствам заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, не указал конкретных должностных лиц прокуратуры Сеймского административного округа г. Курска, чьи действия он обжалует и в связи с чем считает их незаконными, а также не приложил копию обжалуемого постановления, не изложил, в чем выразилось причинение ущерба его конституционным правам и свободам, либо чем затруднен доступ к правосудию, то есть жалоба является немотивированной, судом принято обоснованное решение о возвращении жалобы Зайцеву М.А., в связи с тем, что в жалобе не содержится всех необходимых сведений для ее рассмотрения.

Такое решение суда принято с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от 23.12.2010 года).

После устранения недостатков жалобы Зайцев М.А. вновь вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, допущено не было.

С учетом изложенного кассационная жалоба Зайцева М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 31 марта 2011 года о возвращении жалобы заявителю Зайцеву М.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующая Н.В. Васькова

С.В. Черникова