Судья Сошников М.В. Дело №22К - 631 - 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Безгиной Е.Ю. и Волкова А.А.
при секретаре Поздняковой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Копаева С.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2011 года, которым
жалоба адвоката Копаева С.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 января 2011 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области Х.Н.А. в отношении М.М.А., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда ВАСЬКОВОЙ Н.В., объяснения адвоката Копаева С.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица- Курского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» М.Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы адвоката, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области Х.Н.А. 27 января 2011 года возбуждено уголовное дело в отношении М.М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Копаев С.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя от 27 января 2011 года, мотивируя тем, что указанное постановление вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона, в мотивировочной части постановления не приведены сведения о наличии в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по уголовному делу и исключает возможность уголовного преследования М.М.А.
Постановлением судьи от 12 апреля 2011 года жалоба Копаева С.Н. оставлена без удовлетворения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 140 УПК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Копаев С.Н. просит постановление суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением требований уголовно- процессуального закона, указывая на то, что в постановлении следователя, в нарушение ч.2 ст. 159 УК РФ, считает, что между М.М.А. и Курским РФ ОАО «Россельхозбанк» существуют гражданско - правовые отношения, что подтверждается решением Железногорского городского суда Курской области от 06.11.2009 года, однако, судом данному обстоятельству не дано оценки.
Считает, что постановление суда вынесено без учета положений ст.90 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П, определении от 15 января 2008 года №193-О-П.
Полагает, что наличие вступившего в законную силу решения Железногорского городского суда Курской области от 06.11.2009 года, в соответствии со ст. 90 УПК РФ исключает возможность уголовного преследования М.М.А., а указание в постановлении суда о том, что вопросы о совершении М.М.А. преступных действий судом при разрешении гражданского дела не разрешались, является несостоятельным и не основанным на действующем законодательстве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы адвоката, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и остаточных оснований, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сообщения из иных источников оформляются рапортом соответствующего должностного лица, который фактически и служит поводом к возбуждению дела.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении М.М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту обнаружения признаков этого преступления при оформлении М.М.А. 17 мая 2007 года кредитного договора на получение им потребительского кредита в сумме 300 000 руб. в дополнительном офисе Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в феврале 2008 года.
Указанный документ был составлен следователем после получения в ходе расследования возбужденного ранее в отношении М.М.А. уголовного дела данных о совершении последним неправомерных действий в отношении Курского РФ ОАО «Россельхозбанк» <адрес>
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Копаева С.Н., суд в своем постановлении обоснованно сослался и на наличие в показаниях свидетелей Б.Е.Г., П.С.В. достаточных данных, указывающих на наличие в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ
Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А. от 27 января 2011 года соответствует требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ: в том числе в нем содержится указание на повод и основание для возбуждения, конкретные фактические данные, указывающие на наличие в действиях последнего признаков преступления, а также уголовный закон, на основании которого возбуждено дело.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Копаева С.Н. доводы об отсутствии в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с наличии между М.М.А. и Курским РФ ОАО «Россельхобанк» гражданско - правовых отношений, что подтверждено, по его мнению, решением Железногорского городского суда Курской области от 06.11.2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт взыскания по решению суда с М.М.А. определенной денежной суммы ссудной задолженности по банковскому кредитному договору сам по себе не может свидетельствовать о несовершении М.М.А. действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами банка.
При таком положении доводы кассационной жалобы о наличии основания в виде судебного решения по гражданскому делу, исключающего возможность уголовного преследования в отношении М.М.А., являются неубедительными.
Что касается ссылки адвоката на то, что суд при разрешении его жалобы не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, то указанные постановления не относятся к предмету жалобы адвоката, а касаются вопросов надзорного обжалования судебных решений.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы адвоката Копаева С.Н., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Железногорского городского суда Курской области от 12 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Копаева С.Н. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27 января 2011 года, вынесенное старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по Курской области Х.Н.А. в отношении М.М.А., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующая Н.В. ВаськоваСудьи: Е.Ю. Безгина
А.А. Волков