Судья Федорова В.Г. Дело № 22 - 558 -2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Курск 5 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей областного суда Квасова В.В. и Шеварева А.Н.
при секретаре Феоктистове И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Мантуровского района Курской области Гуршумова И.П. и кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденного Карпачева Д.Н. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 28 февраля 2011 года, которым
Карпачев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, проживавший в <адрес>, не работавший, ранее судимый 24.05.2005 года Мантуровским районным судом Курской области по ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 2 500 рублей, освобожденный 03.10.2008 года по отбытии срока наказания,
осужден по пп. «а,в» п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Карпачеву Д.Н. назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 30 сентября 2010 года.
Тимофеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, не работавший, ранее судимый 27.09.2010 года Мантуровским районным судом Курской области по ст. 73 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении водителей) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тимофееву И.А. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 27.09.2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Тимофееву И.А.назначено 3 года 3 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 28 февраля 2011 года.
Бочаров Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий в <адрес>, не работающий, ранее не судимый,
осужден по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в отношении водителей) к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Бочарову Е.Ю. назначено 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бочарову Е.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Бочарова Е.Ю. возложены дополнительные обязанности: раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции.
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Васьковой Н.В., объяснения осужденного Карпачева Д.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В., полагавшей приговор суда отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю. признаны виновными в том, что они 28 сентября 2010 года около 18 часов после распития спиртных напитков <адрес> <адрес> совместно с А.Р.Г., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, по пути следования в <адрес> договорились потребовать под угрозой применения насилия передачи им денежных средств у рабочих, которые производили ремонтные работы <адрес> с этой целью прибыли около 19 часов к зданию школы, расположенной по <адрес> в <адрес>, где согласно ранее достигнутой договорённости, Бочаров Е.Ю. остался возле автомобиля с целью оказания помощи в случае сопротивления со стороны рабочих, а Карпачев Д.Н., Тимофеев ИА. и А.Р.Г., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, подошли к группе рабочих.
Узнав, что старшим бригады является К.М.С.. Карпачев Д.Н. отвёл последнего в сторону, где выдвинул ему требование о безвозмездной передаче им денежных средств в размере 1000 рублей для пополнения «общака».
После того, как К.М.С. отказался дать деньги, Карпачев Д.Н. нанес удар кулаком правой руки в область головы К.М.С., не причинив при этом телесных повреждений. Бочаров Е.Ю. в этот момент подбежал к Карпачеву Д.Н. с целью оказать ему помощь в избиении К.М.С. Однако, М.Е.А. и А.Р.Г. разняли Карпачева Д.Н., К.М.С. и Бочарова Е.Ю. Воспользовавшись этим, К.М.С. на служебном автомобиле уехал. Не добившись передачи денежных средств от К.М.С., Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г., продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленным на вымогательство денег в сумме 1000 рублей, подошли к М.Е.А., и Карпачев Д.Н. потребовал передачи денежных средств, при этом М.Е.А., наблюдавший процесс применения насилия по отношению к К.М.С. со стороны Карпачева Д.Н. в ходе вымогательства денег, и реально воспринимая опасность применения насилия со стороны Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А., Бочарова Е.Ю. и А.Р.Г. по отношению к нему, передал деньги в сумме 1000 рублей Тимофееву И.А., после чего Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г. с места происшествия скрылись и распорядились деньгами по своему усмотрению, причинив М.Е.А. материальный ущерб на сумму 1000 рублей.
Кроме того, завладев деньгами, принадлежащими М.Е.А., 28 сентября 2010 года около 19 часов 15 минут Карпачев Д.Н. с Тимофеевым И.А., Бочаровым Е.Ю. и А.Р.Г. передвигаясь на автомобиле последнего по <адрес> договорились совершить вымогательство денежных средств у водителей автомобиле й «КАМАЗ» под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, и с этой целью А.Р.Г. своим автомобилем перекрыл проезд движущимся к перекрестку автомобилям «КАМАЗ», после чего, реализуя свой преступный умысел и следуя ранее достигнутой договоренности, Тимофеев И.А. остался около автомобиля с целью оказания помощи в случае сопротивления со стороны водителей, а Карпачев Д.Н., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г. подошли к автомобилю «КАМАЗ» под управлением М.К.А., где Карпачев Д.Н. под угрозой повреждения принадлежащего М.К.А. автомобиля, а именно повреждения скатов колес, выдвинул ему требования о безвозмездной передаче им денежных средств в размере 500 рублей. После того как М.К.А. пояснил, что у него такой суммы при себе не имеется, а есть только 120 рублей, Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г. отбирать предложенную М.К.А. сумму денег не стали, так как она не соответствовала требуемой сумме. Не получив указанной суммы денег от М.К.А., Карпачев Д.Н., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г. подошли к автомобилю «КАМАЗ» под управлением Г.В.И., где Карпачев Д.Н. под угрозой повреждения чужого имущества, а именно скатов принадлежащего ему автомобиля «КАМАЗ», потребовал у Г.В.И. передачи денежных средств в сумме 500 рублей, отказавшись передать денежные средства, Г.В.И. попытался скрыться на своем автомобиле. Не добившись передачи денежных средств, Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А., Бочаров Е.Ю. и А.Р.Г. на автомобиле ВАЗ 2107 под управлением А.Р.Г. стали преследовать Г.В.И. с целью окончания своих преступных действий по завладению деньгами, однако, в процессе преследования произошло столкновение автомобиля «КАМАЗ» под управлением Г.В.И. и автомобиля ВАЗ 2107, под управлением А.Р.Г., в результате чего А.Р.Г. погиб.
В судебном заседании Карпачев Д.Н. вину признал частично, Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю.- не признали.
В кассационном представлении государственный обвинитель- прокурор Мантуровского района Курской области Гуршумов И.П. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что указание суда в описательно- мотивировочной части приговора на то, что потерпевший Г.В.И. реально воспринимал опасность повреждения скатов принадлежащего ему автомобиля и возможность применения по отношению к нему физического насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании следует, что осужденные применением физического насилия ему не угрожали, применения физического насилия он не опасался, при этом сами осужденные также не указывали на угрозу применения к водителю Г.В.И. физического насилия ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Кроме того, обращает внимание на то, что органами предварительного следствия осужденным по факту вымогательства в отношении водителей автомобилей «КАМАЗ» требование передачи чужого имущества «под угрозой применения насилия» не вменялось.
Ссылается на то, что указание в описательно - мотивировочной части приговора на то, что осужденные в салоне автомобиля договорились о вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании, не указывалось на наличие такого сговора и в показания осужденных, данных последними в ходе предварительного следствия.
Считает, что ссылка суда при решении вопроса о невозможности назначения осужденным Тимофееву И.А. и Карпачеву Д.Н. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ на категорию совершенных ими преступлений является несостоятельной, поскольку применение положение указанных статей не ставится в зависимость от категории преступлений.
Полагает, что назначенное Тимофееву И.А. наказание с учетом отмены условного осуждения по приговору суда от 27.09.2010 года является чрезмерно мягким.
В кассационной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Карпачев Д.Н. указывает на то, что он попросил у К.М.С. денег, но получил отказ в грубой форме, в связи с чем они «сцепились», но их разняли, после чего К.М.С. уехал, а он подошел к М.Е.А. и сказал, что за такое поведение начальника бригада «должна» ему передать 1000 рублей.
Считает, что по эпизоду в отношении водителей, когда он попросил у М.К.А. 500 рублей, а последний предложил ему 120 рублей, которые он не взял, он добровольно отказался от совершения преступления, что является основанием для прекращения уголовного преследования.
Указывает на то, что потерпевшему Г.В.И. он не угрожал, о чем пояснил сам потерпевший, Г.В.И. и М.К.А. они на автомобиле не преследовали и не пытались остановить, они только лишь их обогнали, а затем А.Р.Г. на автомашине по неизвестной ему причине остановился.
Считает, что дело в отношении него сфабриковано, Г.В.И. и М.К.А. его оговаривают с целью избежать ответственности за произошедшее по вине последних дорожно - транспортное происшествие, в котором погиб А.Р.Г., а Тимофеева и Бочарова органы следствия «уговорили» дать «необходимые» показания, преступления он совершил один, сговора на совершение преступлений не было.
Вместе с тем, ссылается на то, что он не оспаривает фактические обстоятельства дела, а просит с учетом мнения потерпевших М.Е.А. и бригады рабочих, отсутствия тяжких последний от его действий, а также в связи с внесенными в уголовный закон изменениями, улучшающими положение осужденных, смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Карпачева Д.Н. государственный обвинитель - прокурор Мантуровского района Курской области Гуршумов И.П. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. в совершенных преступлениях основан на всесторонне проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.
Так, суд в подтверждение виновности осужденных в вымогательстве денежных средств обоснованно сослался на показания Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, когда они, будучи допрошенными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, признавали, что на предложение Карпачева Д.Н. потребовать у рабочих деньги на свои нужды все согласились, и когда они подъехали к школе, Бочаров Е.Ю. остался около машины с целью оказания помощи в случае сопротивления со стороны рабочих, а Тимофеев И.А., Карпачев Л.Н. и А.Р.Г. подошли к строителям, при этом Карпачев Д.Н. отозвал в сторону «старшего» и в процессе разговора ударил, к нему на помощь побежал Бочаров Е.Ю., а Тимофеев И.А. и А.Р.Г. стали их разнимать, после чего парень уехал, а Тимофеев И.А., А.Р.Г. и Карпачев Д.Н. подошли к бригадиру, и Карпачев в грубой форме потребовал передать 1 000 рублей, после передачи бригадиром им указанной суммы денег, они уехали. Затем Карпачев Д.Н. предложил потребовать деньги у водителей автомобилей «КАМАЗ», на что все согласились и перекрыли дорогу автомобилям, Тимофеев остался около автомобиля с целью оказания помощи в случае сопротивления со стороны водителей, а остальные подошли к водителю, где Карпачев сказал водителю о том, что они «берут с машины по 500 рублей» и если он не отдаст деньги, то они повредят скаты колес автомобиля, у данного водителя оказалось 120 рублей, но они эти деньги забирать не стали, а подошли к другой машине, где Карпачев также потребовал у водителя 500 рублей, в противном случае они повредят скаты колес его автомобиля, на что водитель ответил отказом, и эти водители поехали, а они решили их догнать и потребовать передачи денег, в связи с чем стали их преследовать.
Оснований полагать, что Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю., признавая вину в совершении преступлений, оговорили себя и Карпачева Д.Н., не имеется, поскольку показания были даны ими с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката.
При этом Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю. не только рассказали о совершенных Карпачевым Д.Н. преступлениях, но и подтвердили свою причастность к совершению вмененных им преступлений. Причин для оговора с их стороны Карпачева Д.Н., с которым они были в дружеских отношениях, не имелось.
Последующему изменению показаний осужденными Тимофеевым И.А. и Бочаровым Е.Ю. в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.
Кроме того, вышеприведенные показания осужденных согласуются с показаниями потерпевшего К.М.С. о том, что когда он вышел из помещения школы на улицу, к нему подошел Карпачев и, отозвав его в сторону, стал требовать передать ему денег, после отказа, Карпачев ударил его в лицо, затем подбежал Тимофеев и стал помогать Карпачеву, после чего он уехал, а позже от М.Е.А. ему стало известно, что последний отдал Карпачеву деньги; с показаниями потерпевшего М.Е.А. о том, что в ходе разговора К.М.С. с Карпачевым схватились драться, но их разняли, после чего К.М.С. уехал, а Карпачев подошел к нему (М.Е.А.) и потребовал 1000 рублей, сказав, что у них могут быть проблемы как с К.М.С., он, испугавшись, отдал деньги Тимофееву И.А.; с показаниями потерпевшего Г.В.И. о том, что когда он и М.К.А. на своих автомобиля «КАМАЗ» стали выезжать со свеклопункта в <адрес>, их остановила группа ребят, к ним подошел Бочаров Е.Ю. и Карпачев Д.Н. и последний потребовал дать 500 рублей, угрожая повредить автомобиль, он денег не дал, и они с М.К.А. решили скрыться, а ребята их стали преследовать на «Жигулях», обогнали, преградили путь, в результате чего произошло столкновение автомобилей; с показаниями потерпевшего М.К.А. о том, когда он и Г.В.И. выехали на своих автомобилях со свеклопункта, им преградил дорогу автомобиль красного цвета, из которого вышли четверо парней, и подошли к его автомобилю, Карпачев Д.Н. потребовал передать 500 рублей «на общак», угрожая в противном случае порезать колеса машины, он предложил 120 рублей, но Карпачев Д.Н. отказался брать, после чего он и Г.В.И. решили скрыться, при этом А.Р.Г. кричал, чтобы они стояли и угрожал, после чего ребята стали их преследовать, обогнали, а затем произошло столкновение автомобилей; с показаниями свидетелей П.Р.А., Б.В.И., Л.А.В., Д.Д.В., О.О.Н. о том, что в ходе разговора К.М.С. с Карпачевым между ними произошла драка, после чего К.М.С. уехал, а Карпачев стал разговаривать с М.Е.А., а после разговора М.Е.А. сказал, что приехавшие ребята требуют деньги, и они должны им отдать 1 000 рублей, после чего М.Е.А. отнес ребятам деньги; показаниями свидетеля М.А.В. о том, что он видел, как К.М.С. беседовал с незнакомым парнем, а затем между ними произошла драка, но их разняли, и К.М.С. уехал, со слов К.М.С. ему стало известно, что парень у него требовал денег, и когда он отказал, между ними произошла драка; с данными, содержащимися в протоколах явок с повинной Карпачева Д.Н., Бочарова Е.Ю., Тимофеевав И.А., где они признавали, что требовали незаконной передачи им денежных средств в сумме 1 000 рублей у рабочих- строителей и 500 рублей у водителей автомобилей «КАМАЗ»; с данными, содержащимися в протоколе выемки, с другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре суда доказательствами.
При таком положении доводы осужденного Карпачева Д.Н. о том, что он потерпевшему Г.В.И. не высказывал угроз повредить колеса автомобиля, а также о том, что Г.В.И. и М.К.А. они на автомобиле не преследовали и не пытались остановить, во внимание приняты быть не могут.
Оснований не доверять показаниям потерпевших К.М.С., М.Е.А., Г.В.И. и М.К.А. у суда не имелось. Причин, по которым потерпевшие могли оговорить осужденных, нет.
А доводы осужденного Карпачева Д.Н. об оговоре его потерпевшими М.К.А. и Г.В.И. по причине избежать ответственности за гибель четвертого лица, участвовавшего в вымогательстве денежных средств, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, обоснованными признать нельзя, поскольку, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, действия Г.В.И. признаны правомерными, не нарушающими Правил дорожного движения, и в его действиях не усмотрено состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (л.д.150-151 ч.1).
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. в совершении вымогательства, когда они предварительно договорившись, требовали у К.М.С. и М.Е.А. незаконной передачи денежных средств в сумме 1 000 рублей, под угрозой применения насилия, а Карпачев Д.Н. с этой же целью применил насилие в отношении потерпевшего К.М.С., а также требовали у Г.В.И. и М.К.А. незаконной передачи денежных средств в сумме 500 рублей под угрозой повреждения имущества
Выводы суда о наличии у Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. предварительного сговора на совершение вымогательства и по эпизоду в отношении строителей и по эпизоду в отношении водителей надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются, в том числе и приведенными показаниями самих осужденных Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как они соответствуют целенаправленным действиям Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю., направленным на вымогательство денежных средств, при совершении преступлений.
Поэтому не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Карпачева Д.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение вымогательства.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного Карпачева Д.Н. о добровольном отказе от доведения преступления в отношении потерпевшего М.К.А. до конца, поскольку вымогательство считается оконченным с момента предъявления соответствующего требования передачи имущества, что им и было осуществлено совместно и по предварительному сговору с другими осужденными по делу.
Как установлено судом, Карпачев Д.Н. потребовал у потерпевшего М.К.А. передачи денежных средств в сумме 500 рублей, угрожая повреждением колес автомобиля, и только после того, как потерпевший предложил имевшиеся у него 120 рублей, Карпачев Д.Н. отказался взять указанную незначительную сумму денег, что не может быть признано добровольным отказом от преступления.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Карпачева Д.Н. по пп. «а,в» п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения осужденными преступлений.
Доводы жалобы осужденного Карпачева Д.Н. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, ничем объективно не подтверждены и опровергаются всей совокупностью доказательств, которые приведены в приговоре.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд в описательно- мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным по эпизоду вымогательства денежных средств у водителей автомобилей «КАМАЗ», указал, что осужденные договорились о вымогательстве денежных средств «под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества», а также, что Г.В.И. реально воспринимал возможность применения по отношению к нему физического насилия.
Однако, как видно из текста приговора, Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю. по этому эпизоду осуждены за вымогательство денежных средств только под угрозой повреждения имущества (скатов автомобилей), а потому доводы кассационного представления в этой части являются обоснованными, и из приговора суда подлежит исключению указание на то, что осужденные договорились о вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества у водителей автомобилей «КАМАЗ», а также о том, что потерпевший Г.В.И. реально воспринимал возможность применения по отношению к нему физического насилия.
К тому же, осужденным органами предварительного расследования вменялось по указанному эпизоду только совершение вымогательства под угрозой повреждения имущества (скатов автомобилей), что явствует из фабулы обвинения.
В соответствии со ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.
Федеральным законом от 07.03.2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу с 11.03.2011 года, внесены изменения в п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду в отношении водителей).
При назначении наказания осужденным судебная принимает во внимание и все те обстоятельства, которые учитывались при назначении им наказания судом первой инстанции.
В связи с вносимыми в приговор изменениями, переквалификацией действий осужденных назначенное им наказание по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Поскольку Тимофеев И.А. преступления по настоящему делу совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору от 27.09.2010 года, суд принял правильное решение об отмене условного осуждения по приговору суда от 27.09.2010 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание по приговору суда от 27.09.2010 года.
Вопреки доводам кассационного представления, ссылка суда при разрешении вопроса о невозможности назначения осужденным наказания с применением ст.64, 73 УК РФ на тяжесть совершенных ими преступлений в том контексте, как употребляется в тексте приговора, требованиям закона не противоречит.
Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.
Не находит таких оснований с учетом конкретных обстоятельств дела и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения осужденным Тимофееву И.А. и Карпачеву Д.Н. определен правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, ни на стадии предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Мантуровского районного суда Курской области от 28 февраля 2011 года в отношении Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. изменить:
- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на то, что они договорились совершить вымогательство денежных средств у водителей автомобилей «КАМАЗ» под угрозой применения насилия либо уничтожения чужого имущества, а также на то, что при совершении вымогательства денежных средств потерпевший Г.В.И. реально воспринимал возможность применения к нему физического насилия, уточнив, что Карпачев Д.Н., Тимофеев И.А. и Бочаров Е.Ю. договорились совершить вымогательство денежных средств под угрозой повреждения чужого имущества (скатов автомобилей);
- переквалифицировать действия Карпачева Д.Н. с пп. «а,в» п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Карпачеву Д.Н. 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
переквалифицировать действия Тимофеева И.А. с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Тимофееву И.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
С учетом отмены условного осуждения по приговору Мантуровского районного суда Курской области от 27.09.2010 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по указанному приговору от 27.09.2010 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно Тимофееву И.А. назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;
переквалифицировать действия Бочарова Е.Ю. с п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний назначить Бочарову Е.Ю. 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
В остальной части приговор суда в отношении Карпачева Д.Н., Тимофеева И.А. и Бочарова Е.Ю. оставить без изменения.
Считать Карпачева Д.Н. осужденным по пп. «а,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Считать Тимофеева И.А. осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Считать Бочарова Е.Ю. осужденным по ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Бочарова Е.Ю. раз в месяц, каждый второй понедельник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.
Председательствующая Н.В. Васькова
Судьи: В.В. Квасов
А.Н. Шеварев