Мировой судья - Важенина Д.В.
Апелл. инст. - судья Леонов В.В. Дело № 22-622-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Безгиной Е.Ю. и Шеварева А.Н.,
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Нестеренко А.В. на апелляционный приговор Курчатовского городского суда Курской области от 5 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района от 26 января 2011 года,
в отношении Нестеренко А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,
в соответствии с которым Нестеренко А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 ч. УК РФ к штрафу в сумме 3000 рублей,
изменен:
Нестеренко А.В. осужден по ч. 1 ст. 116 ч. УК РФ к штрафу в сумме 2500 рублей.
В пользу потерпевшей К. с Нестеренко А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения осужденного Нестеренко А.В. и его защитника Маслова С.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
апелляционным приговором Курчатовского районного суда Курской области от 5 апреля 2011 года Нестеренко А.В. был признан виновными в нанесении побоев К., причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах:
15 сентября 2007 года примерно в 18 часов во дворе дома К. расположенного по адресу: Курская область Курчатовский район, <адрес> между Нестеренко А.В. и К. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой Нестеренко А.В. нанес К. два удара кулаком правой руки в левое плечо, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на наружно-боковой поверхности в средней трети левого плеча и ссадины на наружно-боковой поверхности левого предплечья, не повлекшие вред её здоровью, а также причинив потерпевшей физическую боль.
Нестеренко А.В. вину в указанном преступлении не признал.
В кассационной жалобе осужденный Нестеренко А.В. утверждает, что выводы, содержащиеся в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что показания потерпевшей К. и свидетеля Ц. неверно расценены судом как достоверные, к тому же Ц. является родственницей К. и очевидцем происшедшего не была.
Свидетель Шу., на показания которой сослался суд, также не была очевидцем происшедшего и знает об этом только со слов К..
Показания остальных свидетелей - П., Ш., Ку. и Р. не имеют никакого отношения к предъявленному ему обвинению, поскольку никто из них проверкой по заявлению К. о нанесении побоев не занимался.
Считает, что суд без должных оснований критически оценил его показания и показания его жены Н. и не дал оценки его положительным характеристикам, наличию у него наград и поощрений.
Обращает внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 15 декабря 2010 года в приговоре приведено не полностью, так, не указано, что давность телесных повреждений К. на момент их причинения составляет 1-4 дня, кроме того, чем именно нанесены телесные повреждения, экспертизой не выявлено.
Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения и вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вина Нестеренко А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается имеющимися в деле и проверенными судом доказательствами.
Так, из показаний потерпевшей К. усматривается, что вечером 15 сентября 2010 года, когда она находилась у себя дома по адресу: <адрес> со своей матерью Ц. и малолетней дочерью, к ней приехали Нестеренко А.В. и его жена Н. Когда она вышла во двор к приехавшим, Нестеренко А.В. начал громко кричать, спрашивая, когда она вернет деньги. На её ответ, что денег у неё нет, Нестеренко А.В. с силой нанес ей два удара кулаком правой руки, в котором, возможно были ключи, в левое плечо, причинив сильную физическую боль. От этих ударов у неё образовались кровоподтек и царапина. Затем Нестеренко направил в ее сторону ружье и стал угрожать, что перестреляет всю ее семью. В это время из дома выскочила ее мать Ц. и стала прогонять Нестеренко, которые сели на мотоцикл и уехали.
Свидетель Ц. сообщила, что после того, как ее дочь К. на стук вышла из дома во двор, она примерно через 5 минут через окно увидела, как дочь держится за левое плечо, а стоявший рядом Нестеренко А.В. держит перед ней ружье. Она выбежала во двор и стала кричать, что вызовет милицию, после чего Нестеренко сели на мотоцикл и уехали. Дочь рассказала ей, что Нестеренко нанес ей удары. На руке дочери она увидела царапину.
Из показаний свидетеля Шу. следует, что она проживает рядом с К. и около 17 часов 15 сентября 2011 года, находясь в огороде, услышала шум, громкие голоса. В это же день К. рассказала ей, что приезжал Нестеренко с ружьем и ударил ее по руке.
Оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, наличие неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей, не является достаточным основанием считать о наличии причин для оговора Нестеренко со стороны К..
То обстоятельство, что Шу. не находилась рядом с К. и Нестеренко во время происшедшего, само по себе также не может ставить под сомнение правдивость сообщенных ею сведений о том, что она слышала лично и от К. в день происшедшего.
Показания потерпевшей о характере примененного к ней насилия объективно подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, согласно которому у К. были установлены телесные повреждения в виде кровоподтека на наружно-боковой поверхности в средней трети левого плеча и ссадины на наружно-боковой поверхности левого предплечья, которые образовались от действия тупого твердого предмета в срок от 1 до 4 суток на момент освидетельствования, которое имело место 17 сентября 2010 года, что не противоречит установленной приговором дате происшедшего.
Приведенные в приговоре показания свидетелей П., Ш., Ку. и Р., которые сообщили сведения, ставшие известными им в ходе проверке заявления К. о том, что Нестеренко угрожал ей ружьем, на что указывается в кассационной жалобе, содержание других доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в применении насилия к К., не опровергают.
Всем имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты Н. - жены осужденного, судом апелляционной инстанции дана правильная оценка, оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.
Действия Нестеренко верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Материалы дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав сторон по делу.
Оснований считать наказание в виде штрафа, которое назначено Нестеренко А.В. в минимально возможном размере для данного вида наказания, чрезмерно строгим и несправедливым не имеется.
В то же время приговор суда апелляционной инстанции в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Нестеренко А.В. в пользу К. компенсации морального вреда подлежит отмене как постановленный с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Статья 361 УПК РФ, устанавливая предмет судебного разбирательства, предусматривает, что суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.
В силу части 2 ст. 369 УПК РФ приговор мирового судьи может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора, жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.
Как видно из содержания приговора мирового судьи, решение об удовлетворении исковых требований К. о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции не принималось.
Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального и морального вреда был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор в этой части потерпевшей, либо ее представителем обжалован не был.
Судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе Нестеренко А.В., который в жалобе оспаривал обоснованность своего осуждения и просил оправдать его.
При таких данных у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворения гражданского иска потерпевшей.
Приговор суда апелляционной инстанции в этой части подлежит отмене с оставлением в этой части без изменения приговора мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционный приговор Курчатовского городского суда Курской области от 5 апреля 2011 года в отношении Нестеренко А.В. в части разрешения гражданского иска отменить с оставлением в этой части без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Курчатова и Курчатовского района Курской области от 26 января 2011 года.
В остальной части тот же апелляционный приговор в отношении Нестеренко А.В. оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Е.Ю. Безгина
А.Н. Шеварев