Судья Бобровский С.С. Дело № 22-636-11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.,
судей Васьковой Н.В. и Найденова А.Д.,
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Слюнина И.П., потерпевшего Л. и его законного представителя Л. на приговор Пристенского районного суда Курской области от 23 марта 2011 года, которым
Слюнин И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован проживающим в <адрес>, фактически проживающий по месту рождения, инвалид 1 группы, ранее не судимый,
осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Частично удовлетворен гражданский иск: с осужденного Слюнина И.П. в пользу потерпевшего Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Полянской Н.Д., объяснения защитника - адвоката Кононова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, потерпевшего Л. и его законного представителя Л., частично поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Солдатовой А.Ю. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Слюнин И.П. признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Л. при следующих обстоятельствах:
днем 22 августа 2010 года с целью проверки технического состояния автомобиля ВАЗ -<данные изъяты> принадлежащего Р., в том числе при движении автомобиля, Слюнин И.П. по просьбе Р. сел за руль автомобиля и поехал по грунтовой дороге <адрес> в сторону <адрес> в с. В.Ольшанка Пристенского района Курской области.
Приблизившись к повороту дороги, на правой обочине которой имелись заросли кустарника, ограничивающие видимость в направлении движения до 22-25 метров, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Слюнин скорость движения не снизил, а обнаружив препятствие для движения в виде появившихся во встречном направлении мотоциклистов, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, в нарушение п. 9.9 Правил, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с мотоциклом «ИЖ-Планета -3» под управлением Л.
В результате столкновения Л. были получены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома левой бедренной кости со смещением отломков и раной на передней поверхности бедра, а также открытого перелома костей левой голени со смещением и раной медиальнее гребня б/берцовой кости, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с согласием Слюнина И.П. с предъявленным обвинением по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Слюнин И.П. выражает несогласие с приговором в части взыскания компенсации морального вреда. При этом указывает, что его материальное положение является сложным, он инвалид первой группы, единственный источник его доходов - пенсия, часть которой он вынужден тратить на лекарства. При принятии решения по гражданскому иску суд не учел поведение самого потерпевшего, который на большой скорости въехал в поворот, кроме того, он и другой мотоциклист, двигаясь параллельно друг другу, заняли всю проезжую часть дороги.
Просит приговор в части гражданского иска отменить, в остальной части оставить без изменения.
Потерпевший Л. и его законный представитель Л. в кассационной жалобе указывают, что суд назначил Слюнину И.П. чрезмерно мягкое наказание, необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку Слюнина с повинной, которая была дана спустя два дня после происшедшего, не учел, что Слюнин мер к возмещению причиненного вреда не принял.
Считают, что суд недостаточно оценил физические и нравственные страдания, перенесенные потерпевшим, возможности осужденного и необоснованно удовлетворил гражданский иск о взыскании компенсации морально вреда лишь частично.
Просят отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В возражениях заместитель прокурора Пристенского района Курской области Иванов А.Г. считает, приговор суда в отношении Слюнина И.П. законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции потерпевший Л. и его законный представитель Л. кассационную жалобу поддержали в части отмены решения суда по гражданскому иску. В остальной части приговор просили оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Слюнина И.П. постановлен с соблюдением требований закона.
Вину в совершении вмененного преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, Слюнин И.П. признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами дела совместно с защитником и подтверждено в суде, потерпевший, его законный представитель, а также прокурор против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.
Обвинение, с которым согласился Слюнин И.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной строгости.
В то же время решение суда в части гражданского иска подлежит отмене как постановленное без соблюдения положений закона, регламентирующих порядок возмещения вреда.
Компенсация морального вреда в пользу потерпевшего в связи с полученными им телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия судом взыскана со Слюнина И.П.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридических лиц и граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено и указано в приговоре, собственником автомобиля ВАЗ <данные изъяты> являлся Р., который передал Слюнину И.П. данное транспортное средство только лишь в техническое управление, доверенность в письменной форме, как это предусмотрено ст. 185 ГК РФ, при этом не оформлял.
При таких данных вывод суда о возложении ответственности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, не на собственника автомобиля, а на Слюнина И.П. противоречит приведенным правовым нормам, а потому решение суда в этой части подлежит отмене с направлением гражданского иска потерпевшего на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Пристенского районного суда Курской области от 23 марта 2011 года в отношении Слюнин И.П. в части разрешения гражданского иска потерпевшего Л. отменить, направив на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
Председательствующая Н.Д. Полянская
Судьи Н.В. Васькова
А.Д. Найденов