Судья Хохлова Е.В. Дело № 22-938-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 27 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Черниковой С.В.,
судей Лариной Н.Г., Кураковой С.С.
при секретаре Зыбиной И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2010 года, которым
Кузнецов А.В., 7 июля 1986 года рождения, уроженец и житель г. Курска, <адрес> холостой, неработающий, ранее судимый:
1) 21 ноября 2005 года Кировским районным судом г. Курска по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 150 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года;
осужден по ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 (два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 18 марта 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., объяснения осужденного Кузнецова А.В. и адвоката Заугольникова Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Кузнецов А.В. был признан виновным и осужден за то, что 26 января 2010 года примерно в 13 часов, он, зная о том, что у его знакомого К.А.В. при себе находится сотовый телефон «Nokia 2760», решил его похитить, злоупотребляя доверием потерпевшего. С этой целью Кузнецов А.В. под предлогом позвонить попросил у К.А.В. телефон, заведомо зная, что не будет его возвращать, а К.А.В., заблуждаясь относительно истинных намерений Кузнецова А.В., передал ему телефон сотовой связи «Nokia 2760» с сим-картой общей стоимостью 2775 рублей 50 копеек, с которым осужденный скрылся с места происшествия.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 10 минут Кузнецов А.В., находясь у себя дома в кв. № 16 <адрес> г. Курска, тайно похитил находящиеся в шкафу-стенке и принадлежащие его матери К.Г.И. фотоаппарат «SamsungS 860» с картой памяти, чехлом и зарядным устройством «DesayTravelCharger», МР-3 плеер «Samsung» с зарядным устройством, USB-кабелем и наушниками, адаптер miniSDToshiba, матерчатый кошелек с денежными средствами в сумме 500 рублей, с похищенным с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4165 рублей.
Преступления совершены в г. Курске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузнецов А.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В., не оспаривая установленного судом, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.
При этом указывает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, в полной мере не учел его положительные характеристики с места жительства, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, а, напротив, принял во внимание только характеристики участкового инспектора, в которых он характеризуется отрицательно, в связи с чем ему было назначено чрезмерно суровое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. государственный обвинитель Лащин И.В. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении кассационной жалобы Кузнецова А.В. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова А.В. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так, в подтверждение вины Кузнецова А.В. в похищении телефона сотовой связи у К.А.В. суд правильно сослался на показания осужденного, изложившего фактические обстоятельства дела так, как они приведены в приговоре; показания потерпевшего К.А.В., пояснившего, что, встретив на автобусной остановке ранее знакомого ему Кузнецова А.В., по просьбе последнего передал ему сотовый телефон, чтобы позвонить, при этом Кузнецов А.В. набирал номер и что-то говорил в трубку, он (К.А.В.) отошел немного в сторону, а когда вернулся, то обнаружил, что Кузнецов А.В. ушел вместе с его телефоном, позже он, увидев Кузнецова А.В. на улице, потребовал от последнего возвратить телефон, но телефон ему возвращен не был; свидетеля К.Н.В., которой Кузнецов А.В. предлагал купить похищенный у К.А.В. сотовый телефон, данными протокола осмотра места происшествия, справкой о стоимости телефона и количестве денежных средств на счету абонента, а также другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, когда Кузнецов А.В., злоупотребляя доверием ранее знакомого ему К.А.В., с целью хищения под благовидным предлогом изъял у последнего сотовый телефон, а затем обратил в свою пользу, действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 159 ч. 1 УК РФ как хищение, путем злоупотребления доверием.
Вина осужденного в краже имущества К.Г.И. подтверждается показаниями осужденного о том, что из своей квартиры он похитил принадлежащие его матери фотоаппарат, МР-3 плеер с сопутствующим оборудованием, а также деньги в сумме 500 рублей; показаниями потерпевшей Кузнецовой А.В. о том, что, вернувшись домой вечером 16 марта 2010 года, она обнаружила отсутствие принадлежащих ей фотоаппарата в чехле, зарядного устройства, адаптера, МР-3 плеера, карты памяти, денег в сумме 500 рублей; свидетеля Б.В.А., которому Кузнецов В.А. рассказал о том, что похитил из дома фотоаппарат, МР-3 плеер и другое оборудование, показывал их и говорил о необходимости продать эти вещи; свидетелей Ш.Л.В., Ш.Ю.А., Б.А.С., Ш.А.В., К.Н.А., видевших у осужденного похищенные вещи; данными протокола осмотра места происшествия, справками о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре и получившими правильную оценку.
Анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что действия Кузнецова А.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину, что подробно мотивировано в приговоре.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, и прав осужденного ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства допущено не было.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, отрицательно характеризующегося в быту, страдающего синдромом зависимости от алкоголя, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, что обоснованно признано судом отягчающим обстоятельством, суд правильно определил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ.
Вместе с тем суд учел имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе признание им вины, раскаяние в содеянном, его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного имущества, а также предотвращение ущерба.
Назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного, при этом, назначая наказание по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного, а не полного сложения наказаний.
Такое наказание нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как о том указывает в жалобе осужденный, в связи с чем оснований к удовлетворению поданной им кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кировского районного суда г. Курска от 11 июня 2010 года в отношении Кузнецова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующая Черникова С.В.
Судьи Ларина Н.Г.
Куракова С.С.
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина