г. Курск 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
судей областного суда Хохловой Е.В. и Гудакова Н.В.
при секретаре Тарасовой Ю.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Копаева С.Н. на постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от 14 апреля 2011 года, которым
жалоба адвоката Копаева С.Н. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> Х.Н.А. от 29 декабря 2010 года о возбуждении в отношении Морозова М.А. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., объяснения адвоката Копаева С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления судьи, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
29 декабря 2010 года старшим следователем по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> Х.Н.А. возбуждено уголовное дело в отношении Морозова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Адвокат Копаев С.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 90 УПК РФ имеет преюдициальное значение по уголовному делу и исключает возможность уголовного преследования Морозова М.А.
Постановлением судьи Железногорского городского суда <адрес> от 14 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы адвокату Копаеву С.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением, адвокат Копаев С.Н. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от 14 апреля 2011 года незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального законодательства.
При этом ссылается на то, что постановление вынесено следователем с нарушением ст.140, 144, 145 УПК РФ: уголовное дело в отношении Морозова М.А. возбуждено без проведения предварительной проверки; данных, указывающих на наличие в действиях Морозова М.А. признаков состава мошенничества, в материалах дела не имеется и не приведено их в постановлении о возбуждении уголовного дела.
По его мнению, между Морозовым М.А., Б.Н.В. и ОАО «Россельхозбанк» наличествуют гражданско-правовые отношения, что подтверждается заключенным между Морозовым и Б.Н.В. договором беспроцентного займа, актом приема-передачи денежных средств и решением Ленинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2009 года, которым по иску банка с Б.С.А., Морозова и М.А.А. солидарно была взыскана задолженность по кредиту.
Считает, что постановление судьи вынесено без учета положений ст.90 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П, определении от 15 января 2008 года №193-О-П.
По мнению адвоката, решение Ленинского районного суда <адрес> от 21 декабря 2009 года в соответствии со ст.90 УПК РФ исключает возможность уголовного преследования Морозова М.А., а указание в обжалуемом им постановлении судьи о том, что вопросы о совершении Морозовым М.А. преступных действий судом при разрешении гражданского дела не разрешались, является несостоятельным и не основанным на действующем гражданско-процессуальном законодательстве.
Проверив представленные материалы, а также обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Копаева С.Н., судебная коллегия находит постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом необходимыми условиями для возбуждения уголовного дела являются наличие законного повода и достаточных оснований, а также отсутствие данных о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела являются заявление о преступлении, явка с повинной либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Сообщения из иных источников оформляются рапортом соответствующего должностного лица, который фактически и служит поводом к возбуждению дела.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Морозова М.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, при оформлении Морозовым М.А. 21 мая 2007 года кредитного договора на имя Б.С.А. на получение последним потребительского кредита в сумме 300 000 руб. в дополнительном офисе Курского филиала ОАО «Россельхозбанк» в <адрес>.
Указанный документ был составлен следователем после получения в ходе расследования возбужденного ранее в отношении Морозова М.А. уголовного дела данных о совершении последним неправомерных действий в отношении Б.С.А., содержащих, по мнению следователя, признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Копаева С.Н., суд в своем постановлении обоснованно сослался и на наличие в показаниях свидетелей Б.Е.Г., Б.С.А., Б.Н.В. достаточных данных, указывающие на наличие в действиях Морозова М.А. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении Морозова М.А. от 29 декабря 2010 года отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст.146 УПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе адвоката Копаева С.Н. доводы об отсутствии в действиях Морозова М.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с наличием между Морозовым М.А., Б.С.А. и ОАО «Россельзхобанк» гражданско-правовых отношений, что подтверждено, по его мнению, договором беспроцентного займа, актом приема-передачи денежных средств и решением Ленинского районного г.Курска 21 декабря 2009 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт взыскания по решению суда с Б.С.А., Морозова М.А., М.А.А. и Ю.А. в солидарном порядке определенной денежной суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительства сам по себе не может свидетельствовать о несовершении Морозовым М.А. действий, направленных на неправомерное завладение денежными средствами Б.С.А.
При таком положении доводы кассационной жалобы со ссылками на определение Конституционного суда РФ от 15 января 2008 года №193-О-П о наличии основания в виде судебного решения по гражданскому делу, исключающего возможность уголовного преследования Морозова М.А., являются неубедительными.
Что касается ссылки адвоката на то, что суд при разрешении его жалобы не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 года №5-П и от 5 февраля 2007 года №2-П, то указанные постановления не относятся к предмету жалобы адвоката, а касаются вопросов надзорного обжалования судебных решений.
Нарушений требований закона при рассмотрении жалобы адвоката Копаева С.Н., влекущих изменение или отмену судебного решения, не допущено.
В связи с изложенным оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Железногорского городского суда <адрес> от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Копаева С.Н. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по <адрес> Х.Н.А. от 29 декабря 2010 года о возбуждении в отношении Морозова М.А. уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись) Н.Н. Подкопаев
Судьи: Е.В. Хохлова
(подписи)
Н.В. Гудаков
Копия верна:
Судья
Курского областного суда Е.В. Хохлова