Судья федерального суда Сунозова Л.Т. Дело № года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 10 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Квасова В.В.
и судей Безгиной Е.Ю., Ивановой О.Ф.
при секретаре Япринцевой Н.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года кассационные жалобы осужденных Жилина А.Ф., Бобринев В.Н., адвоката Негреевой Л.В., представителя потерпевших - адвоката Иванникова В.М. кассационное представление государственного обвинителя Закурдаева А.Ю. на приговор Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Жилин А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, со средним специальным образованием, женатый, работающий главой МО «Солнечный сельсовет» <адрес>, не судимый, проживающий по адресу: <адрес>,
оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105; п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ за отсутствием состава преступления;
осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Бобринев В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец м. <адрес>, проживающий там же по <адрес>, не работающий, инвалид 3 группы по общему заболеванию, не судимый, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, не судимый,
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 1 марта 2011 года, с зачетом времени содержания его под стражей с 23.08.2009 года по 01.07.2010 года.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., выступление прокурора Закурдаева А.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденных Жилина А.Ф., Бобринева В.Н., адвокатов Негреевой Л.В., Барсуковой М.А., Иванникова В.М., защитника Жилиной С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жилин А.Ф. признан виновным и осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме; Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н. - за принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, соединенное с угрозой убийством, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.
Бобринев В.Н. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Преступления совершены при следующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.
18 мая 2009 года примерно в 13 часов 30 минут, когда ФИО54, находился на остановке общественного транспорта <адрес> около автомобиля ГАЗ-323100 «Газель» госномер К 962 ОВ 46, на переднем пассажирском сидении которого находились ФИО1 и ФИО53, Жилин А.Ф., подъехав к указанному месту на автомобиле ВАЗ-217030 «Лада-Приора» госномер К 070 НУ 46, на почве личных неприязненных отношений, вызванных обращением ФИО54 и ФИО2 13 мая 2009 года в администрацию <адрес> о привлечении главы Солнечного сельсовета Жилина А.Ф. к ответственности за нарушение Правил дорожного движения при проезде железнодорожного переезда 07.05.2009 года, в присутствии посторонних лиц оскорбил ФИО54, высказав через открытое окно автомобиля в его адрес нецензурные слова и выражения, носящие явно оскорбительный характер, унижающие честь и достоинство ФИО54, сопровождая свои высказывания неприличными жестами. В связи с указанными действиями Жилина А.Ф. ФИО54 обратился с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности; 01.07.2009 года в отношении Жилина А.Ф. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Жилин А.Ф. обратился к ФИО49 и ФИО48 с предложением об оказании содействия в примирении с ФИО54 и прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела, однако получил от них отказ.
После чего Жилин А.Ф. решил принудить потерпевшего ФИО54 отказаться от своего заявления, путем дачи ложных показаний, уклонения от дачи показаний, применив к нему физическое насилие, для чего вступил в предварительный сговор с Бобриневым В.Н.
Действуя с указанной целью, Жилин А.Ф. и Бобринев В.Н., будучи осведомленными о времени и маршруте движения автомобиля под управлением ФИО54, утром 21 августа 2009 года изготовили на проселочной дороге Курск - <адрес> завал из ветвей деревьев, положили деревянную рейку с забитыми гвоздями острыми краями вверх, надели заранее приготовленные маски, а Бобринев В.Н. также перчатки, приготовили имевшиеся у них бейсбольную биту и охотничье ружье. Примерно в 5 часов 50 минут ФИО54, двигаясь по указанной автодороге на автомобиле ГАЗ-322100 «Газель» госномер К 962 ОВ 46, увидев завал, снизил скорость движения автомобиля, приняв меры к объезду завала по встречной полосе движения. В это время Бобринев В.Н. заскочил в салон автомобиля и стал бейсбольной битой наносить ФИО54 удары в область головы, Жилин А.Ф. в это время преследовал автомобиль с ружьем в руках. ФИО54 пытался уклониться от ударов, покинуть автомобиль, однако увидев преследовавшего автомобиль Жилина, вернулся в салон; оказывая сопротивление Бобриневу В.Н., он сорвал с него маску, узнав его. Бобринев В.Н. потребовал от ФИО54 забрать заявление в отношении Жилина А.Ф., в это время ФИО54, обнаружив, что Жилин А.Ф. отстал от автомобиля, выпрыгнул из него и побежал по левой обочине автодороги в направлении <адрес>. В результате нанесенных Бобриневым В.Н. ударов, ФИО54 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.
Завладев указанным автомобилем, Бобринев В.Н., реализуя внезапно возникший у него умысел на лишение жизни ФИО54, стал преследовать его по дороге, а затем по огородам, пытаясь совершить на него наезд, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с тем, что ФИО54 дважды уклонился от автомобиля, сбежал с дороги на огороды, а затем - на кагатное поле, где проезд автомобиля невозможен, и скрылся в направлении <адрес>. Бобринев В.Н., неправомерно завладев без цели хищения автомобилем ГАЗ-322100 «Газель» госномер К 962 ОВ 46, принадлежащим ФИО48, с места преступления скрылся, по пути посадив в автомобиль Жилина А.Ф., доехал на указанном автомобиле до д. С. <адрес>, где оставил его.
В кассационном представлении государственный обвинитель Закурдаев А.Ю. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. Полагает, что нельзя согласиться с выводами суда в той части, что факт выстрела опровергается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО3, которые находились на значительном расстоянии от места происшествия и могли не слышать звук выстрел; судом необоснованно дана критическая оценка показаниям свидетеля ФИО10 о том, что 21.08.2009 года в 6 часов он был на месте происшествия, когда Жилин А.Ф. с ружьем уехал на автомобиле «Газель». Указание суда о том, что ФИО33 находился за пределами <адрес> опровергаются его собственными показаниями, показаниями его жены ФИО9 На согласованность действия Бобринева В.Н. и Жилина А.Ф. по завладению автомобилем без цели хищения указывают показания свидетеля ФИО10 о том, что в момент завладения автомобилем кто-то из них высказал фразу: «Поехали быстрее». При описании преступного деяния суд необоснованно уменьшил объем обвинения в части количества ударов, нанесенных Бобриневым В.Н. ФИО54, не привел требования Бобринева В.Н., высказанные потерпевшему, о принуждении к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний. Суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях Жилина А.Ф. состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч.1 ст. 195 УК РФ. Назначая осужденным наказание, суд указал, что учитывает обстоятельства, отягчающие наказания, хотя таковых по делу не установлено. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационных жалобах:
адвокат Негреева Л.В. в защиту интересов осужденного Жилина А.Ф. указывает о несогласии с приговором, полагая, что достоверные доказательства виновности Жилина А.Ф. в материалах дела отсутствуют, предварительное и судебное следствие проведены неполно; председательствующим существенно ограничивались права подсудимого, нарушены конституционные права Жилина А.Ф.: с 1 сентября 2010 года по настоящее время он содержится под стражей незаконно, судом не указан конкретный срок, на который продлевается действие указанной меры пресечения, и конечная дата этого срока, при этом указывает, что основания для избрания Жилину А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты в судебном заседании; при рассмотрении уголовного дела нарушен принцип равноправия сторон, суд поддержал позицию государственного обвинителя, изначально исходил из виновности подсудимых. Судом необоснованно отказано в проведении по делу баллистической, фототехнической, трассологической и автотехнической экспертиз, результаты которых могли свидетельствовать о невиновности подсудимых, поскольку проведенные по делу экспертизы вызывают сомнения в их законности и обоснованности; следователем проведены только те экспертизы, которые он посчитал нужным; в ходе судебного следствия государственным обвинителем потерпевшим и свидетелям обвинения задавались наводящие вопросы, подсказывались ответы, давались ответы на вопросы, в то же время он «запутывал» свидетелей защиты, однако никаких замечаний со стороны суда не последовало. Обращает внимание на заявление Жилина А.Ф. о нахождении государственного обвинителя в дружеских отношениях с потерпевшими, а также, что перед допросом свидетелей со стороны обвинения государственный обвинитель беседовал с ними, что свидетельствует о некорректном поведении и предвзятом отношении государственного обвинителя к нему (Жилину А.Ф.). Указывает на допущенные в ходе следствия нарушения права на защиту Жилина А.Ф.: несвоевременное ознакомление с постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 309 УК РФ не нашло подтверждения в суде; Жилин А.Ф. никаких требований к ФИО54 по поводу заявлений последнего в отношении него (Жилина) не предъявлял; в основу доказательства вины Жилина А.Ф. положены показания кровных и близких родственников, а также единомышленников, испытывающих неприязнь к Жилина А.Ф. и Бобринев В.Н. на протяжении нескольких лет: ФИО48, ФИО2, ФИО40, ФИО39, ФИО20, ФИО37, ФИО34, ФИО38, ФИО27, ФИО26, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО7, ФИО6,А., ФИО22, ФИО49, которые противоречат друг другу, являются недостоверными. По обстоятельствам происшедшего указывает, что первым удар Бобриневу В.Н., находившемуся в маршрутке под управлением ФИО54, нанес последний на вопрос Бобринева В.Н. о том, когда он вернет ему деньги, отчего Бобринев В.Н. потерял сознание, а когда пришел в себя находился в кабине маршрутке возле коробки передач, при этом ФИО54 удерживал его ногой. Бобринев В.Н., защищая свою жизнь и здоровье, пытаясь освободиться от ФИО54, нанес ему несколько ударов, после чего маршрутка остановилась, ФИО54 взял деревянную «колотушку», которой стал наносить удары Бобриневу В.Н., который, защищаясь от указанных действий ФИО54., завел «Газель», отъехал от ФИО54. и попытался перевернут автомобиль, но это у него не получилось, после чего он оставил автомобиль на огородах жителя <адрес>, забрал ключи от автомобиля и убежал, а ФИО54 побежал к ФИО48. Указывает, что фотографии с изображением завала из веток к протоколу осмотра места происшествия, приобщенные следователем (т.2 л.д. 11-13), отличаются от фотографий, переданных следователю ФИО54(которые сделаны ФИО2) по положению и количеству веток, количеству срезов с дерева, что по ее мнению указывает на инсценировку данного завала ФИО54, ФИО2 и другими свидетелями со стороны обвинения, и таким образом на фальсификацию доказательств. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении фототехнической и трасологической экспертиз с целью установления наличия либо отсутствия различий меду указанными фотографиями с изображением завала из деревьев, а также характера повреждений, имевшихся на потолке в автомобиле «Газель», судом было необоснованно отказано; судом также необоснованно отказано в проведении фототехнической экспертизы на предмет установления того, не подвергалась ли корректировке с помощью компьютерных программ фотография ФИО54, согласно которой в области головы у него была засохшая кровь, а в области ушей и на руках - свежая, не засохшая кровь. Указывает на наличие противоречий в заявлении ФИО54, его последующих объяснениях и показаниях относительно обстоятельств совершения преступления. Ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО54 о количестве нанесенных ему ударов, при этом ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у него всего 1 телесного повреждения в виде раны, а также детализацию телефонных соединений телефона ФИО54 за время его нахождения на стационарном лечении. Считает неправдивыми показания ФИО54 о нанесении ему не менее 40 ударов по голове деревянной битой, а также о том, что он дважды «уворачивался» от автомобиля, чему суд надлежащей оценки не дал. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями УПК РФ, полагает, что время производства осмотра, указанное в протоколе (с 5 часов 53 минут до 7 часов 10 минут) не соответствует действительности, поскольку к этому времени «Газель» уже находилась в милиции; протокол осмотра места происшествия составлен следователем в кабинете ОВД; полагает, что автомобиль «Газель» в лесу не осматривался, осмотр места происшествия проведен в отсутствие понятых; протокол осмотра «Газели», якобы сфотографированной в лесу, сфальсифицирован. Указывает на возможность ФИО48, проходившего стажировку в СО при ОВД по <адрес> со 2-3 сентября 2009 года, и его друзей полностью контролировать и направлять ход расследования по уголовному делу. При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 131-142) допущены существенные нарушения норм УПК РФ: согласно заключению экспертов, экспертиза была начата в 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу, образцы крови ФИО54 для проведения данной экспертизы были получены в 9 час. 30 минут, а следы пальцев рук - в 10 час. 10 минут; ответ на первый вопрос, поставленный следователем, в заключении экспертизы перефразирован и разрешен не в полном объеме - не проведены исследования с целью установления на бите, кроме крови, других объектов биологического происхождения (слюны и потожировых выделений). Экспертом нарушены требования, предъявляемые к содержанию заключения эксперта, в связи с чем является недопустимым доказательством, а бита не может являться вещественным доказательством по делу. Показания потерпевшего ФИО54 противоречат показаниям свидетелей ФИО20, который пояснил, что видел мужчину, бегущего по кагатным полям, автомобиля не видел; ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО37 о том, что он видел автомобиль «Газель» в 6 часов утра. Судом не дано оценки фактам угроз свидетелю ФИО21 со стороны потерпевшего ФИО48 Указывает на наличие у Жилина алиби на ДД.ММ.ГГГГ с 5 до 7 часов утра. Вина Жилина А.Ф. в совершении преступлений не доказана, приговор основан на противоречивых показаниях лиц, объединившихся против Жилина А.Ф.
Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Жилина А.Ф. прекратить за отсутствием события преступлений;
осужденный Жилин А.Ф. считает приговор незаконным, мотивируя тем, что он основан на предположениях и домыслах суда, на доказательствах, вызывающих сомнение в их достоверности, либо полученных с нарушением требований УПК РФ. Показания потерпевших ФИО54 и ФИО48, а также свидетелей со стороны обвинения, являются противоречивыми и ложными в связи с наличием у указанных лиц стойких неприязненных отношений к нему. Указанные лица оговорили его, никаких преступлений он не совершал. В деле отсутствуют объективные данные о совершении им и Бобриневым В.Н. каких-либо преступлений, отсутствуют вещественные доказательства в виде следов пальцев рук, потожировых следов, оружие, маски. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч. 4 ст. 309 УК РФ;
представитель потерпевших ФИО54 и ФИО48 - адвокат Иванников В.М. указывает о несогласии с приговором суда, полагая, что суд необоснованно оправдал Жилина А.Ф. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ являются ошибочными, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку по делу установлен, что, когда Бобринев В.Н., находясь в салоне автомобиля, наносил удары потерпевшему битой, Жилин А.Ф. преследовал автомобиль; когда ФИО54 выпрыгнул из автомобиля, Жилин А.Ф. с ружьем в руках продолжал преследовать автомобиль; когда Бобринев В.Н. предпринимал попытки совершить наезд на ФИО54, Жилин продолжал двигать в сторону автомобиля, после чего запрыгнул в него и вместе с Бобриневым В.Н. с места преступления скрылся. Данные обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о предварительной договоренности между Бобриневым В.Н. и Жилиным А.Ф. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение;
осужденный Бобринев В.Н. считает приговор подлежащим отмене, мотивируя тем, что он основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, обладающих информацией со слов потерпевшего; судом было отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля обвинения для устранения в них противоречий, таким образом, судом не выяснено, какие их показания следует считать достоверными; указывает на наличие неприязненных отношений между ним и потерпевшим ФИО54, который вместе со свидетелями обвинения инсценировали совершение им (Бобриневым В.Н.) преступлений. По обстоятельствам происшедшего указывает, что 21 августа 2009 года он остановил маршрутку, и сев в пассажирский салон, увидел, что за рулем маршрутки находится ФИО54 На вопрос о том, когда он (ФИО54) вернет деньги, забранные у него (Бобринева В.Н.) ФИО48, ФИО54 нанес ему сильный удар локтем в область подбородка, отчего он потерял сознание, а когда «очнулся», находился в кабине возле коробки передач, при этом ФИО54 удерживал его ногой. Защищая свою жизнь и здоровье, пытаясь освободиться от ФИО54, он нанес ему несколько ударов, маршрутка остановилась, ФИО54 вытащил из-за сидения деревянную «колотушку», которой стал наносить ему удары по рукам, левой части туловища, ногам; он, спасая свою жизнь и здоровья отъехал от ФИО54, пытался перевернуть «Газель», чтобы ФИО54, не смог преследовать его, после чего, оставив «Газель» на огородах жителей <адрес>, убежал из автомобиля; ФИО54 побежал в сторону кагатных полей сахарного завода к ФИО48. Он направился в сторону остановки, желая уехать с места происшествия, так как опасался расправы со стороны ФИО54 и ФИО48, но на автобус он опоздал. По дороге видел, что в сторону <адрес> проехала «Газель», в которой он был избит ФИО54 и автомобиль «Нива», принадлежащий ФИО48, которые свернули в лес возле д. Неполка. Через несколько минут «Нива» под управлением ФИО48 выехала на автодорогу и направилась в сторону <адрес>, «Газель» обратно не выезжала. Считает недостоверными показания потерпевшего ФИО54, мотивируя тем, что после нанесенных ему, по его словам, 35 уларов битой он убежал с места происшествия, давал показания 21 и 22 августа 2009 года, активно общался по телефону (за двое суток 403 соединения), в стационар поступил в 13 часов 10 минут 21.08.2009 года, однако данным обстоятельствам судам достоверной оценки не дано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в проведении по делу автотехнической, фототехнической экспертиз, а также психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего. Показания потерпевшего, касающиеся его (Бобринева В.Н.) попыток совершить на него наезд, а также его действий при этом носят вымышленный характер, его показания в данной части ничем не подтверждены, от проведения следственного эксперимента он отказался. Осмотр места происшествия от 21.08.2009 года проведен с нарушениями УПК РФ: биту на место происшествия привез ФИО48, который и выдал ее следователю, участвуя в осмотре по просьбе ФИО54 (т.2 л.д. 5-8); были нарушены права понятых на ознакомление с протоколом в части приобщения к делу биты; потерпевшие и иные вышеуказанные лица были участниками осмотра места происшествия, при этом обращает внимание, что ФИО54, участвуя в осмотре места происшествия, не нуждался в медицинской помощи после якобы нанесенных ему 35 ударов битой по голове; криминалист ФИО36, участвовавший в осмотре места происшествия, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ; понятой ФИО33 является родственником ФИО48. Таким образом, судом необоснованно признаны допустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 21.08.2009 года и протокол о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - биты от 15.11.2009 года. Судом не учтено, что обвинением не представлено никаких объективных доказательств его вины, след движения автомобиля противоречит указанной потерпевшим траектории движения автомобиля. Судом не принято во внимание, что ключ от автомобиля передал для его владельца он, согласно следам на поле, автомобиль двигался так, как он пояснил, что исключает угон автомобиля. В обоснование доводов об отсутствии угона Бобринев В.Н. указывает на отсутствие в уголовном деле точной информации о времени обнаружения автомобиля; автомобиль «Газель» в дежурную часть на хранение не сдавался, с 21 по 26 августа данный автомобиль находился в неустановленном месте, никем не охранялся, к нему имелся свободный доступ посторонних лиц; следы на крыше автомобиля не соответствуют тем, которые могли быть оставлены круглой битой, однако экспертизы по данному поводу судом назначена не была. 26.08.2009 года автомобиль был осмотрен во дворе ОВД по <адрес>, в тот же день этот автомобиль был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан ФИО48 на хранение, после чего до 14.09.2009 года находился у ФИО48, а затем у ФИО35 и ФИО54, ремонтировался, эксплуатировался. Таким образом, были нарушены требования закона, касающиеся хранения вещественных доказательств. Указывает,ч то 22.08.2009 года в отношении него были возбуждены уголовные дела по п. «а» ч.2 ст. 166 и по ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием событий преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Так, вина Жилина в совершении оскорбления ФИО54 подтверждается показаниями потерпевшего, пояснившего, что им было написано заявление, в котором он сообщал о нарушении Жилиным А.Ф. Правил дорожного движения, после чего 18 мая 2009 г. примерно в 13 час. 37 мин. на остановке в <адрес> Жилин А.Ф. оскорбил его, высказав в его адрес слова в неприличной и нецензурной форме, унижающие его честь и достоинство.
Показания потерпевшего ФИО54, отраженные и в его заявлении, объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО53 и ФИО1, подтвердивших, что 18 мая 2009г. они слышали оскорбления в адрес ФИО54 со стороны подсудимого Жилина.
Кроме того, его показания подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО48, которому об оскорблении стало известно от потерпевшего ФИО54, и к которому обращался подсудимый Жилин А.Ф., пытаясь примириться с ФИО54, показаниями свидетеля ФИО49, который также узнал от потерпевшего ФИО54 об обстоятельствах оскорбления и которого Жилин просил оказать помощь в примирении с потерпевшим.
Приведенные в приговоре доказательства обвинения согласуются с другими сведениями, содержащимися, в частности, в детализации соединений абонентов, в заявлении, подписанном ФИО54, о нарушении Жилиным ПДД.
Вина также подтверждается заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой фраза, высказанная Жилиным, является неприличной формой выражения, носит оскорбительный характер и унижает честь и достоинство потерпевшего.
Доводы кассационных жалоб осужденного Жилина и адвоката Негреевой о недоказанности вины осужденного, аналогичные тем, что были предметом проверки суда первой инстанции, являются необоснованными.
Доводы о том, что вызывает сомнение, что заявление о нарушении Жилиным ПДД было подписано ФИО54, что заявление от его имени было написано ФИО2, а им подписано, а также наличие аналогичных заявлений ФИО54 в отношении Жилина иным должностным лицам, не свидетельствуют о недоказанности вины Жилина, поскольку в судебном заседании потерпевший ФИО54 подтвердил, что подписал заявление в отношении Жилина и обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Жилина за оскорбление.
Доводы стороны защиты о противоречиях в показаниях потерпевшего ФИО54, которым дана неправильная оценка, не соответствуют материалам дела. Суд правильно указал, что содержание показаний потерпевшего не свидетельствуют об их противоречивости, По существу совершенного преступления потерпевший ФИО54 давал последовательные показания, которые обоснованно признаны судом достоверными.
Оснований для иной оценки показаний потерпевшего у судебной коллегии не имеется.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний свидетелей ФИО53 и ФИО1, свидетеля ФИО49, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Негреевой и осужденного Жилина, оснований не имеется, поскольку каждое из доказательств согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Судебная коллегия также учитывает, что свидетели ФИО53 и ФИО1 ранее не были знакомы с потерпевшим, не знакомы с осужденным Жилиным, оснований для его оговора у них не имеется.
Все доводы в защиту осужденного, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе утверждение Жилин А.Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он якобы находился в <адрес>, судом тщательно проверялись, обоснованно и мотивированно отвернуты в приговоре.
Суд дал оценку доказательствам защиты - показаниям самого осужденного Жилина, свидетелей ФИО19, ФИО13, ФИО18, ФИО14, утверждавших, что 18 мая 2009 г. в 10 часов они уехали на машине под управлением Жилина в <адрес>, где Жилин находился до 16 часов, и отверг их, поскольку они не соответствуют данным регистрации соединений мобильных телефонов, приведенным в приговоре, опровергающим утверждения свидетелей и осужденного Жилина о нахождении их в <адрес>, сведениям из журнала учета путевых листов, показаниям свидетеля ФИО49 о том, что Жилин не присутствовал на заседании Арбитражного суда <адрес>, что отражено и в определении суда от 18 мая 2009 г.
Суд также принял во внимание, что свидетели ФИО19, ФИО18 находятся в непосредственном подчинении у Жилина, а ФИО13 работает в магазине, принадлежащем жене Жилина, находится с его семьей в дружеских отношениях.
Свидетель ФИО62 показал, что 18 мая 2009 г. он также не встречался в Курске с Жилиным, а справку об этом выдал Жилину позже по его просьбе.
Суд также обоснованно с приведением мотивов принятого решения отверг показания свидетелей защиты - ФИО46, ФИО11, ФИО12, которые утверждали, что 18 мая 2009 г. в указанное время никакого конфликта между ФИО54 и Жилин А.Ф. на остановке не было, их показания, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО44, ФИО53 о том, что 18 мая 2009 г. они были на остановке, где ссор и скандалов не было, супруги ФИО44 сели в маршрутное такси на передние сиденья. При этом суд обоснованно подверг сомнению, что свидетели запомнили дату 18 мая 2009 г., принял во внимание, что показания свидетеля ФИО44 опровергаются данными о детализации телефонных соединений, учел, что свидетель ФИО5 дала показания по просьбе жены Жилина, в связи с чем признал данные показания, а также показания свидетеля ФИО15, недостоверными. Указание в жалобе адвоката Негреевой, что 18 мая у свидетеля ФИО15 был день рождения и все запомнили эту дату и связывают с ней происходившие события, не свидетельствуют об объективности показаний свидетелей, с учетом того, что их показания противоречат совокупности других доказательств.
Судом дана оценка и показаниям свидетеля ФИО41 о том, что 18 мая 2009 г. Жилин покупал в автомагазине в <адрес> запчасти, суд также признал данные показания недостоверными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденного Жилина и адвоката Негреевой о желании некой группы, в которую входил и потерпевший ФИО54, устранить Жилина как главу <данные изъяты>, конкурента в пассажирских перевозках, являются предположениями и ничем объективно не подтверждены.
Доводы кассационных жалоб осужденных Жилина и адвоката Негреевой о недоказанности события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, доводы жалоб осужденного Бобринева о недоказанности совершения им преступлений, являются необоснованными.
Вывод суда первой инстанции о виновности Жилина и Бобринева в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО54 21 августа 2009 г. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО54, согласно которым 21 августа 2009 г. около 5 часов 50 мин., управляя автомобилем «Газель» на проселочной дороге, ведущей из дер. <адрес>, и увидев на дороге завал из ветвей деревьев, он притормозил, чтобы объехать препятствие. В это время в его автомобиль заскочил мужчина, одетый в подстежку от камуфлированного бушлата, в маске с бейсбольной битой, который стал битой наносить ему удары по голове. Он решил покинуть автомобиль, встал на подножку, но, обернувшись назад, увидел бежавшего за ними второго мужчину в маске с ружьем, которое тот поднял и направил в его сторону, после чего он услышал хлопок, похожий на выстрел. Он вернулся в машину, где первый мужчина продолжил наносить ему удары битой по голове. Сопротивляясь, он схватил руками биту и сорвал маску с мужчины, узнав в нем Бобринева В., который потребовал забрать заявление на Жилина А.Ф. и ничего на него не говорить. Увидев, что второй мужчина отстал, он выпрыгнул из автомобиля, потеряв при этом куртку. Бобринев в это время уже был за рулем. Он побежал, а Бобринев пытался совершить на него наезд, преследовал его, но ему удалось убежать. Бита осталась у него. Он видел, как второй мужчина запрыгнул в автомобиль и они уехали. Он по полям Сахарного завода прибежал домой к ФИО48 и сообщил о случившемся. В мужчине с ружьем он опознал Жилина А.Ф.
Согласно протоколу обыска, в доме Бобринева обнаружен камуфлированный бушлат без подстежки.
Допрошенный потерпевший ФИО48 показал, что 21 августа в 6 час. 15 мин. к нему прибежал ФИО54, лицо у него было в крови, одежда грязной, у него была бейсбольная бита, ФИО54 рассказал, как к нему в машину « Газель» запрыгнул мужчина в маске, который стал избивать его бейсбольной битой, а когда он хотел выпрыгнуть из машины, увидел второго мужчину с ружьем, услышал хлопок, похожий на выстрел, в процессе борьбы с первым мужчиной он сорвал с него маску, им оказался Бобринев, который сказал ему, чтобы он забрал заявление на Жилина, когда он выпрыгнул из машины, Бобринев пытался совершить на него наезд, ему удалось скрыться, а мужчины уехали на принадлежащей ему машине« Газель». Биту он выдал сотрудникам милиции.
Потерпевший ФИО48 и свидетели ФИО34, ФИО2, ФИО2 подтвердили в суде, что со слов потерпевшего ФИО54, в мужчине, который угрожал ружьем, он опознал Жилина А.Ф.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он видел 21 августа 2009 г. рано утром, как по полям Сахарного завода бежал человек в одной футболке, при разговоре с охранником ФИО5 он узнал, что ФИО5 видел « Газель», которая двигалась по дороге, и в нее запрыгнул мужчина.
Свидетель ФИО5 пояснил, что в 6 часов 21 августа 2009 г. он видел на дороге автомобиль «Газель» и движущегося по дороге человека, который запрыгнул в « Газель» и та скрылась, а от ФИО6 узнал, что тот в это время видел молодого человека, который бежал по полям. В дальнейшем к нему обращался подсудимый Жилин по поводу этих обстоятельств, и он ему на месте показал и рассказал о том, что видел.
Свидетель ФИО2 подтвердил, что утром 21 августа 2009 г. он узнал об обстоятельствах, при которых напали на ФИО54 и угнали автомобиль « Газель». Он сразу приехал на место, где увидел ФИО54 с телесными повреждениями на голове и от него узнал об обстоятельствах, при которых ему были причинены повреждения, о том, что Бобринев, когда ФИО54 покинул автомобиль, стал преследовать его, пытаясь совершить наезд, но ему удалось убежать, и об угоне автомобиля. С помощью цифрового фотоаппарата им были сделаны снимки потерпевшего и местности.
Согласно протоколу выемки, потерпевший ФИО54 выдал диск с фотографиями, на которых зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения, который признан вещественным доказательством, фотографии распечатаны, приобщены к материалам дела, подтверждают наличие у потерпевшего телесных повреждений в области головы.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, обнаружен участок дороги <адрес> - д. <адрес>, заваленный свежеспиленными ветками деревьев с зелеными листьями, перекрывающими дорогу, произрастающие на обочине деревья имеют следы спила со стороны автодороги, на обочине напротив завала из ветвей деревьев обнаружена доска с гвоздями, на обочине дороги обнаружена матерчатая куртка со следами вещества бурого цвета, следы съезда автотранспорта на огороды и въезда обратно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена выданная ФИО48 деревянная дубинка со следами вещества бурого цвета, которую передал ему потерпевший ФИО54, пояснив, что он отобрал ее у мужчин, напавших на него ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра, избивших и угнавших автомобиль « Газель».
Согласно заключению экспертов, у ФИО54 имелась ушибленная рана головы, которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, к которым относится и бейсбольная бита, повреждения могли быть получены при указанных ФИО54 обстоятельствах представленной битой, причинили легкий вред здоровью потерпевшего.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что 22 августа 2009 г. в <адрес> близ <адрес> был обнаружен автомобиль « Газель», на водительской двери которого, на боковом стекле водительской двери и внутри кабины со стороны водителя обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, которые изъяты.
Из заключения эксперта следует, что на бите, куртке, частицах вещества бурого цвета, изъятых в машине « Газель» обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО54
Свидетели ФИО40, В.В. и А.И. подтвердили, что со слов потерпевшего ФИО54 им известно об обстоятельствах причинения ему повреждений 21 августа 2009 г. и угона автомобиля « Газель», кроме того, пояснили, что к ним приезжали родственники Бобринева с просьбами о примирении.
Из показаний свидетелей ФИО56, ФИО 57 следует, что им стало известно: ФИО56 от самого Бобринева, а ФИО57 - от мужа, что Бобринев 21 августа 2009 г. с кем-то подрался, после чего ФИО56 пытался поговорить с родственниками потерпевшего ФИО54; по просьбе Бобринева ФИО57 купила ему новую сим- карту для сотового телефона, при встрече Бобринев передал ей ключи от автомобиля, чтобы передать мужу, она выдала ключи сотрудникам милиции.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе, показаний потерпевших ФИО54 и ФИО48, упомянутых в кассационных жалобах свидетелей обвинения ФИО2, ФИО48, ФИО6, ФИО5 и других, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В подтверждение вины суд также обоснованно сослался на данные детализации соединений абонентских номеров, которыми пользовались осужденные Бобринев и Жилин, подтверждающие неоднократные соединения между ними.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что осужденный Бобринев не отрицал, что 21 августа 2009 г. он действительно около 6 утра сел в маршрутное такси под управлением ФИО54, где между ними произошел конфликт.
В остальной части версия осужденного Бобринева об иных обстоятельствах, имевших место 21 августа 2009 г., что сам ФИО54 напал на него, избил битой, он автомобиль не угонял, на ФИО54 наезд совершить не пытался, взял ключи от автомобиля и скрылся, спасая свою жизнь и здоровье, отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Его доводы о том, что 21 августа 2009 г. рано утром по состоявшейся договоренности он ехал к ФИО55, опровергаются показаниями свидетеля ФИО55 о том, что договоренности о встрече с Бобриневым у него не было, а также показаниями свидетеля ФИО65 о том, что 21 августа 2009 около 6 часов г. Бобринев позвонил ему и сказал, что на работу не выйдет, т.к. подъезжает к Москве.
Суд также при оценке показаний осужденного Бобринева учел его последующее поведение, когда он скрылся с места происшествия, выехал со своего места жительства, поменял телефон.
Суд также проверил показания Бобринева о причинении ему телесных повреждений ФИО54, в том числе нанесении ударов в лицо, и с учетом исследованных документов и выводов судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждения в области левого бедра, не причинившего вреда здоровью, отверг их, как не нашедшие своего подтверждения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб адвоката Негреевой и осужденного Жилина об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, поскольку установлено, что требования закона при производстве данного следственного действия не нарушены. Судом первой инстанции проверялись данные доводы защиты, в том числе, путем допроса следователя, лиц, принимавших участие в данном следственном действии и не нашли своего подтверждения. Доводы о том, что машина в лесу не находилась, не осматривалась, кроме сведений, содержащихся в протоколе, опровергаются фототаблицей к протоколу, зафиксировавшей место обнаружения автомобиля « Газель».
Доводы осужденного Бобринева в кассационной жалобе, что протоколы осмотра места происшествия от 21 августа 2009 г. составлены с нарушениями норм УПК РФ, необоснованны.
Как видно из протоколов осмотра, они проведены с участием понятых, которым были разъяснены права, замечаний от них не поступало, в том числе, и в связи с осмотром биты, изъятой у ФИО48.
Данных о том, что потерпевший ФИО54 участвовал в осмотре, не имеется. Специалисту ФИО36, принимавшему участие в данных следственных действиях, были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ.
ФИО33 был понятым при осмотре места происшествия от 22 августа 2009 г., а при осмотре места происшествия от 21 августа 2009 г. понятыми были ФИО32 и ФИО31, данных о какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе уголовного дела, о том, что они являлись родственниками участников уголовного судопроизводства, не имеется.
Все результаты осмотров были зафиксированы в протоколах, заявлений и замечаний о лиц, участвовавших в данных следственных действиях, не поступило.
Доводы кассационной жалобы осужденного Бобринева о том, что не установлено умысла на лишение жизни ФИО54, мотива для совершения покушения на убийство, не доказано совершение им действий, направленных на лишение жизни потерпевшего ФИО54, проверялись судом, им дана оценка в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего ФИО54, из которых следует, что Бобринев на автомобиле пытался совершить на него наезд, но ему удалось скрыться, свидетелей ФИО48, ФИО2, ФИО40,, ФИО35, приведенных в приговоре, из которых следует, что им известно со слов ФИО54, что Бобринев на автомобиле пытался совершить на него наезд, оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются обнаруженными в ходе осмотра места происшествия следами транспортного средства, заходящими на огороды граждан, выходящими на дорогу, с заявлением ФИО54, в котором он сообщил о попытке задавить его автомобилем.
Доводы осужденного Бобринева о том, что не установлен факт угона автомобиля «Газель» 21 августа 2009 г., опровергаются, кроме показаний потерпевших ФИО54 и ФИО48, протоколом осмотра места происшествия от 22 августа 2009 г., в ходе которого автомобиль «Газель», принадлежащий потерпевшему ФИО48, был обнаружен в районе д. С <адрес>.
Доводам жалобы о том, что в деле отсутствуют данные о хранении автомобиля « Газель» после обнаружения в ОВД по <адрес>, дана оценка в приговоре суда.
Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии самого события преступления - неправомерного завладения автомобилем.
Заявление о неправомерном завладении автомобилем было подано собственником автомобиля ФИО48, что соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ.
Таким образом, полагать, что органами предварительного расследования допущены нарушения при собирании и закреплении доказательств, как о том ставит вопрос в кассационной жалобе осужденный Бобринев, оснований не имеется.
Отсутствие отпечатков пальцев на рулевом колесе, на бите, с учетом показаний потерпевшего о том, что у Бобринева на руках были перчатки, не обнаружение маски, следов обуви, вопреки доводам жалобы осужденного Бобринева не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении преступлений.
Также у суда не имелось оснований для исключения из числа доказательств заключения комплексной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушений требований закона при производстве экспертизы не установлено. В судебном заседании был допрошен эксперт, подтвердивший заключение. Доводам о нарушениях, связанных с производством экспертизы, судом дана оценка, выводы эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Не соответствуют материалам дела доводы жалоб адвоката Негреевой, осужденных Бобринева и Жилина о том, что причины противоречий в доказательствах не выяснены, а показаниям допрошенных лиц дана неправильная оценка.
Как видно из протокола судебного заседания, все доводы в защиту осужденных, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, судом проверялись, обоснованно и мотивированно отвернуты в приговоре.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе о назначении ряда экспертиз, разрешены судом, при этом суд правильно указал, что оснований для назначения фототехнической, трасологической, психолого-психиатрической экспертиз, с учетом имеющихся по делу доказательств, достаточных для правильного разрешения дела, не имеется. Проведение заявленных экспертиз не является обязательным.
Доводы жалоб об «инсценировании» обстоятельств совершении преступления « группой лиц, желающих избавиться от Жилина», как указано в жалобе адвоката Негреевой, и доводы жалобы осужденного Бобринева о том, что факты преступлений « надуманы потерпевшей стороной», явились следствием неприязненных отношений, являются несостоятельными, противоречат совокупности объективных доказательств, подтверждающих как событие преступления, так и участие в них осужденных.
Доводы жалобы адвоката Негреевой о нарушении прав Жилина, выразившихся в том, что суд указал в приговоре, что доказательством, подтверждающим вину Жилина, является то, что Жилин располагал ружьем, что следует из справки ОВД, протокола обыска, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доказательства указаны следователем в обвинительном заключении. Кроме того, суд сослался также на то, что за Жилиным зарегистрировано два ружья, при этом, вопреки доводам жалобы, не указал в приговоре на то, что Жилин во время совершения преступления использовал ружье, зарегистрированное за ним, т.е. не вышел за рамки предъявленного обвинения.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденными.
Доводы кассационного представления о том, что суд уменьшил количество ударов, нанесенных битой, не могут быть признаны обоснованными и являться основанием к отмене приговора, поскольку из обвинительного заключения следует, что Бобринев сначала нанес множественные (не менее 7) удары битой, а затем множественные (не менее 8) ударов битой. Суд в приговоре также пришел к выводу о нанесении Бобриневым множественных ударов битой, что не может быть расценено как существенное нарушение.
Доводы осужденного Жилина о его нахождении дома 21 августа 2009 г., и непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, суд также проверил показания свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО53, ФИО58, ФИО59, ФИО60 о том, что они в указанное в приговоре время видели Жилина дома, дал им оценку в приговоре, признав их недостоверными.
Судебная коллегия такую оценку, данную этим показаниям, находит правильной, поскольку они противоречат совокупности других доказательств, в частности, показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, согласующихся с другими имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше.
Показания свидетелей защиты объективно и документально ничем не подтверждены, как правильно указал суд, представленные документы не подтверждают показания свидетеля Захарова, что он привозил кирпич Жилину именно 21 августа 2009 около 5 часов 45 мин., как и показания свидетеля ФИО61 о том, что 21 августа 2009 г. ФИО58 привозил утром кирпич Жилину, показания свидетеля ФИО53 о том, что она якобы оказывала как врач помощь Жилину на дому, также не могут быть признаны достоверными, поскольку никаких записей в амбулаторной карте об этом нет. Что касается свидетеля ФИО13, то суд правильно указал, что она была допрошена спустя продолжительный период времени, кроме того, при оценке ее показаний суд учел близкие дружеские отношения между ней и семьей Жилиных, то, что она работает у жены Жилина, свидетель ФИО59 также является сотрудником администрации <адрес>, находится в подчинении у Жилина.
Кроме того, показания данных лиц о болезненном состоянии Жилина утром 21 августа 2009 г. противоречат показания свидетелей ФИО63 ФИО64 пояснивших, что 21 августа 2009 г. Жилина не было дома и на работе, что также опровергает показания осужденного и свидетелей обвинения.
Показания осужденного Жилина и свидетелей также опровергаются детализацией соединений номера телефона, которым пользовался Жилин, из которых следует, что 21 августа 2009 г. начиная с 6 часов 40 мин. до 7 часов 20 мин. имелись соединения с номером телефона его жены ФИО60., что подтверждает, что в указанное время Жилин отсутствовал дома.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вопреки доводам жалобы, как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Действия Жилина А.Ф. правильно квалифицированы по ст. 130 ч. 1 УК РФ как оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что действия Жилина необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 130 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.
Действия Бобринева В.Н. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому лицу, не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Необходимо также указать, что его действия следует квалифицировать в редакции закона от 13 июня 1996 г., поскольку ФЗ от 27 декабря 2009 г. в санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ внесены изменения, ухудшающие положение осужденного.
Суд пришел к правильному выводу, что Бобринев, реализуя внезапно возникший умысел на лишение жизни потерпевшего, на почве возникших неприязненных отношений, решил с помощью автомобиля совершить на него наезд и стал его преследовать.
Об умысле на лишение жизни свидетельствуют способ совершения преступления, когда он на автомобиле преследовал потерпевшего по автодороге и огородам с целью наезда, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и желал ее наступления, но преступный умысел не наступил по независящим от него обстоятельствам, ввиду активных действий потерпевшего уклонившегося от наезда, а затем сумевшего по полям, где проезд автомобиля невозможен, убежать.
С учетом установленных судом обстоятельств, при которых Бобринев завладел чужим автомобилем, действия его также правильно квалифицированы по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
В то же время ФЗ от 7 марта 2011 г. в ст. 166 ч. 1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 7 марта 2001 г.)
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевших адвоката Иванникова В.М. об отмене оправдательного приговора в отношении Жилина А.Ф. по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ.
В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Указанные требования закона судом выполнены.
Обосновывая свой вывод об отсутствии в действия Жилина составов указанных преступлений, суд указал, что представленные доказательства в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Жилина в совершении данных преступлений.
При этом свои выводы суд обосновал.
Так, указав на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о производстве Жилиным выстрела с целью лишения жизни потерпевшего ФИО54, суд привел анализ исследованных в суде доказательств: показаний потерпевшего ФИО54, которые в этой части являются непоследовательными и противоречивыми, а именно, что потерпевший ФИО54, будучи неоднократно допрошенным непосредственно после совершения преступления, не утверждал о производстве вторым мужчиной выстрела в его сторону, утверждал, что только опасался, что тот может выстрелить в него, в заявлении также указал об угрозе ружьем, в дальнейшем стал утверждать о хлопке, похожем на выстрел; результатам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого повреждений на автомобиле, характерных для огнестрельных, не обнаружено.
Суд также сослался на показания следователя ФИО8, пояснившего, что при первоначальных допросах потерпевший не указывал о производстве выстрела.
Показаниям данного свидетеля, что он видел повреждения на машине, но не отразил их в протоколе осмотра, суд дал критическую оценку, которую судебная коллегия признает правильной, с учетом показаний свидетеля ФИО36, принимавшего участие в осмотре машины в качестве специалиста, который также не обнаружил повреждений и не зафиксировал с помощью технических средств.
Суд также принял во внимание и другие обстоятельства, в том числе, заключение эксперта, что изъятое у Жилина ружье является неисправным, дал оценку повторному протоколу осмотра автомобиля « Газель» от 26 августа 2009 г., оценил показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые не слышали выстрела.
Судом в приговоре приведены объективные мотивы, по которым он указал об отсутствии в действиях Жилина состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в том числе, учел принцип презумпции невиновности.
Оправдывая подсудимого Жилина по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, когда Бобринев один завладел транспортным средством, осуществлял на нем движение, а Жилин сел в него после совершения преступления, пришел к выводу об отсутствии доказательств предварительного сговора между Бобриневым и Жилиным на совершение угона и отсутствии в действиях Жилина данного состава преступления.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда, и потому, что угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
Учитывая то, что судом были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в приговоре выводы не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности Жилин А.Ф., судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований для отмены состоявшегося приговора в части оправдания подсудимого Жилин А.Ф. не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. был единый умысел, направленный на понуждение ФИО54 к уклонению от дачи показаний, к даче им ложных показаний, целью было заставить ФИО54 отказаться от обвинения Жилина по ст. 130 ч. 1 УК РФ.
В то же время исследованные доказательства подтверждают, что принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний совершил Бобринев В.Н..
Жилин А.Ф. содействовал совершению преступления, изготовив совместно с Бобриневым завал из ветвей на дороге, положив на обочине деревянную рейку с забитыми гвоздями острыми частями вверх, приготовив для совершения преступления бейсбольную биту и охотничье ружье.
В момент совершения преступления он сам не принимал участие в выполнении его объективной стороны, однако в целях оказания воздействия на потерпевшего ФИО54, вооруженный ружьем, преследовал автомобиль потерпевшего.
Как установлено исследованными доказательствами, Жилин осознавал характер действий, которые должен был выполнить Бобринев - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствует орудие преступления - бейсбольная бита, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий.
При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ст. 309 ч. 4 УК РФ как пособничество в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Действиям Бобринева В.Н. дана правильная юридическая оценка по ст. 309 ч. 4 УК РФ как принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, с угрозой убийством, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Из приговора подлежит исключению указание о том, что суд при назначении наказания учитывает в отношении подсудимых обстоятельства, отягчающие наказание, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены и суд не указал их в приговоре.
В отношении Жилина А.Ф. учтены положительные данные о личности, привлечение к ответственности впервые, состояние здоровья.
Вывод о назначении наказания Жилину А.Ф. по ст. 309 ч. 4 УК РФ судебная коллегия не находит.
В отношении осужденного Бобринева В.Н. учтены наличие несовершеннолетних детей, инвалидность, положительные характеристики.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания Бобриневу в виде лишения свободы. В тоже время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом исключительными, суд назначил наказание Бобриневу по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд указал на назначение наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. Учитывая, что действия Бобринева по этой статье следует квалифицировать в редакции закона от 13. 06. 1996 г., не предусматривавшего дополнительное наказание, указание о назначении наказания без ограничения свободы подлежит исключению из приговора.
В остальном назначенное осужденному Бобриневу наказание соответствует требованиям ст. 43, 60 УК РФ, является справедливым.
Исключение из приговора указания о том, что суд при назначении наказания учитывает в отношении подсудимых обстоятельства, отягчающие наказание, не является основанием для снижения осужденным наказания, поскольку такие обстоятельства фактически судом не учитывались.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Золотухинского районного суда <адрес> от 1 марта 2011 года в отношении Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. изменить:
исключить из приговора указание о том, что суд учитывает в отношении подсудимых обстоятельства, отягчающие наказание.
Квалифицировать действия Жилина А.Ф. по ст. 130 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 г.).
Переквалифицировать действия Жилина А.Ф. со ст. 309 ч. 4 УК РФ на ст. 33 ч. 5, 309 ч. 4 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
Квалифицировать действия Бобринева В.Н. по ст. 30 ч. 3, ч. 3 ст. 69 УК РФ без ограничения свободы.
Переквалифицировать действия Бобринева В.Н. со ст. 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бобриневу В.Н. 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Закурдаева А.Ю., кассационные жалобы представителя потерпевших Иванникова В.М., адвоката Негреевой Л.В., осужденных Жилина А.Ф. и Бобринева В.Н. - без удовлетворения.
Считать Жилина А.Ф. осужденным по ч. 2 ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.
Бобринева В.Н. считать осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующий: (подпись) В.В. Квасов
Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина О.Ф. Иванова
«Копия верна». Судья: