«Копия»
Судья Кошмина М.Д. Дело № г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 14 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Черниковой С.В.
судей Лариной Н.Г., Романова М.П.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мелеховой Т.А. на приговор Кореневского районного суда Курской области от 29 октября 2010 года, которым
Набойченко В.В., родившийся 16 февраля 1962 года в п. Коренево Курской области, неработающий, проживающий в <адрес>, ранее несудимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 марта 2010 года.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, объяснения адвоката Мелеховой Т.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Набойченко В.В. признан виновным и осужден за то, что 7 марта 2010 года примерно в 17.40 он, находясь в доме К.В.А., вместе с Б.Н.В. в ходе ссоры с последней на почве возникших неприязненных отношений ударил Б.Н.В. кочергой в область головы, после чего взял со стола кухонный нож и с целью причинения смерти потерпевшей ударил последнюю ножом в область грудной клетки, повредив печень, что вызвало массивное внутреннее кровотечение, явившееся причиной смерти потерпевшей.
В судебном заседании Набойченко В.В. вину не признал, пояснив, что причинил телесное повреждение Б.Н.В. случайно, поскольку она сама наткнулась на нож.
В кассационной жалобе адвокат Мелехова Т.А. в интересах осужденного Набойченко В.В. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
При этом указывает, что судом фактически не установлен мотив совершенного Набойченко В.В. преступления, а вывод суда о совершении преступления им на почве неприязненных отношений не подтверждается материалами дела.
Считает, что суд не исследовал и не дал оценки версии осужденного о том, что потерпевшая Б.Н.В. сама «напоролась» на нож. Эта версия, по мнению защитника, подтверждается показаниями свидетелей К.В.А., К.А.А., Б.И.Г., К.О.В., которые до приезда скорой помощи не знали, что у Б.Н.В. имеется ножевое ранение.
Полагает, что выводы суда о виновности Набойченко В.В. в умышленном убийстве Б.Н.В. основаны на предположениях и не подтверждаются объективными доказательствами, а те доказательства, на которые сослался суд, являются недопустимыми, в частности, явка с повинной осужденного, в которой он признавал факт нанесения им ножевого ранения, поскольку Набойченко Н.В. не была разъяснена ст. 51 Конституции при даче явки с повинной.
Считает, что суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие, не мотивируя свои выводы и не проверяя достоверность этих доказательств.
Указывает на противоречия в показаниях К.В.А. и К.А.А., поскольку последняя находясь в одном доме с К.В.А., не слышала ссоры между Б.Н.В. и Набойченко В.В., а К.В.А. слышал. Указывает на отсутствие в протоколе места происшествия данных о ссоре и драке между осужденным и потерпевшей.
Ссылается на существенные противоречия в показаниях К.В.А. относительно расстояния между Набойченко В.В. и Б.Н.В. в момент причинения ей телесных повреждений.
Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей Н.Е.И.., Н.А.В., С.Н.О. только по мотиву родственных отношений указанных лиц с осужденным.
Обращает внимание на противоречия в заключениях судебно -медицинских экспертиз в части глубины раневого канала: в основном заключении он указан длиной в 3 см, а в медико-криминалистической длина клинка ножа указана не менее 6-7 см.
Как на недопустимые доказательства адвокат указывает также на протокол осмотра места происшествия, поскольку вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, были ненадлежащим образом упакованы, на упаковках отсутствуют подписи понятых и эксперта. В связи с этим, по мнению адвоката, являются недопустимыми доказательствами и заключение судебно-биологической экспертизы доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а также медико-криминалистической экспертизы.
Указывает на то, что сторонам в процессе не были созданы условия для исполнения их процессуальных обязанностей, тем самым суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
Полагает, что судом была нарушена ст. 381 УПК РФ, поскольку обвиняемому не было предоставлено право возражения.
Просит переквалифицировать действия осужденного со ст. 109 ч. 1 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мелехова Т.А. прокурор Кореневского района Чередниченко А.Г. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
При этом указывает, что выводы суда о виновности Набойченко В.В. в умышленном убийстве Б.Н.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Полагает, что назначенное Набойченко В.В. наказание соответствует содеянному и личности виновного, в связи с чем просит кассационную жалобу адвоката Мелехова Т.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и возражений на нее прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вина осужденного Набойченко В.В. в умышленном убийстве Б.Н.В. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Доводы Набойченко В.В. о неосторожном причинении смерти Б.Н.В. являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая версию осужденного, суд правильно сослался на показания свидетеля К.А.А., пояснившей, что она не видела, что произошло между Б.Н.В. и Набойченко В.В., когда ДД.ММ.ГГГГ они находились в их доме, так как выходила в соседнюю комнату, но когда она вернулась, то увидела сидящую на полу Б.Н.В., на голове которой была кровь, а приехавшая скорая помощь зафиксировала наличие у потерпевшей ножевого ранения и ее смерть; показания свидетеля К.В.А. о том, что в их доме Б.Н.В. и Н.В.В. поссорились и в ходе ссоры Набойченко В.В. ударил Б.Н.В. кочергой в область головы, после чего потерпевшая стала выражаться нецензурно в адрес Набойченко В.В., затем подошла к Набойченко В.В., который в это время нарезал ножом продукты, после чего села на кровать и сказала, что ей плохо, а Набойченко В.В. бросил нож на пол; показаниями потерпевшего З.О.Н. о том, что Набойченко В.В. избивал его сестру Б.Н.В.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не содержат противоречий.
Вопреки утверждениям адвоката, каких-либо противоречий в показаниях К.В.А. относительно расстояния, на котором находили друг от друга Набойченко В.В. и Б.Н.В., не имеется. Более того, как видно из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 122), К.В.А. полностью подтвердил свои показания данные на предварительном следствии.
То обстоятельство, что К.А.А. не слышала ссоры между Набойченко В.В. и Б.Н.В., так как выходила из комнаты, где они находились, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, как о том указывает в жалобе адвокат. Показания К.А.А. в этой части не входят также в противоречие и с показаниями К.В.А., который подтвердил, что К.А.А. выходила из комнаты, где находилась Б.В.Н. и осужденный. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Показания указанных выше лиц согласуются с протоколом явки с повинной Набойченко В.В., в котором он указывал, что взял со стола кухонный нож и один раз ударил им Б.Н.В. в область живота. Явка с повинной написана Набойченко В.В. собственноручно, в данном документе имеется его подпись, каких-либо замечаний и исправлений в явке с повинной осужденный не делал. Протокол явки с повинной в полной мере соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Отсутствие в этом документе указания на разъяснение Набойченко В.В. положений ст. 51 Конституции РФ не может служить основанием к признанию протокола явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, о чем правильно указано в приговоре суда. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что протокол явки с повинной является недопустимым доказательством, являются необоснованными.
Обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, подтверждены также протоколом осмотра места происшествия с приобщенными фототаблицами, в ходе которого на полу в комнате дома К.В.А. был обнаружен кухонный нож со следами буровато-коричневого цвета, а на кровати в той же комнате труп женщины.
Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 178 УПК РФ с согласия проживающих в нем лиц, с участием понятых, предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению, в том числе кухонный нож и кочерга, были изъяты, предъявлены понятым и упакованы. Протокол указанного следственного действия соответствует требованиям ст. 180 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы о недопустимости данного доказательства также несостоятельны.
Ссылки в кассационной жалобе адвоката на то, что вещественные доказательства, изъятые с места происшествия, упакованы ненадлежащим образом ввиду того, что на упаковке отсутствует подпись эксперта, являются несостоятельными.
В соответствии с § 10 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 15 марта 1990 года все изымаемые предметы, ценности и документы предъявляются понятым и другим присутствующим при этом лицам, при необходимости помещаются в упаковку, исключающую возможность их повреждения и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов), снабжаются бирками с удостоверительными надписями и подписями лица, у которого произведено изъятие, понятых, следователя, работника органа дознания, прокурора, судьи и народных заседателей, которые скрепляются печатью соответствующего органа, о чем в протоколе делается соответствующая отметка.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра, были упакованы, опечатаны печатью № ОВД по <адрес>, заверены подписями понятых и следователя. Учитывая, что изъятие производилось с места происшествия, а не у конкретного лица, других подписей для удостоверения целостности упаковки вещественных доказательств не требовалось.
По этим же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы адвоката о недопустимости заключения судебно-биологической экспертизы, установившей, что следы крови на ноже и кочерге, изъятых с места происшествия, происходят от Б.Н.В.
Версия осужденного о неосторожном убийстве потерпевшей опровергается также и заключениями судебно-медицинской, медико-криминалистической и дополнительной медико-криминалистической экспертиз, выводы которых свидетельствуют о наличии у Б.Н.В. двух зон травматизации: в виде ушибленной раны в области головы и проникающего ранения передней стенки грудной клетки, нанесенного ударом сверху вниз и явившегося причиной смерти потерпевшей, и которое не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных осужденным.
Вопреки доводам жалобы об имеющихся в указанных заключениях противоречиях, выразившихся в несоответствии раневого канала длине клинка ножа, представленного на исследование, каких-либо противоречий приведенные выше заключения экспертиз не содержат. Установленная медико-криминалистической экспертизой по сумме поврежденных тканей длина клинка ножа не менее 6-7 см свидетельствует о том, что повреждение на теле Б.Н.В. могло быть нанесено представленным на исследование столовым ножом.
Ссылка адвоката на показания свидетелей Н.Е.И., Н.А.В., С.Н.О. о том, что между Н.В.В. и Б.Н.В. были хорошие отношения, он не избивал ее, опровергается материалами дела. Показания данных свидетелей суд обоснованно расценил как недостоверные и опроверг имевшимися доказательствами, изложенными в приговоре.
Доводы адвоката о том, что суд не установил мотив совершенного преступления, является голословным. В приговоре указано, что умысел на убийство Б.Н.В. возник у осужденного из-за неприязненных отношений с ней, в ходе совместной ссоры.
Не ставит под сомнение доказанность вины осужденного и то обстоятельство, что ножевое ранение лицами, находящимися на месте происшествия, было обнаружено только по прибытии скорой медицинской помощи.
Все доказательства, исследованные судом, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ни одно доказательство, допустимость которого вызывала бы сомнение, не было положено судом в основу обвинительного приговора.
Установленные судом конкретные обстоятельства дела, когда Набойченко В.В. нанес потерпевшей Б.Н.В. удар ножом в жизненно важную область - живот, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшей, установленные судом данные о способе причинения телесных повреждений Б.Н.В., свидетельствуют о том, что осужденный Набойченко В.В. осознавал общественную опасность своих действий, желал смерти потерпевшей, которая и наступила.
При таких условиях Набойченко В.В. обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и действия его правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение смерти человеку и не подлежат переквалификации на другие статьи уголовного закона, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Неосновательны утверждения адвоката о нарушении прав его и осужденного, процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, обвинительном уклоне судебного заседания.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.
Доказательства стороны защиты, в том числе показания свидетелей Н.Е.И., Н.А.В., С.Н.О., судом исследовались и отвергнуты в приговоре.
Вопреки доводам защиты, в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд в приговоре указал, что показания указанных свидетелей он не принимает во внимание, поскольку признал их неправдивыми и не соответствующими действительности.
В то же время, мотивы, по которым суд принял доказательства обвинения, в приговоре приведены.
Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.
Доводы защиты о том, что осужденному не было предоставлено право возражения, чем была нарушена ст. 381 УПК РФ предусматривает основания отмены судебного решения судом кассационной инстанции.
При назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка с повинной Набойченко В.В., его положительные характеристики, а также то обстоятельство, что ранее он не судим, и назначил наказание с учетом характера и общественной опасности преступления, требования ст. ст. 6, 60, 61 ч. 1 п.п. «г, и», 62 УК РФ.
Вопреки доводам адвоката, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Набойченко В.В. правильно определено в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение особо опасного преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Кореневского районного суда Курской области от 29 октября 2010 года в отношении Набойченко В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мелеховой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующая С.В.Черникова
Судьи Н.Г.Ларина
М.П.Романов
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина