Судья федерального суда Снегирев Е.А. дело № годаКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Полянской Н.Д.
судей Безгиной Е.Ю., Шеварева А.Н.
при секретаре Леоновой О.В.
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Лопатина О.Н., кассационное представление государственного обвинителя - помощника Курского транспортного прокурора Орлова В.В. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 15 марта 2011 года, по которому
Лопатин О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 8 классов, холостой, не работающий, без определенного места жительства, ранее судимый: 20 июня 2005 года Кировским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. 6 октября 2010 года освобожден по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от 27 сентября 2010 года условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 19 дней,
осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 9 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., мнение адвоката Касьяновой Е.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Соболева М.В. об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Лопатин О.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено Лопатиным О.Н. при следующих обстоятельствах: 7 октября 2010 года он, находясь в <адрес>, следуя вдоль автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес>, на бесхозном участке земли незаконно приобрел (сорвал) с целью личного употребления дикорастущее растение конопля, части которого сложил в полиэтиленовый пакет, который положил себе в карман. 9 февраля 2011 года Лопатин О.Н., незаконно храня при себе указанное наркотическое средство, переложил пакет с находившейся в нем коноплей из кармана куртки в носок, надетый на правую ногу, и в 22 часа 05 минут прибыл на железнодорожный вокзал ст. <адрес>, где был задержан сотрудниками транспортной милиции, и доставлен в дежурную часть ЛОВД на ст. <адрес>
В ходе личного досмотра у Лопатина О.Н. был обнаружен и изъят пакет с находившемся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством марихуаной, общим весом в высушенном до постоянной массы состоянии 19,22 грамма, что является крупным размером.
В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник Курского транспортного прокурора Орлов В.В. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного Лопатиным О.Н. преступления. Указывает, что в нарушение требований закона, суд при признании в действиях Лопатина О.Н. рецидива преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора не сослался на пункт и часть ст. 18 УК РФ; преступление Лопатиным О.Н. совершено в период условно-досрочного освобождения, на путь исправления он не встал, что не учтено судом в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Лопатин О.Н. указывает о несогласии с приговором; по обстоятельствам дела указывает, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул на железнодорожном вокзале <адрес>, после чего его доставили в ЛОВД, где в ходе осмотра в носке, надетом на правую ногу, у него обнаружили пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения; откуда у него появился данный пакет, и какое вещество в нем находилось, ему не было известно; первоначально его досмотр был произведен в отсутствие понятых; указывает, что наркотические средства он не употребляет, на учете не состоит; в ходе следствия он не давал показаний о том, что с целью личного потребления сорвал дикорастущее растение конопля в <адрес>; он читал свои показания, подписал их, однако он не умеет хорошо читать. Обращает внимание, что был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору суда на 5 месяцев 19 дней, и на момент возбуждения уголовного дела не отбытая часть наказания составляла 1 месяц 9 дней, а суд, назначив наказание по совокупности приговоров, присоединил не отбытую часть наказания в виде 3 месяцев лишения свободы. При назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, сотрудничество со следствием, признание вины об изъятии у него марихуаны. Просит снизить ему наказание, изменить режим исправительного учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационном представлении, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о доказанности вины осужденного в содеянном основан на собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.
В частности, его собственных показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, о том, что 7 октября 2010 года, проходя вдоль автомобильной дороги, он увидел дикорастущее растение коноплю, которое сорвал, сложил в пакет и хранил при себе, периодически употребляя. 9 февраля 2011 года перед тем, как зайти на железнодорожный вокзал ст. Курск переложил пакет с марихуаной из кармана одежды в носок; при нахождении в здании вокзала, был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него наркотическое средство.
В ходе проверки показаний на месте от 15.02.2011 года Лопатин О.Н. в присутствии защитника показал, где и при каких обстоятельствах им была приобретена (сорвана) конопля, которую он впоследствии хранил для личного потребления.
Показания Лопатина О.Н. об обстоятельствах совершенного им преступления обоснованно признаны судом достоверными, поскольку являются последовательными, логичными, согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами: показаниями свидетеля ФИО1 о задержании в здании вокзала Лопатина О.Н., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, последующего доставления его в дежурную часть ЛОВД на ст. <адрес> и личного досмотра в присутствии понятых, в ходе которого у него в носке, надетом на правую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения; аналогичными показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшего в личном досмотре Лопатина О.Н. в качестве понятого.
Утверждения осужденного Лопатина О.Н. о том, что в ходе следствия он признательных показаний не давал, подписал их поскольку не умеет хорошо читать, являются необоснованными.
Из материалов дела видно, что при допросах Лопатина О.Н. в качестве подозреваемого (л.д.19-20), обвиняемого (л.д.47-48) нарушений требований УПК РФ не допущено, допросы проведены с разъяснением предоставленных ему прав, в присутствии защитника; каких-либо замечаний, дополнений к протоколам допроса ни от самого Лопатина О.Н. ни от его адвоката не поступило.
Кроме того, вина осужденного Лопатина О.Н. подтверждается сведениями, содержащимися: в рапортах сотрудников милиции об обнаружении и изъятии у Лопатина О.Н. в ходе личного досмотра вещества растительного происхождения; в протоколе личного досмотра от 09.02.2011 года (л.д. 6), согласно которому в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Лопатина О.Н. в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с находившимся в нем веществом зеленого цвета растительного происхождения; справкой эксперта от 10.02.2011 года (л.д. 14) и заключением химической экспертизы от 15.02.2011 года (л.д. 51-52) о том, что растительная масса является частями растения конопля (листья, верхушечные соцветия), является наркотическим средством марихуаной, весом в высушенной до постоянной массы состоянии 19,22 грамма; а также другими доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.
При таких обстоятельствах, ссылки Лопатина О.Н. в обоснование своей невиновности на то обстоятельство, что он не состоит на учете у врача-нарколога, являются необоснованными.
С утверждениями в кассационной жалобе Лопатина О.Н. о том, что досмотр его первоначально проводился в отсутствие понятых, каким образом у него в носке появился пакет с веществом растительного происхождения ему не известно, нельзя согласиться, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре Лопатина О.Н., согласно которым досмотр Лопатина О.Н. производился в присутствии его и еще одного понятого, в одном из носков у Лопатина О.Н. был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом зеленого цвета растительного происхождения. Кроме того, данные утверждения Лопатина О.Н., помимо его собственных показаний об обстоятельствах приобретения и последующего хранения наркотического средства, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, данными протокола личного досмотра.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, фактических действий Лопатина О.Н., который для личного потребления незаконно приобрел (сорвал) дикорастущее растение конопля и впоследствии хранил его без цели сбыта, действия его правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно установлено наличие в действиях Лопатина О.Н. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи ранее судимым за умышленное преступление, что в силу ч. 1 п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Вопреки доводам кассационного представления, то обстоятельство, что суд при признании в действиях Лопатина О.Н. рецидива преступлений не сослался на пункт и часть статьи 18 УК РФ, с учетом того, что наличие в действия лица рецидива преступлений предусмотрено ч. 1 ст. 18 УК РФ, не может являться основанием для отмены приговора.
В связи с тем, что преступление, за которое Лопатин О.Н. осужден по настоящему уголовному делу, совершено им в период условно-досрочного освобождения, окончательное наказание судом правильно назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.
Нельзя согласиться с утверждениями осужденного Лопатина О.Н. в кассационной жалобе о том, что при назначении ему наказания по ст. 70 УК РФ суд необоснованно присоединил ему не отбытую часть наказания по предыдущему приговору в виде 3 месяцев лишения свободы.
Как видно из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 27 сентября 2010 года Лопатин О.Н. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на не отбытый срок - 5 месяцев 19 дней.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11.01.2007 года № 2, не отбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.
При назначении судом наказания по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию было частично в виде 3 месяцев лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору. Таким образом, наказание Лопатину О.Н. по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.
В качестве смягчающих наказание Лопатина О.Н. обстоятельств судом учтено признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, которой судом признано его первоначальное объяснение от 09.02.2011 года.
Назначенное осужденному Лопатину О.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ, в том числе требованиям справедливости; оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется, как не имеется оснований и для снижения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного.
Местом отбывания наказания Лопатину О.Н. судом правильно определена исправительная колония строгого режима.
Доводы осужденного Лопатина О.Н. об изменении ему вида исправительного учреждения не основаны на законе, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.
При этом по смыслу уголовного закона наличие смягчающих наказание обстоятельств не влияет на вид исправительного учреждения, назначаемого осужденному.
Таким образом, кассационная жалоба и кассационное представление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Кировского районного суда <адрес> от 15 марта 2011 года в отношении Лопатина О.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и кассационное представление помощника Курского транспортного прокурора Орлова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующая (подпись) Н.Д. Полянская
Судьи: (подписи) Е.Ю. Безгина
А.Н. Шеварев
«Копия верна».
Судья: Е.Ю. Безгина