«Копия»
Судья Прохорова Л.А. Дело № 22-568-2010 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 6 мая 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:
председательствующей Васьковой Н.В.
судей Лариной Н.Г., Наумова В.П.
при секретаре Пустоваловой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Касторенского района Курской области Игнатенко С.М. и кассационные жалобы адвоката Гришина А.В. на приговор Касторенского районного суда Курской области от 16 февраля 2010 года, которым
Белявцев Д.Я., родившийся 16 марта 1935 года в <адрес> Курской области, пенсионер, проживающий в <адрес> Курской области, зарегистрированный в <адрес>, пер. Антокольского, <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего приговор суда изменить, объяснения адвоката Гришина А.В., поддержавшего доводы своих кассационных жалоб, объяснения адвоката Колесник Г.А. в защиту интересов осужденного Белявцев Д.Я., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По приговору суда Белявцев Д.Я. признан виновным и осужден за то, что 25 марта 2009 года после 22 часов он, проснувшись от постороннего шума, обнаружил спящего в комнате на полу А.Ю.Д., с которым вечером того же дня распивал у себя дома спиртное и который заснул у него дома, однако в темноте не узнав спящего А.Ю.Д,, решил, что в дом проник посторонний человек, и, опасаясь совершения им противоправных действий, с целью лишения жизни последнего стал избивать А.Ю.Д. металлической кочергой, нанося удары в голову, а также ногами, обутыми в сапоги, в область грудной клетки. В результате действий Белявцева А.Ю. потерпевшему была причинена тупая сочетанная травма головы и туловища, от которой наступила его смерть А.Ю.Д..
Преступление совершено 25 марта 2009 года в <адрес> Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Белявцев Д.Я. вину не признал, пояснив, что не наносил спавшему в его доме А.Ю.Д. ударов, а когда проснулся утром 26 марта 2009 года, то обнаружил, что А.Ю.Д. уже мертв.
В кассационном представлении государственный обвинитель – прокурор <адрес> Курской области Игнатенко С.М., не оспаривая установленного судом, просит приговор суда изменить, указывая на то, что суд, назначая наказание Белявцев Д.Я., необоснованно, вопреки положениям ст. 60 ч. 3 УК РФ, сослался на отношение осужденного к содеянному, хотя избрание любого способа защиты, в том числе и непризнание вины, предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Обращает внимание на то, что правила ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Кроме того, просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Белявцев Д.Я. иного болезненного состояния психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы сложного генеза.
В кассационных жалобах адвокат Гришин А.В. в интересах осужденного Белявцев Д.Я. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, указывая на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих вину Белявцев Д.Я. в совершении преступления, за которое он осужден.
Полагает, что не доверять показаниям Белявцев Д.Я. о непричастности к убийству А.Ю.Д. на предварительном следствии и в судебном заседании оснований не имеется, поскольку они не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, а, напротив, по мнению защиты, имеется ряд неустраненных противоречий, свидетельствующих в пользу этих показаний, в частности, не установлено, кто и когда перемещал и переворачивал тело потерпевшего, не установлено, какое именно орудие является орудием преступления, не установлена прижизненность причиненных телесных повреждений ввиду непроведения ряда исследований. По его мнению, не исключено, что причиной смерти А.Ю.Д. могли явиться имевшиеся у него заболевания, а телесные повреждения были нанесены ему уже после наступления смерти. Считает, что не установлен мотив преступления, не установлено место нахождения верхней одежды потерпевшего, на которой должны сохраниться следы от орудия преступления.
Считает, что в подтверждение вины осужденного суд необоснованно сослался на его показания в качестве подозреваемого, поскольку эти показания даны Белявцев Д.Я. в условиях применения к нему психического насилия со стороны сотрудников милиции, когда он допрашивался фактически без адвоката, а полномочия адвоката, присутствовавшего при проверке показаний Белявцев Д.Я. на месте происшествия, не были подтверждены надлежащим образом.
Утверждает, что нельзя расценить как достоверные заключения судебно-медицинских экспертиз, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, не содержат указаний о примененных методиках исследования. Кроме того, указывает, что назначение экспертиз произведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как не все участники уголовного судопроизводства были своевременно ознакомлены с постановлениями о назначении этих экспертиз.
Полагает, что не является доказательством вины Белявцев Д.Я. и заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса Белявцев Д.Я. с применением полиграфа от 25 августа 2009 года, поскольку, по мнению защиты, специалист, проводивший данное исследование, вышел за рамки существующей методики использования полиграфа.
Указывает на недопустимость заключения судебно-биологической экспертизы, поскольку, как он полагает, из материалов дела не ясно, каким образом получены образцы крови от трупа А.Ю.Д. и от Белявцев Д.Я., так как постановление о проведении указанного следственного действия не выносилось, кроме того, отмечает, что не представилось возможным установить, кто доставил образцы крови в лабораторию.
Утверждает, что обстоятельства, приведенные в качестве доказательств стороной обвинения, характерны для квалификации вмененного Белявцев Д.Я. деяния по ст. 114 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Считает также, что при назначении наказания суд не учел возраст Белявцев Д.Я., наличие у него иного болезненного состояния психики, которое установила судебно-психиатрическая экспертиза, а также наличие у него ряда тяжких заболеваний, препятствующих нахождению в местах лишения свободы.
В ходатайстве об изменении доводов кассационной жалобы адвокат Гришин А.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия Белявцев Д.Я. со ст. 108 ч. 1 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление потерпевшая Белявцева А.Ю. просит приговор суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб адвоката и возражений на них потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Доводы осужденного и его защитника о непричастности Белявцев Д.Я. к убийству А.Ю.Д., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Отвергая указанные доводы, суд обоснованно сослался на показания осужденного Белявцев Д.Я. на предварительном следствии, в которых он указывал, что, обнаружив ночью спящего на полу А.Ю.Д., он не узнал потерпевшего, решив, что в дом проник злоумышленник, и стал избивать его, нанося удары кочергой и ногами в область головы и грудной клетки.
Такие показания Белявцев Д.Я. даны в присутствии адвоката, полномочия которого, вопреки утверждениям защитника, подтверждены надлежащим образом, а при выходе на место происшествия – и понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.
В этих показаниях Белявцев Д.Я. сообщает такие детали совершенного преступления, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов.
Эти показания Белявцев Д.Я. обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела, в том числе показаниями свидетеля М.Л.Ф. о том, что при выходе на место происшествия Белявцев Д.Я. рассказывал о том, что ударил А.Ю.Д. кочергой не менее 15 раз и показывал это на манекене, свидетелей П.В.В., А.А.Ф., М.Л.Ф., Ш.С.Е., Ю.Б.В., приведенными в приговоре.
Обстоятельства, связанные с совершением преступления, подтверждены также данными протокола осмотра дома Белявцев Д.Я., где в комнате на полу был обнаружен труп А.Ю.Д. с телесными повреждениями в области головы.
Обоснованно в подтверждение вины осужденного суд сослался на выводы заключения судебно-биологической экспертизы, установившей, что обнаруженная на куртке Белявцев Д.Я. кровь происходит от А.Ю.Д.
Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами гл. 27 УПК РФ, ее заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, куртка Белявцев Д.Я. со следами вещества бурого цвета была изъята в ходе обыска в его доме, а кровь осужденного для проведения экспертизы была взята в самом экспертном отделении, куда был доставлен Белявцев Д.Я., образец крови потерпевшего А.Ю.Д. был изъят в танатологическом отделении судебно-медицинскими экспертами и в опечатанном и упакованном виде доставлен для исследования, что подтвердила в судебном заседании эксперт Б.Н.Н., а также следует из заключения судебно-биологической экспертизы. Поэтому доводы кассационной жалобы защитника о неустановленном происхождении представленных на экспертизу образцов являются необоснованными.
Ссылка в жалобе на то, что не установлено конкретное лицо, передавшее образы эксперту, неосновательна, поскольку никак не влияет на достоверность экспертного заключения.
Надлежащая оценка дана судом и заключениям судебно-медицинских экспертиз № 52/1 и 47/1 от 10 апреля 2009 года и 13 октября 2009 года, из которых следует, что смерть А.Ю.Д. наступила от сдавления вещества головного мозга внутричерепной гематомы и дыхательной недостаточности, возникшей вследствие нарушения каркасности грудной клетки Указанные телесные повреждения, как видно из приведенных заключений образовались от воздействия продолговатого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью и причинялись одно за другим.
Эти объективные данные подтверждают показания осужденного на предварительном следствии о способе убийства потерпевшего, о механизме причинения ему телесных повреждений, их локализации, причине смерти А.Ю.Д. и свидетельствуют о том, что данные телесные повреждения А.Ю.Д. не мог получить самостоятельно.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы защитника о том, что А.Ю.Д. мог умереть вследствие имеющихся у него заболеваний, а телесные повреждения были причинены ему после смерти, поскольку из указанного экспертного заключения следует, что все телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшего, были получены прижизненно и явились причиной его смерти.
С доводами жалоб защитника о недопустимости судебно-медицинских экспертиз согласиться нельзя.
Суд, проверив и оценив заключения судебно-медицинских экспертиз, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как, вопреки утверждениям защитника, они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены квалифицированными специалистами, с подробным описанием содержания и результатов исследования, а также указанием примененных методик.
Изложенные в судебном заседании доводы адвоката Колесник Г.А. о том, что она и ее подзащитный не были своевременно ознакомлены с заключением судебно-медицинской экспертизы № 47/1 от 13 октября 2009 года, не являются основанием к признанию недопустимым указанного доказательства, поскольку впоследствии с заключением данной судебно-медицинской экспертизы,а также иных проведенных по делу экспертиз адвокат Колесник Г.А. и осужденный были ознакомлены, о чем свидетельствуют заявленное на стадии предварительного следствия адвокатом ходатайство 2 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 144).
О виновности Белявцев Д.Я. свидетельствуют также и иные доказательства, полно приведенные в приговоре.
Изменениям, которые Белявцев Д.Я. внес в свои показания в дальнейшем на предварительном следствии и в судебном заседании, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Заявления Белявцев Д.Я. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он вынужденно признал совершение преступления вследствие применения к нему незаконного воздействия со стороны работников следственных органов, и о том, что на предварительном следствии нарушалось его право на защиту, поскольку он фактически допрашивался без адвоката, тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.
По тем же основаниям судебная коллегия находит несостоятельными соответствующие доводы кассационной жалобы адвоката.
Судом тщательным образом были исследованы не только все имеющиеся в деле доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, но и проверены все версии в защиту осужденного, и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
Версия осужденного о том, что смерть потерпевшему А.Ю.Д. могло причинить другое лицо и в другом месте, была тщательно исследована в судебном заседании и признана несостоятельной.
Отвергая указанную версию, суд, исходя из показаний свидетеля М.А.М. о том, что вечером 25 марта 2009 года они втроем с А.Ю.Д. и Белявцев Д.Я. распивали спиртное и при этом А.Ю.Д. находился в сильной степени опьянения, не мог самостоятельно передвигаться, признанных достоверными показаний осужденного Белявцев Д.Я. на предварительном следствии, из которых следует, что А.Ю.Д. с вечера распивал спиртное в доме Белявцев Д.Я., затем остался в его доме, а также совокупности иных доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо следов пребывания посторонних лиц ни в доме Белявцев Д.Я., ни возле его дома обнаружено не было, обоснованно указал, что смерть А.Ю.Д. причинил именно осужденный.
При таких условиях доводы осужденного и его защитника о непричастности Белявцев Д.Я. к совершенному преступлению и об отсутствии достаточных доказательств его вины судебная коллегия находит неубедительными.
Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о неустановлении судом мотива преступления и орудия убийства, поскольку в приговоре суда указано, что мотивом совершения преступления послужило предположение Белявцев Д.Я. о том, что в его дом проник незнакомый человек, а орудие убийства – железная кочерга установлено как показаниями осужденного, так и заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Изложенные в жалобе доводы адвоката о совершении Белявцев Д.Я. преступления в состоянии аффекта являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
По смыслу закона необходимыми признаками убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения, является внезапность возникновения волнения и его обусловленность неправомерными действиями потерпевшего.
Между тем, по данному делу судом установлены иные фактические данные в этой части, опровергающие доводы осужденного.
Как видно из материалов дела, Белявцев Д.Я., будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал наносить удары кочергой и ногами спящему А.Ю.Д., который никаких неправомерных действий, способных вызвать сильное душевное волнение осужденного, не совершал.
Таким образом, исходя из конкретных действий осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть потерпевшему А.Ю.Д. осужденный причинил умышленно, но не в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения, вследствие неправомерных действий потерпевшего.
Доводы жалобы адвоката о том, что действия Белявцев Д.Я. совершены в условиях необходимой обороны, при превышении ее пределов, либо мнимой обороны являются несостоятельными.
Как видно из показаний самого осужденного на предварительном следствии, признанных судом достоверными, данных протокола осмотра места происшествия удары ногами и железной кочергой в область головы и грудной клетки потерпевшего Белявцев Д.Я. нанес, когда А.Ю.Д. спал и никаких действий, представляющих опасность для осужденного, не производил, ввиду чего, нанося удары потерпевшему, осужденный в состоянии необходимой обороны не находился, а потому не мог превысить ее пределов.
Судом установлено, что Белявцев Д.Я. совершил действия, направленные на лишение жизни А.Ю.Д.
Характер примененного насилия, способ лишения жизни потерпевшего путем нанесения ему множественных ударов в жизненно важные органы человека – в голову, грудную клетку, о чем прямо указано в заключении судебно-медицинской экспертизы подтверждают наличие у осужденного Белявцев Д.Я. умысла на убийство потерпевшего. Он осознавал общественно опасный характер своих действий, желал смерти потерпевшему, которая и наступила.
Поэтому с доводами осужденного Белявцев Д.Я. и его защитника о том, что он не хотел убивать потерпевшего, а смерть последнего наступила по неосторожности, нельзя согласиться.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Белявцев Д.Я. правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как умышленное убийство, что убедительно мотивировано судом в приговоре.
Вместе с тем, в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям осужденного Белявцева Д.Я., не указал редакцию применяемого уголовного закона.
На момент совершения Белявцев Д.Я. преступления ч. 1 ст. 105 УК РФ были внесены изменения, ухудшающие положение осужденного, в виде дополнительного наказания – ограничения свободы.
В связи с этим судебная коллегия считает необходимым уточнить редакцию уголовного закона, по которому осужден Белявцев Д.Я. и считать его осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона до 27 декабря 2009 года).
По заключению судебно-психиатрической экспертизы Белявцев Д.Я. страдает иным болезненным состоянием психики в форме последствий органического поражения центральной нервной системы сложного генеза, без существенных изменений интеллекта и критики, которое не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Исходя из указанного заключения, поведения осужденного в момент и после совершения преступления, когда он, реализуя свой преступный умысел, действовал целенаправленно, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что психическая полноценность Белявцев Д.Я. сомнений не вызывает. Он является вменяемым лицом.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, ни на предварительном следствии, ни входе судебного разбирательства допущено не было.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованной указание суда в приговоре в подтверждение вины осужденного на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа от 19 августа 2009 года, поскольку порядок проведения, форма и содержание такого рода исследований не предусмотрены действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указанное заключение.
Исходя из повышенной степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно избрал Белявцев Д.Я. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
При этом суд учел ряд имеющихся смягчающих обстоятельств, в том числе пожилой возраст, наличие на иждивении жены – инвалида П группы, явку с повинной, отсутствие судимостей, положительные характеристики.
Вместе с тем, назначая наказание Белявцев Д.Я., суд учел его отношение к содеянному, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме того, решая вопрос о назначении наказания при наличии явки с повинной Белявцев Д.Я., суд указал в приговоре, на возможный максимальный размер наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено осужденному, в размере ? максимального срока или размера наказания за преступление, предусмотренное особенной частью УК РФ, в то время как ст. 62 УК РФ (в редакции уголовного закона от 29 июня 2009 года) предусматривает назначение наказания при наличии явки с повинной в размере 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.
Как указано выше, Белявцев Д.Я. страдает иным болезненным состоянием психики, однако суд, назначая наказание, не дал оценки этому обстоятельству, в связи с чем судебная коллегия находит необходимым признать иное болезненное состояние психики смягчающим наказание обстоятельством.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и с учетом вносимых изменений смягчить Белявцев Д.Я. наказание, тем самым удовлетворив кассационное представление прокурора.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Белявцев Д.Я. отбывание наказания в виде лишения свободы правильно определено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Касторенского районного суда Курской области от 16 февраля 2010 года в отношении Белявцев Д.Я. изменить:
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа от 19 августа 2009 года;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отношение Белявцев Д.Я. к содеянному;
- внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Белявцев Д.Я. может быть назначено наказание в размере, не превышающем 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;
- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Белявцев Д.Я. иного болезненного состояния психики;
- смягчить назначенное Белявцев Д.Я. по ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Белявцев Д.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Гришина А.В. – без удовлетворения.
Считать Белявцев Д.Я. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции уголовного закона до 27 декабря 2009 года) к 8 (восьми) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Председательствующая Н.В.Васькова
Судьи Н.Г.Ларина
В.П.Наумов
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.Г.Ларина